Определение № 4774 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4774 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110141669 по описа за 2025 година

Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788 срещу ответника И. Т. Н., за признаване за установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 19.01.2025 г. предявен при условията на члл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.

В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК. Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК искането следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл.

238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно автотехническа експертиза със задачи посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещи лица:

1

Инж. Й. Д. Й., тел. ............ и

Инж. Д-р. В. С. С., тел. 0............

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 евро (по 300 евро за всеки експерт), платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на депозит.

След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призоват за о.с.з., като им се укаже, че следва да изготвят заключението след изслушване на допуснатите по делото свидетели.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения от ищеца свидетел Н. И. Н. – водач на лекия автомобил „Хонда “ при режим на призоваване, който да бъде призован от адреса, посочен в исковата молба, като и по телефона посочен там, след внасяне от ответника на депозит в размер на 50 евро по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на определението.

СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ако не представи доказателства за внесен депозит за призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.05.2026 г. в 10,10 часа, за когато да се призоват страните, ответникът - чрез особен представител и от адрес по нова справка НБД „Население“ и чрез работодател ако такъв се установи, свидетеля и вещите лица – след внасяне на депозит.

УКАЗВА на връчителя да посети съответния адрес на ответника поне три пъти в рамките на един месец, като удостовери в съобщението датите, на които е посетил адреса. В случай, че не намери страната или лице по чл. 46 ГПК, което е съгласно да получи съобщението при нито едно от посещенията, да удостовери и тези обстоятелства в призовката, като при последното съобщение залепи уведомление на вратата на жилището или на пощенската кутия, а ако до тях няма достъп – на входната врата или на видно място около нея. Ако има достъп до пощенската кутия, да пусне уведомление и в нея, като удостовери това в съобщението.

УКАЗВА на връчителя при посещенията на съответния адрес да събере при възможност сведения от управителя на етажната собственост или от съседи, като посочи имената и качеството им, дали лицето отсъства от адреса и от колко време, като също удостовери тези обстоятелства в призовката.

УКАЗВА на връчителя при условие, че не може да връчи лично, а установи лице на адреса да събере информация и да посочи в съобщението в какво качество това лице пребивава на адреса и ако попада в кръга на лицата по чл. 46 от ГПК да му връчи със задължението да предаде на адресата.

В призовките за свидетелите да се впише задължението им по чл. 163 от ГПК, като 2 в случай, че не се яви в съдебно заседне без да сочи уважителни причини, на основание чл.

85, ал. 1 във вр. с чл. 91 от ГПК съдът може да му наложи глоба и да постанови принудителното му довеждане.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 2 от КЗ за признаване за установено, че ответникът И. Т. Т., ЕГН **********, дължи на ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, сумата от 3645,16 лева (три хиляди шестстотин четиридесет и пет лева и 16 стотинки), представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ ведно с ликвидационни разноски във връзка със застрахователно събитие - взрив на собствения на длъжника автомобил Сааб с рег. № ............ в резултата на техническа неизправност, станал на 18.04.2019 г. около 18,00 часа в гр. София при излизане от кръгово движение на 4-ти км. до бензиностанция Еко в локално платно, при който са нанесени вреди на лек автомобил Хонда модел Сивик с рег. № С.............., за които при заявителя е образувана щета № ..............., ведно със законна лихва за период от 10.01.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 19.01.2025 г. по ч.гр.д. № 1641/2025 г. на СРС, III ГО, 87 състав.

Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, е настъпило събитие - ПТП по следния механизъм – на 18.04.2019 г., около 18,00 часа в гр. София, на 4-ти км, при излизане от кръговото движение застрахования при ищеца водач на лек автомобил марка Сааб с рег. № ............, при управление на технически неизправно МПС, причинил вреди на лек автомобил марка „Хонда“ модел „Сивик“, която била увредена от разхвърчели се части от л.а. Сааб, вследствие на взрив, настъпил поради техническа неизправност – възП.яване на изтекло гориво от разхерметизиран горивопровод по време на движение. Сочи, че собственикът на л.а.

„Хонда“ подал уведомление пред своя застраховател по КАСКО „Уника“ АД, по което е образувана щета № .................. и е платена сумата от 3625,16 лева, като при ответника е образувана ликвидационна преписка по щета № ..............., по която ищецът възстановил на основание чл. 411 от КЗ цялата платена сума на застрахователя по имуществената застраховка на 28.04.2020 г. чрез прихващане. Сочи, че тъй като водачът на СААБ управлявал технически неизправно МПС и не спрял да отстрани възникналата повреда, отговарял спрямо своя застраховател по реда на чл. 500, ал. 1, т. 2 КЗ за платеното ведно с 3 ликвидационните разноски.Сочи и че до ответника е изпращана регресна покана, но не е постъпило плащане. Прави искане съдът да признае за установено съществуване на описаните вземания. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от ответника чрез назначения особен представител, който оспорва иска по основание и размер.

Оспорва да е налице валидна застраховка „ГО“, тъй като полицата не е подписана от представители на страните. Сочи, че ответникът не е действал умишлено – при пряк и евентуален умисъл, тъй като също е пострадал при взрива. Оспорва, че вземането е погасено чрез прихващане между двамата застрахователи, поради което не е възникнало вземане по регреса. Възразява за съпричиняване на вредата от водача на л.а „Хонда“, който не предприел действия за намаляване на вредите. Оспорва ликвидационните разноски. Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 2 от КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС Сааб, управлявано от ответника, е била застрахована при ищеца; наличието на виновно противоправно поведение на ответника - водач на МПС, относно настъпването на ПТП по описания механизъм, размера на причинените във връзка с ПТП имуществени вреди на МПС Хонда; че ищецът е заплатил по предявена претенция на застрахователя по Каско на МПС Хонда обезщетение на застрахования по Каско; че е заплатил и ликвидационни разноски по претенцията, че ответникът е управлявал МПС Сааб, като не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или неизправност в моторното превозно средство, която застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това.

В хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 2 КЗ за да бъде ангажирана отговорността на водача на МПС по регресния иск на застрахователя, делинквентът трябва да съзнава, че управлява неизправно МПС и въпреки това не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на повредата или неизправност, като същите застрашават безопасността на движението и ПТП е възникнало в резултат на това. Застрахователят няма да може да упражни правото си на регрес, когато повредата или техническата неизправност на МПС са настъпили внезапно, при обстоятелства, при които водачът е поставен в положение на невъзможност да предвиди и предотврати общественоопасните последици (така Решение № 46/19.05.2022 г. по т.д. № 408/2021 г. I ТО на ВКС, Решение № 170 от 23.10.2024 г. по т. д. № 1938/2023 г. I ТО на ВКС, Решение № 130 от 3.05.2012 г. по т. д. № 244/2010 г. I ТО на ВКС).

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на обезщетението, както и твърдението си, че с конкретни действия или бездействия водачът на увредения автомобил е съпричинил вредата.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, 4 т. 3 и 4 ГПК обстоятелства: НЯМА.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5