Решение № 8135 от 02.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8135 гр. София, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20221110123949 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗД *** АД срещу Б. Г. К..

Предявени са при условията на обективно кумулативно и евентуално съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, евентуално чл. 500, ал. 2 от КЗ, както и чл. 86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми в размер на 1 952.14 лв. главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба на 05.05.2022 г. до окончателното плащане, за ПТП на 29.08.2020 г., както и обезщетение за забава в размер на законната лихва от 26.05.2021 г. до 04.05.2022 г. в размер на 186.55 лв.

Ищецът твърди, че ответникът Б. Г. К., управлявайки л.а. “***”, с ДКН:

***, е причинил виновно ПТП в с. О., общ. М., като е блъснал паркирания лек автомобил “*** с рег. № *** и причинил имуществени вреди на собственика „***“ ЕАД. Също така в нарушение на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ е напуснал мястото на ПТП преди идване на органите на КАТ, както и в нарушение на чл. 500, ал. 2 от КЗ е управлявал автомобила без свидетелство за управление на МПС. Твърди се, че въпреки поканата от ищеца, както и сключеното 1 между тях извънсъдебно споразумение от 17.05.2021 г., ответника не е заплатил доброволно дължимата сума. Към исковата молба са приложени документи, които ищецът желае да се приемат като доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото ответникът Б. Г. К. не е депозирал писмен отговор на исковата молба. С писмена молба от 24.04.2024 г. заявява, че признава дължимостта на сумите, претендирани от ищеца и представя доказателства за частично погасяване на вземането, а именно за плащане на сума в общ размер 1 000 лв., от които 800 лв. платени на 09.01.2024 г. и 200 лв., платени на 12.02.2024 г., а остатъка ще заплати в най – кратък срок.

Съдът намира, че е сезиран с разрешаването на правен спор между страните с правна квалификация по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, евентуално чл.

500, ал. 2 от КЗ, както и чл. 86 от ЗЗД, а именно удовлетворяване на регресното право на ЗД *** АД, възникнало в резултат на настъпило ПТП при което делинквента е напуснал мястото на ПТП преди идване на органите на КАТ, както и е управлявал автомобила без свидетелство за управление на МПС.

За да възникне претендираното от страна на ищеца регресно право, последният е следвало да проведе пълно и главно доказване на релевантните по делото обстоятелства, като установи: наличието на договор за задължителна застраховка „Каско на МПС“ на увреждащото МПС с ищеца, настъпило в срока на действие на застрахователния договор ПТП, вина на ответника, която се предполага, ако е налице допуснато от него нарушение на правилата за движение по пътищата, причинени в пряка причинно-следствена връзка от ПТП имуществени вреди на трето за застрахователното правоотношение лице и размер на същите, както и плащане на застрахователното обезщетение на увреденото лице.

Видно от представените по делото и неоспорени от ответника писмени доказателства ищецът е застраховател по договор за застраховка „Каско на МПС“, полица № *** от 2019г., покрити рискове А - Пълно каско, с период на валидност от 07.11.2019г. до 06.11.2020г„ за лек автомобил „**“, с рег.№ **, собственост на „**“ ЕАД.

Съдът намира за установено, че на 29.08.2020г. в с. О., община М., област В., на ул.“Г. Д.“ №*е възникнало пътно-транспортно произшествие, 2 при което МПС „***“ с рег.№ ***, собственост на К. Н. Х. и управляван от ответника Б. Г. К., движейки се по пътното платно, при извършване на маневра заобикаляне, не осигурява достатъчно странично разстояние и блъска паркирания лек автомобил „***“, с рег.№ ***, собственост на „*** ЕАД, като причинява ПТП с материални щети, след което напуска мястото на ПТП. За събитието е съставен Протокол за ПТП № ** от 29.08.2020г. от органите на СПП-ОДМВР-В. В резултат на ПТП са причинени имуществени вреди на лек автомобил „***“, с рег.№ ***, собственост на „***“ ЕАД, изразяващи се в повреди по заден десен калник, задна дясна броня и др. Видно от протокола за ПТП е, че виновният за ПТП водач Б. Г. К. е напуснал произшествието като не е изпълнил задълженията си на участник в ПТП и поради тази причина не е изпробван за употреба на алкохол. Също така, видно от протокола е, че виновния водач не е бил правоспособен да управлява МПС. На виновния за ПТП водач във връзка със същото събитие е съставен АУАН по ЗДвП № *** .

В тази връзка съдът кредитира съставения протокол за ПТП № *от 29.08.2020 г., издаден от СПП-ОДМВР-Враца, приложен на л. 12 от делото, който представлява официален свидетелстващ документ. От протокола се установява и че ответникът Б. Г. К. не притежава свидетелство за управление на МПС, а и е напуснал мястото на ПТП.

На следващо място съдът намира, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за застраховка „Каско на МПС“, в „***“ АД е образувана преписка по щета № **********/2020г. Съставен е описА протокол на щетите по МПС от 31.08.2020г., съгласно който щетите по МПС са остойностени на сумата от 1897,14лв. С възлагателно писмо от 01.09.2020г. МПС е предоставено за ремонт на автосервиз ***. По искане на собственика на пострадалото МПС е извършен и допълнителен оглед на МПС и са констатирани допълнителни щети, описани на 07.10.2020г. МПС е ремонтирано в сервиз *** ЕООД, като след извършване на ремонта МПС е предадено от сервиза на собственика с приемо-предавателен протокол от 16.10.2020г. За извършения ремонт, собственикът на сервиза е издал на ЗД Евроинс АД фактура № ***/19.10.2020г. на стойност 1942,14лв. С окончателен опис-протокол от 27.10.2020г. щетите по МПС са остойностени на сумата от 1942,14лв. С доклад по щета № ********** от 2020г. е одобрено изплащане на окончателен размер на обезщетението по щетата в размер на 1942,14лв. Сумата по фактурата е изплатена от ЗД Евроинс АД на Авто 3

Юнион Сервиз ЕООД с преводно нареждане от 18.11.2020 г.

Видно от представения от ответника отчет по сметка от 10.01.2024 г. и 13.02.2024 г. същия е погасил частично вземането, като е заплатил сума в общ размер 1 000 лв., от които 800 лв. платени на 09.01.2024 г. и 200 лв., платени на 12.02.2024 г. Плащанията са признати от ответника, чрез изявление на процесуалния му представител в открито съдебно заседание на 24.04.2024 г.

При тези данни съдът намира за частично основателен главния иск с чл.

500, ал. 1, т. 3 от КЗ по следните съображения. Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите на контрол на движение по пътищата. В тази насока следва да се има предвид, че по делото безспорно се установи от страна на ищеца при условията на пълно и главно доказване на релевантните по делото обстоятелства, като установи: наличието на договор за задължителна застраховка „Каско на МПС“ на увреждащото МПС с ищеца, настъпило в срока на действие на застрахователния договор ПТП, вина на ответника, която се предполага, ако е налице допуснато от него нарушение на правилата за движение по пътищата, причинени в пряка причинно-следствена връзка от ПТП имуществени вреди на трето за застрахователното правоотношение лице и размер на същите, както и плащане на застрахователното обезщетение на увреденото лице. В тази насока следва да се има предвид и че ответникът признава основателността на исковете и представя доказателства за частично плащане на исковите суми.

Във връзка с гореизложеното и доколкото се установиха материалните предпоставки на иска за главница и с оглед акцесорния характер на иска за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, същият е основателен. За размера на иска съдът кредитира неоспорената от ответника справка за изчисление на законната лихва за забава на л. 37 от делото. Доколкото обаче са налице доказателства за частично погасяване на задълженията в размер на 1 000 лв., съдът намира при приложение на разпоредбата на чл. 76, ал. 2 от ЗЗД, че следва да бъде погасено задължението за лихва и част от главницата, доколкото разноските се определят едва с настоящото решение. Затова съдът намира, че искът по 4 чл. 86 от ЗЗД се явява неоснователен като погасен чрез плащане в хода на процеса, както и искът за главница в размер 813.45 лв. също се явява неоснователен като погасен чрез плащане в хода на процеса . Искът за главница в размер на 1 138.69 лв. съдът намира за основателен, като върху сумата следва да бъде присъдена и законната лихва от депозиране на исковата молба на 05.05.2022 г. до окончателното изплащане.

При този изход на делото, разноски се следват на ищеца на основание чл.

78, ал. 1 ГПК. Страната претендира и доказва заплащането на разноски в исковото производство в размер на 500 лв., а именно за държавна такса в размер на 100 лв. и платено адвокатско възнаграждение в минимален размер на 400 лв., за която сума ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Б. Г. К. ЕГН **********, с адрес с. И., област В., ул. А. С. № **, да заплати на ЗД *** АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.

С., бул. Х. К. № *, със съд. адрес гр. С., ул. Д. № *, ет. *, офис *, чрез адв. Д., сума в размер на 1 138.69 лв., представляваща главница, ведно със законната лихва от 05.05.2022 г. до окончателното изплащане, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за имуществени вреди за ПТП на 29.08.2020г. в с. О., община М., област В., на ул.“Г. Д.“ №*, при което МПС „**“ с рег.№ **, собственост на К. Н. Х. и управляван от ответника Б. Г.

К., движейки се по пътното платно, при извършване на маневра заобикаляне, не осигурил достатъчно странично разстояние и блъснал паркирания лек автомобил „**“, с рег.№ ***, собственост на „***“ ЕАД, като причинил ПТП с материални щети, след което напуснал мястото на ПТП, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 1 952.14 лв., като погасен чрез плащане в хода на процеса.

ОТХВЪРЛЯ иска на ЗД *** АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. Х. К. № *, със съд. адрес гр. С., ул. Д. № *, ет. *, офис *, чрез адв. Д., против Б. Г. К. ЕГН **********, с адрес с. И., област В., ул. А.

С. № ***, за заплащане на сума в размер на 186.55 лв., представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 26.05.2021 г.

5 до 04.05.2022 г., като погасен поради плащане в хода на процеса.

ОСЪЖДА Б. Г. К. ЕГН **********, с адрес с. И., област В., ул. А. С. № **, да заплати на ЗД ** АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.

С., бул. Х. К. № **, със съд. адрес гр. С., ул. Д. № *, ет. *, офис *, чрез адв. Д., сума в размер на 500 лв., представляваща разноски по делото на основание чл.

78, ал. 1 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6