Протоколно определение № 21639 от 24.10.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21639 гр. София, 28.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА

Съдебни

Първолета Анг. Петрова заседатели: ГЕРГАНА М. ШОПОВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора А. Д. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20221110207394 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ОТНОВО В

РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ,

СЪОБРАЗНО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1923/19.09.2022г. ПО ВНЧД №3578/2022г. ПО ОПИСА НА СГС, НО, III ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ

ПОДСЪДИМАТА Е. П. Я. - редовно призована, конкретно при условията на чл.178,ал.6 НПК, чрез началник арест на НСлСл, предвид постъпили по делото данни, че лицето е с мярка за неотклонение “задържане под стража“, взета за целите и нуждите на друго наказателно производство, доведена, конвоирана от екип на РД“Охрана“ София, се явява лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимата, назначен в досъдебната фаза на наказателното производство, с постановление от 26.04.2022година на водилия разследването /лист 129, том II от досъдебното производство/, при приложимост на правилото, обективирано в разпоредбата на чл.26,ал.2 ЗПП и доколкото няма възражения за това, НЕ се явява адв.В. Б., САК, вписана под №2164 в НБПП - редовно призована, уведомена за днешното заседание от предходно, на което е присъствала лично.

В съдено заседание, с готовност да поеме защитата на подсъдимата, се явява адв.Н. Н., също вписан в НРПП и упълномощен от адв.Б., САК, съобразно днес представено пълномощно, а и съобразно предвидена възможност по ЗПП.

1

АДВ.НИКОЛОВ: Моля да имате предвид, че колегата Б. има лек здравословен проблем, който я препятства да вземе участие в днешното открито съдебно заседание, но тя ми е дала пълномощно и аз имам готовност да участвам днес в съдебното заседание, в случай, че подсъдимата не е организирала сама защитата си и продължи да разчита на служебен адвокат.

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт - “. - редовно призовано.

В съдебно заседание, в качеството на представляващ този участник по делото, по пълномощно, днес представено, се явява ЕЛЕНА ПЕТРОВА, която е и актуален управител на търговския обект, в който според обвинението, е извършено деянието, вменено на привлечената към отговорност.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор Х..

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане /продължаване/ на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и вещи лица, не се явяват, но и не са призовавани.

Доколкото след произнасянето на състава на въззивната инстанция и при съобразяване на последното, делото отново е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за провеждане /продължаване/ на разпоредително заседание, за отбелязване е, че настоящото открито съдебно заседание е трето, но на практика първо, в което се явяват ангажираните с участие субекти, найвече и лично подсъдимата, респ. има предпоставки да бъде докладван отново, съотв. и с възможност за изразяване на становище от субектите, ангажирани с участие в разпоредителното заседание, молба от

“Л.‘‘, вх.

№142044/22.05.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура и обективираща искане за конституиране на юридическото лице в качеството на частен обвинител в настоящото съдебно наказателно производство, както на граждански ищец, съотв. за приемане за съвместно разглеждане в съдебното наказателно производство на предявен срещу подсъдимата граждански иск за присъждане на обезщетение за претърпени от деянието, предмет на обвинението, имуществени вреди, на стойност - “стойността на откраднатите вещи, подробно описани в обвинителния акт“.

ЕЛЕНА ПЕТРОВА ЛИЧНО: Събитията, за които днес сме тук, са се 2 случили по време, по което аз не съм била управител на магазина, освен това нямам юридическо образование, но доколкото молбата би следвало да е в интерес на дружеството, което представлявам, становището ми е, че я поддържам без изменения и допълнения.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата за конституиране на частен обвинител, считам за процесуално недопустима доколкото е предявена от лице, което няма качеството – пострадало по смисъла на чл.76 НПК. По отношение на предявения граждански иск считам, че същият не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане, доколкото на първо място претенцията не е уточнена в достатъчна степен, а на второ място, считам че би затруднила разглеждането на делото.

АДВ.НИКОЛОВ: Считам, че и двете подадени молби са недопустими, противоречат на закона и моля да не ги приемате, а от друга страна и разглеждането им би затруднило разглеждането на наказателния производство.

ПОДСЪДИМАТА ЛИЧНО : Присъединявам се към адв.Николов. За сега съм със служебния адвокат. Този който е днес в залата.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на явилите се и конституирани понастоящем страни, както на явяващия се представител по пълномощно на ощетеното юридическо лице по обвинението и след съвещание, намира, че има законовите предпоставки и следва точно на настоящия етап от съдебното производство да изрази становище по постъпилата и докладвана молба от “., обективираща искане за конституиране на търговското дружество като допълнителна страна в съдебното наказателно производство, конкретно в качеството на частен обвинител и граждански ищец и за приемане за съвместно разглеждане в съдебното наказателно производство на предявен срещу подсъдимата граждански иск.

За нуждите на произнасянето съдебният състав преди всичко съобразява, че е определящо несъмнено обвинението, така, както е повдигнато и предявено с внесения в съда обвинителен акт. Освен това, определящо е нормативно предвиденото правило, според което допълнителни страни, в принципен план, в съдебното наказателно производство могат да се конституират до даване ход на разпоредително заседание, а така пренесените принципни изисквания на плоскостта на казуса, преди всичко налагат да се съобрази, че “. има качеството ощетено юридическо лице по обвинението, 3 повдигнато и предявено с обвинителния акт, но не и качеството пострадало лице по смисъла на процесуалния закон и по аргумент от разпоредбата на чл.76 НПК, каквото качество, по принцип, е възможно да бъде притежавано само от физическо лице. Съвсем отделен е въпросът, че в рамките на образуваното съдебно производство по НОХД №7394/2022г. по описа на СРС, НО, 4-ти състав, още в открито съдебно заседание, проведено по делото на 17.08.2022година, е бил даден ход на разпоредително заседание, нещо повече, коректно е да се отбележи, че в същото това открито съдебно заседание се е явило лицето Аделина Г.-С., в качеството на представител към този момент по пълномощно на “., която и е изразила изрично становище във връзка с разяснената възможност ощетеното юридическо лице да се конституира като допълнителна страна в съдебното наказателно производство, в насока неупражняване на разяснената възможност. Едва на следващ етап в същото това открито съдебно заседание от 17.08.2022година и е бил даден ход на разпоредително заседание, при произнасяне на съдебния състав по въпроси по чл.248,ал.1,т.1-3 НПК, като е било констатирано основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на С. за отстраняване на установено и оценено като отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато във фаза досъдебно производство. Факт е, че по реда на инстанционния контрол, конкретно последно постановеният съдебен акт, подлежащ на самостоятелен такъв, е бил отменен от състав на въззивната инстанция в рамките на ВНЧД №3578/2022г. по описа на СГС, НО, III въззивен състав, нещо повече, съставът от въззивната инстанция изрично се е произнесъл в насока наличие на предпоставки, връщайки делото на първоинстанционния съд, разпоредителното заседание да бъде продължено, а така реализираното произнасяне е безусловно задължително за състава на първоинстанционния съд. Същото на свой ред налага констатация, че изобщо искането на “. за конституиране като допълнителна страна в съдебното наказателно производство, заявено в писмен вид и обективирано в докладваната в началото на днешното заседание писмена молба, във всичките му части, на практика се явява подадено след срока, имащ преклузивен характер. Прецизно е обаче да се има предвид становището на състава в началото на изложението касателно искането, в частта за конституиране на търговското дружество като частен обвинител, а е уместно да се отбележи, че дори и да беше спазен законовоустановеният срок и искането за конституиране на дружеството като граждански ищец е допустимо, то отново не би подлежало на уважаване, включително по причина, че гражданскоправната претенция, от гл.т. на съдържание, не отговаря на нормативните изисквания, най-малкото, защото не е посочена цена на иска, като е недопустимо чрез способа на препращането, нейното формиране да бъде оставено във волята на съдебния състав.

Именно по всички съображения, оценени в съвкупност, съдебният състав

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в писмена молба, вх.

№142044/22.05.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура, искане за конституиране на “., в процесуалното качество на частен обвинител в настоящото съдебно наказателно производство

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективирано в писмена молба, вх.

№142044/22.05.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура, искане за конституиране на “., в процесуалното качество на граждански ищец и за приемане за съвместно разглеждане в настоящото съдебно наказателно производство на предявен срещу подсъдимата граждански иск за обезщетение за имуществени вреди, “за стойността на откраднатите вещи, подробно описани в обвинителния акт“

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно произнасянето на съдебния състав по искането за конституиране на частен обвинител, подлежи на самостоятелен контрол от въззивната инстанция, при възможност да бъде обжалвано и/или протестирано с частна жалба и/или частен протест, пред СГС, в 7-дневен срок, считано от днес, по реда на глава XXII НПК.

СЪДЪТ прикани конституираните страни, както и представляващият по пълномощно “., явяващ се в днешното заседание, да изразят становище относно възможността за провеждане /продължаване/ на разпоредително заседание в рамките на настоящото открито съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да отложите разглеждането на съдебното заседание за провеждане /продължаване/ на разпоредително такова, след изтичане на срока за обжалване на отказа на съда да бъде конституиран частен обвинител.

ЕЛЕНА ПЕТРОВА: Аз се присъединявам към прокурора.

АДВ.НИКОЛОВ: По хода на делото се присъединявам към становището на колегата прокурор.

ПОДСЪДИМАТА Я. ЛИЧНО: Каквото каза адв.Николов.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните страни, както и на явяващия се представител по пълномощно на ощетеното юридическо лице по обвинението и след съвещание, преценява, че в днешното 5 заседание няма възможност да бъдат реализирани каквито и да било други съдебни действия, при положение, че в рамките на съдебната фаза на наказателното производство делото се намира в стадий разпоредително заседание, което и при налично произнасяне на състав на въззивната инстанция, следва да бъде продължено, но в същото време, за да стори това прецизно, съдебният състав реализира днес произнасяне по искане за конституиране на допълнителни страни в съдебното наказателно производство и в частност отказ да конституира частен обвинител, като според нормативните правила следва да бъде и реално осигурена възможност, доколкото това произнасяне в принципен план подлежи на самостоятелен контрол от въззивната инстанция, евентуално и да бъде осъществен, в случай, че бъде иницииран такъв, чрез упражнено право на чатна жалба и/или частен протест.