Протокол № 14369 от 14.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14369 гр. София, 12.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н Н при участието на секретаря С В

Сложи за разглеждане докладваното от Н Н Гражданско дело № 20211110155439 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. Р. З. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ “A Б” ЕООД - редовно призован. Представлява се от адв. П с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. В. – редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Т. И. – редовно призован, се явява.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по ССЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

И. Т. И. - 47 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Поддържам експертизата.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ССЕ. Издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по СТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

П. Ц. В. – 51 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Поддържам експертизата.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Вещото лице В. отговаря на въпроси на съда: От видео-техническата експертиза се установява, че в началото на записа е изображението на човека който е мъжки глас, женски глас 2 и женски глас 1.

Адв. С: Аз не мога да кажа кой е под мъжки глас 1.

Адв. П: Под мъжки глас 1 нашата информация е, че на това изображение е управителя на работодателя, като аз също не съм го виждал лично и не мога да потвърдя със сигурност, че това е лицето, но следва да е той.

Адв. С: Под женски глас 1 е моята доверителка Д. З.. Женски глас 2 е Д М тя е свидетел по делото, който беше разпитан в предходното съдебно заседание.

Вещото лице В. отговаря на въпроси на съда: Записите са между тези три лица. Те са създадени от платформа за разговори в интернет, в реално време. Аз звънях във фирма „Алкатраз“ с идея да ми предоставят оригиналния запис, защото методиката е такава за сравняване на записи, но не ми беше предоставен. Аз съм си направил необходимите изследвания. Върху този запис няма индикации за манипулации. По този запис могат да бъдат извършени още много изследвания може лицево идентификационна експертиза на лицата, да се направи ако има спорен момент, тук може да се направи и аудио - фонетична експертиза за идентификация на гласовете, защото аз ги определям като мъжки, женски, но аз всъщност незнам дали това лице изговаря изразите. Тук може да се направят още две експертизи на този 2 запис, но предвид това, че не е разпоредено, не е направено такова изследване, пък и няма сравнителни образци.

Адв. П: В допълнение ние не сме правили искане в този смисъл, но в т.

9. 2 вещото лице е отговорило на въпросите, че при сегашното изследване не е установено извършване на манипулация върху записа.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

Вещото лице В.: Предоставил съм сметка от СДВР, защото аз съм служител там, по която моля да платите на СДВР, а ако има остатък от депозита да ми бъде даден с РКО.

С оглед на заявеното от вещото лице В. и представената сметка рег. № и предвид искането на вещото лице В.,

СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

Сумата от 175,41 лв. да се преведе по банкова сметка на СДВР посочено в горецитираната сметка, като разликата от 124,59 лв. да се издаде РКО и да се предаде на вещото лице В..

Адв. С: Във връзка с преди малко приетата счетоводна експертиза, Ви моля да допуснете увеличение на исковата ни претенция по чл. 344, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда за обещетението по чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда за оставане без работа на моята доверителка, като същата се счита предявена за сумата посочена в заключението, а именно 9306,26 лв. ведно със законната лихва от датата на постъпване на исковата молба в съда.

С оглед на заявеното от ищеца и на основание чл. 214 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявения иск по чл. 344, ал.1, т. 3 във връзка с чл. 225 КТ, като същия да се счита предявен за сумата от 9306,26 лв.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед волеизявленията на страните,

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна.

3

С оглед на което, прекратява съдебното дирене и в тази връзка СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. С: Моля да постановите решение, с което да уважите всички наши искови претенции, като признаете за незаконно уволнението на моята доверителка, възстановите на заеманата преди това работа и да присъдите обещетение за времето което е останала без работа, така както сме го предявили като период и размер заедно със законната лихва от датата на постъпване на исковата молба в съда. Претендираме разноски, за които представям списък. Моля за срок за писмени бележки.

Адв. П: С оглед на събраните по делото доказателства се установи по ясен и категоричен начин, че ищцата Д. З. е подписала сама със себе си без знанието и не по волята на работодателя допълнително споразумение от 06.04.2021 г., с което по своя собствена воля и усмотрение е променила длъжността си от Управител човешки ресурси на Ръководител екип програмисти. От представеното по делото пълномощно от 12.11.2020 г. еднозначно се установи, че изрично е изключено правото пълномощника да определя реда за назначаване и освобождаване на персонала, както да прави съществени организационни промени. Установи се също, че ищцата не е уведомила работодателя, но е регистрирала в НАП допълнителното споразумение на трудовия договор. За гласуваното от работодателя доверие изразяващо се в издаването на процесното пълномощно, ищцата е получавала допълнително възнаграждение като самоволно и целенасочено е подписала процесното допълнително споразумение в ексцес на правомощията си по пълномощното. Ищцата грубо е злоупотребила с доверието на работодателя.