Решение № 53 от 16.03.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Ловеч, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно гражданско дело № 20234300500076 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.317 вр. чл.310, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.

344, ал.1, т.1-2 КТ (ВЪЗЗИВНО ПРОИЗВОДСТВО по отмяна на уволнение, възстановяване на работа)

Постъпила е въззивна жалба с вх. № 260890/29.12.2020г., подадена от Ц. А. Н., ЕГН **********, ***, представлявана от адв. И. Н. със съдебен адрес: *** против Решение № 122/09.12.2020г. по гражданско дело № 273/2020 на РС – Кнежа, с което решение изцяло са отхвърлени обективно съединени искове, предявени от Ц. А. Н., ЕГН **********, *** срещу О.К., гр. ***, Булстат: *********, искове с правна квалификация чл.344, ал.1, т.1, т.2 КТ. С цитираното решение: е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск с за признаване на незаконност на уволнението и отмяна като незаконосъобразна на Заповед № 192/18.05.2020 год. на Кмета на О.К., с която е прекратено трудовото правоотношение между страните на 1 основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 вр. чл. 329 КТ – поради съкращаване на щата и извършен подбор; е отхвърлен като неоснователен и недоказан иск за признаване на уволнението за незаконно, поради злоупотреба с право от страна на работодателя, на основание чл.8, ал.2 КТ и отмяна като незаконосъобразна на Заповед № 192/ 8.05.2020 год. на Кмета на О.К., с която е прекратено трудовото правоотношение между страните; е отхвърлен като неоснователен предявения иск за възстановяване на длъжността, заемана преди уволнението – *** в дирекция „Обща администрация“ при О.К.;

С решението съдът е осъдил Ц. А. Н. да заплати на да заплати на О.К. сумата от 610 (шестстотин и десет) лева, представляващи разноски по делото за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 ГПК.

В жалбата е посочено, че се обжалва изцяло решението. Твърди че липсва мотиви на първоинстанционното решение, извършеният подбор е незаконосъобразен, тъй като комисията сама създава критерии за подбор, които не са критерии по чл.329, ал.1 КТ, в длъжностните характеристики, нямало изисквания за владеене на чужд език, не е ясно дали другите служители Б.И. и П.П. владеят чужд език, и дали имат необходимите обучителни курсове, от които също имало точки при подбора. Навеждат се доводи, че не е ясно защо комисията е взела решение, че ще се вземат само точките от атестацията за последните три години. С оглед изложените съображения счита, че няма реално извършен подбор. Счита, че РС – Кнежа не е извършил проверка, съгласно задължителните указания в ТР № 3/16.01.2012г. по тълк.д. № 3/2011 на ОСГК на ВКС , а именно да прецени квалификацията на служителите и нива на изпълнение на възложена работа.

Счита, че е следвало да бъде извършен подбор и с други длъжности като счетоводител – инспектор местни приходи, главен специалист „Касиер събирач“, главен експерт „Човешки ресурси“, стажант – одитор, главен вътрешен одитор, главен експерт „Бюджет“. Твърди, че щатното разписание, въз основа на което е прекратена процесната длъжност е утвърдено на 18.05.2020г., а подборът на 15.05.2020г., поради което не е ясно да бъде ясно дали има щатно разписание за длъжността „***“. Навежда доводи, че показанията на свидетелите са противоречиви, а ищцата има висока оценка от атестацията. Обсъждайки показанията на свидетелите, счита, че 2 работодателят не е обсъдил при подбора критерият по чл. 329 КТ, кой работи по-добре. Моли съда да отмени атакуваното решение, като постанови друго, с което да уважи предявените искове. Претендира разноски. Прави доказателствени искания в следния смисъл: 1. да се изиска служебно справка от Национална Агенция за Приходите относно следните обстоятелства:

Регистрирани ли са трудови договори или промяна на съществуващи такива от ответника след уволнението на доверителя ми и ако има, какви са длъжностите на назначените работници и служители, респективно каква е промяната в длъжностите; след уволнението на доверителката ми дали са назначавани други лица на същата длъжност.Колко на брой лица в О.К. са били назначени на длъжност Счетоводител или сходна с тази длъжност към момента на извършване на подбора, и прекратяване на трудовия договор на доверителката ми, както и в периода след прекратяване на трудовия й договор и до настоящия момент. 2. на основание чл.184, ал.1 изречение второ от ГПК във връзка с представения на хартиен носител Регистър на заповедите, във връзка с трудовите правоотношения, да се задължи О.К. да представи същия регистър на електронен носител. Моли да бъде назначена техническа от вещо лице специалист по компютърни технологии, което след като се запознае с материалите по делото да извърши проверка в О.К. и отговори на следните въпроси: 2.1.Какъв е регистърът, в който се вписват заповедите във връзка с трудовите правоотношения, съответно вещото лице да изследва въпроса всички заповеди във връзка с прекратяване на трудовите правоотношения, включително и щатното разписание кога са входирани в този електронен регистър; да провери дали е извършвана някаква манипулация в същия електронен регистър. 2.2.Представените по делото разпечатки на регистъра намирате ли се в електронната система? 2.3. Намират ли се в електронната система документи относно извършен подбор по чл.329 от КТ във връзка с прекратяване трудовия договор на доверителката ми, ако се намират какви са те и на кои дати са присъединени към системата? 2.4. На дата 15.05.2020г. издавана ли е заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, различна от тази, с която й е прекратено трудовото правоотношение от 18.05.2020г.? Ако има такава заповед, какво е основанието за прекратяване на трудовия договор на ищцата, вписан в същата? Нормата на чл.184, ал.1 от ГПК е диспозитивна и в случай, че по 3 делото е представен електронен документ, разпечатан на хартиен носител, какъвто е настоящият случай, съдът е длъжен при поискване да задължи представилата документа страна да представи същия документ и на електронен носител. 3. Да бъде изискано и приложено към настоящото дело цялото гр. дело № 150/2020г. по описа на Районен съд Кнежа. Същото касае отмяна на Заповед №60/13.03.2020г., с която е било наложено дисциплинарно наказание на ищцата и по повод на което първоинстанционният съд е направил в решението си изводи.

Твърди, че не е настъпила преклузия по отношение доказателствените му искания поради следните обстоятелства: Такива искания са били направени от ищеца пред първоинстанционния съд, но не са били уважени в пълно нарушение на процесуалните правила. Нещо повече, такива изявления в тази връзка изобщо не фигурират в протоколите по делото.

Излага подробни съображение за неспазване на процедура по чл.150 ГПК.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна О.К.. Оспорва въззивната жалба. Счита, че решението е законосъобразно, постановено е при спазване на материално правните норми, спазен е процесуалния закон. Излага съображения за изменение основанието на иска, че посоченото в исковата молба основание не може да се счете за друго в при иска за признаване на уволнението за незаконосъобразно. Излага твърдения, че има налице съкращаване на щата, чиято длъжност е трансформирана в от Счетоводител в Архивар. Сочи, че за тази дейност е следвало да се извърши подбор, който е осъществен от комисия и същият е законен, тъй като е имало ясно посочени критерии. Счита, че правилно комисията е установила, че ищцата не владее чужди езици, тъй като към онзи момент комисията е нямало доказателства дали владее такива, а ищцата не е имала диплома, сертификат за владеене на чужд иска. Сочи, че критериите, по които е оценена ищцата са обективни. Твърди, че при подборът работодателят е обхванал всички служители, които изпълняван сходни трудови функции с тази на ищцата, а посочените във въззивната жалба Касиер събирач, Човешки ресурси и бюджет, стажант – одитор не припокриват задълженията на процесната длъжност Старши специалист Счетоводител. Счита, че няма противоречие между показанията на свидетелите. Комисията за подбор правилно е решила 4 да предложи да се съкрати щата на длъжността, която е получила най-малко точки от оценката. Излага доводи, че има реално съкращаване на щата, защото функциите са разпределени на отделни лица, а реално тази щатна бройка е трансформирана в Архивар. Счита, че искът по чл.344, ал.1, т.1 вр. чл.8, ал.2 КТ поради злоупотреба с право е неоснователен, като излага подробни съображения, които напълно се припокриват с предишните. Излага подробно становище, че доказателствените искания са неотносими, не необходими и не следва да бъдат приети. Моли съда да потвърди изцяло обжалваното решение, като отхвърли депозираната въззивна жалба.

Претендира разноски.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) въззивницата Ц. А. Н. редовно призована не се явява и не се представлява. От въззивницата е постъпило писмо с вх. № 1300/01.03.2023г. (л.18 от делото), с което заявява, че оттегля предявеният от нея иск по чл.344, ал.1, т.1 КТ и не претендира разноски по делото. След проведена процедура за отстраняване на нередовности по чл.101 ГПК, въззиваемата подава второ писмо с вх. № 1349/06.03.2023г., с което заявява, че изцяло оттегля исковата си молба по обективно кумулативно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ. Моли да се прекрати производството.

Въззиваемата страна О.К., редовно призована не се явява и не се представлява в о.с.з. След проведена процедура по размяна на книжа, в писмено становище с вх. № 1427/07.03.2023 г., въззиваемата страна О.К. заявява, че дава съгласие за оттегляне на исковете. Претендира разноски на основание чл.78, ал.4 ГПК, за което представя списък по чл.80 ГПК.

ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.273 вр. чл.235, ал.2 ГПК установи следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, чрез представител с надлежно учредена представителна власт, при наличието на правен интерес от обжалване, заплатена е държавна такса.

Лично ищецът Ц. А. Н. е направила изявление за оттегляне на иска във фаза въззивно производство. За това оттегляне на иска е дадено изрично 5 съгласие от ответник О.К., лично от кмета на общината и от неговия процесуален представител адв. С. Ч.. Същото има надлежно учредена представителна власт по отношение на правата по чл.34, ал.2 и ал.3 ГПК – за скбючване на спогодба, за намаляване, оттегляне или отказ от иска, за признаване исканията на другата страна.

С оглед изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл.232 ГПК и изявленията са направени лично от страните и чрез техните процесуални представители. Налице е десезиране на съда, поради което производството по въззивно гражданско дело № 20234300500076 по описа за 2023 година на ОС – Ловеч следва да се прекрати, поради оттегляне на иска, а първоинстанционното Решение № 122/09.12.2020г. по гражданско дело № 273/2020 на РС – Кнежа, следва да бъде изцяло обезсилено, поради оттегляне на исковете, на основание чл.232 ГПК.

При този изход на делото, въззиваемата страна – ответник О.К. има право на разноски, на основание чл.78, ал.4 ГПК. За тях страната представя списък по чл.80 ГПК и доказателства за тяхното извършване, както следва: за първоинстанционното производство по гр.д. № 273/2020г. по описа на РС - Кнежа - в размер на 610 лева, представляващи адвокатско възнаграждение (л.13 от първоинстанционното дело); за въззивно гражданско дело № 65/2021г. по описа на ОС – Плевен - в размер на 650 лева, представляващи адвокатско възнаграждение (л.34 от делото) за гр.д. № 3763/2021г. по описа на ВКС – в размер на 30 лева, представляващи заплатена държавна такса (л.4 от делото) и 600 лева, представляващи адвокатско възнаграждение (л.25 от делото).

Разпечатката съдържа 26 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e538a40f-dd10-4f1e-88c1-1fd990025c7a