Протокол № 7817 от 28.04.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 7817 гр. София, 27.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. А. при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Д. П. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.

Частно наказателно дело № 20231110205475 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. С. И., редовно призован, се явява, доведен от следствения арест гр. София.

В залата се явява служебният му защитник от досъдебното производство адв. Д. Д. от САК, редовно призована.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Знам за какво е делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не се налице пречки.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по представен документ за самоличност, лична карта:

Я. С. И., роден на **********г. в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан, неженен (живущ във фактическо съжителство), с основно образование, работи без трудов договор, живущ в гр. **********, ул.

„*********“ № 609, ЕГН **********.

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство, включително правото му на отвод на съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз основа на молба от Я. С. И. – обвиняем по ДП № 1229/2022 г., по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № 17672/2022 г. чрез служебния му защитник адв. Д. Д. от САК, на основание чл.65 НПК за изменение на изпълняваната по отношение на обв. И. мярка за неотклонение от „задържане под стража” в по-лека такава.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Знам за какво е делото. Поддържам подадената молба. Няма да соча доказателства.

АДВ. Д.: Поддържам подадената молба. Няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, доказателствени искания. че молбата е неоснователна.

Нямам

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени действия и на основание чл.286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Съдия, считам, че са налице всички 2 основания за преразглеждане на така наложената и потвърдена най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обв. И..

На първо място същият е задържан четири месеца, налице е първата предпоставка, има повдигнато обвинение, но какви действия следва да се извършат още не е ясно. Считам, че срокът се явява неразумен, а това не е дело от такава сложност, за да се извършват специални следствени действия.

За четири месеца и нещо единствено са извършени два разпита на свидетелите И.а и Георгиева, които са по искане на прокуратурата. От тези разпити става ясно, че повдигнатото обвинение се разколебава. От разпита на тези свидетели става ясна друга фактическа обстановка, която не съответства на свидетелските показания на пострадалата. Съпоставяйки тези разпити, е налице едно бездействие от страна на разследващите органи, което е основание за преразглеждане и изменение на мярката му за неотклонение „задържане под стража“, с оглед събраните доказателства, които разколебават обвинението. В самото постановление за привличане на обвиняем от 07.12.2022г. е посочено, че на 06.12.2022г. е принудил пострадалата Ф.А. да се разпореди със свои вещи в полза на подзащитния ми, а всички доказателства са за 07.12.2022г., като това нещо не беше прецизирано. Самото досъдебно производство е образувано още осми месец 2022г. и оттогава до днес е минал голям период от време, който според мен е бил достатъчен да се съберат категорични доказателства, които да подкрепят обвинителната теза, а са събрани само такива, които я разколебават. Ако към първоначалното вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на подзащитния ми, е имало някакво основание, че ще извърши друго престъпление, то на този етап от събраните доказателства, от бездействието на разследващите органи, считам, че ако му бъде определена друга, по-лека мярка за неотклонение, няма да извърши друго престъпление. От събраните доказателства по делото на този етап се установява, че интензитетът на опасността от извършване на престъпление е намалял. Отделно от това не се извършват процесуално-следствени действия и аз не виждам какви още могат да бъдат извършвани и мярката за неотклонение „задържане под стража“ вече се явява ненужна и незаконосъобразна.

С оглед на гореизложеното моля да измените мярката за неотклонение на подзащитния ми Я. И. от „задържане под стража“ в по-лека.

3

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаема г-жо

Председател, считам, че обстоятелствата и основанията за изменение на първоначално наложената мярка за неотклонение по отношение на обв. И. все още са налице и в тях не е настъпила промяна.

Ако се върнем на първоначалното вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“ на обв. И., ясно е посочено, че обвиняемият е съпричастен към сочените от пострадалата и останалите свидетели деяния. В досъдебното производство на този етап са извършени всички действия по разследването и следва да се премине към приключване на досъдебното производство със съответния акт. Ако не беше постъпила тази молба, делото щеше да е в друга фаза.

От събраните доказателства в досъдебната фаза са налични доказателства за съпричастността на И. към извършените действия, които доказателства не са разколебани до настоящия момент.

Относно забавянето на досъдебното производство след вземане на мярката за неотклонение на обв. И., моля да се има предвид, че вече за втори път се разглежда производство по чл.65 от НПК, през което време каквито и да е действия по това разследване не могат да бъдат извършвани.

С оглед на изложеното считам, че следва да бъде запазена настоящата мярка за неотклонение спрямо И., тъй като ще обезпечи фазата на досъдебното производство и ще бъде внесен обвинителен акт.

Искането по чл.65 е неоснователно и моля да се запази мярката за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обв. Я. С. И..

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да ми се измени мярката в по-лека.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Имам семейство, имам деца и те се нуждаят от мен, няма кой да се грижи.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна 4 страна следното: