Протокол № 657 от 01.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 657 гр. С., 01.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20211110152281 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЕЛ. ДЖ. представлявана от своята майка и законен представител А. A. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от законния представител и адв. М. с пълномощно представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от адв. М., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение № 10416 от 08.12.2021 г. проектодоклада обективиран в

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх. № 3700/11.01.2022 г. в която в изпълнение дадените от съда указания с постановеното по реда на чл.

140 ГПК определение се уточняват обстоятелствата, за които точно се иска да бъде допуснат до разпит свидетел, както и относно указанията да бъде посочено в чий патримониум са настъпили твърдените имуществени вреди.

СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на ответника.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. По отношение на проектодоклада имам възражения. Моля да преразгледате определнието за оставяне без уважение искането за допускане на експертиза. По делото не са налични доказателства, от които да става ясно по безспорен начин какъв е размера на хонорарите, които е щяла да получи ищцата, както и на коя дата е прекратен договора. Приложение № 1 към договора, което сме представили, представлява образец на такъв протокол за такова участие, но то не изчерпва възнаграждението, което е следвало да се плати по договора за всички дни участие във филмовата продукция. Считам, че в дружеството, което организира заснемането на снимките се водят достатъчно документални данни, от които да стане ясно за всяка продукция, която се заснема, какви лица са ангажирани, за какъв период и за какви суми, съответно би следвало да се установи от вещото лице на място за ищцата какъв период на участие е бил предвиден за целия период и колко дни е било това участие. В тази връзка е и доказателственото ни искане да приемете по делото платежно нареждане за заплатен реално хонорар от 10.12.2020 г. в размер на 300 лв. във връзка с участие в продукцията на ищцата. Това доказателство директно опровергава твърдението, че сумата в посочения протокол е цялата за цялото участие в договора. Във връзка с твърденията в отговора на исковата молба, че на майката на ищцата е разяснено подробно какви са причините за 2 противоречивите резултати от извършените ПСР тестове, представям и моля да приемете жалба подадена от нея до управителя на лаборатория Р., на която твърдим, че няма никакъв отговор, който да е изпратен до доверителката ми.

Нямам други искания.

АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по проектодоклада. Единствено искам да Ви обърна внимание, че на стр. 3, ред 4 от определението Ви по чл. 140 ГПК е записано, че претенцията за имуществени вреди възлиза в размер на 1200 лв., а всъщност по искова молба, тя е в размер на 1290 лв. Считам, че се касае за техническа грешка. Що се отнася до уточнението във връзка с дадените указания, моля да се приеме същотоо. Моето становище по посочените и представени доказателства е следното: Не считам, че има основания да се преразгледа въпросът за назначаване на експертиза по делото, доколкото не са налице нови обстоятелства, които да налагат това. Поддържаме вече изразеното по това становище и смятаме, че определнието на съда, с което оставя без уважение искането е правилно. Аргументите ми в тази посока са, че установяването на посочените от ищцата факти, не следва да става с анагжирането на специални знания. Този извод не се променя и от представения в днешното съдебно заседание документ – преводно нареждане, доколкото от същия документ не се установява конректното основание за плащането, още повече, че платецът е дружество - трето лице спрямо спора. То е различно и от дружеството, което е било и страна по договора с ищцата. На последно място е посочено, че получателя на сумата не е ищцата. Във връзка с това, считам, че самото писмено доказателство не следва да бъде прието по делото, тъй като е неотносимо към спора по вече изложените от мен аргументи. Не на последно място, дори да се назначи експертиза, която да установява твърдяните от ищцата факти, считам, че същите е обективно невъзможно да бъдат установени от вещо лице, още повече, че тези факти следва да се доказват и се доказват с писмени доказателства като представения с исковата молба договор. По отношение на платежното нареждане, моля да имате предвид, е същото е с дата след датата на договора и в този смисъл ищцата е разполагала и е могла да се снабди със същия към момента на подаване на исковата молба.

В тази връзка считам, че е преклудирано. По отношение на жалбата становището ми е абсолютно същото.

РЕПЛИКА АДВ. М.: Във връзка с представеното платежно нареждане, 3 считам, че основанието за плащане е некоректно записано на кирилица и латиница. В представеното към исковата молба приложение № 1, изрично е посочено в раздел „Наименование на аудио-визуално произведение“ наименованието „ЦОБ WEB“. т.е. налице е безспорна връзка между представеното преводно нареждане и договора и дейностите свързани с неговото изпълнение. В раздел „Още пояснения“ от преводното нареждане е записано наименованието на дружеството, с което е сключен договорът. Що се отнася до жалбата, представям я във връзка с доводите в писмения отговор и моля да бъдат изискани от ответника доказателства, че на жалбата е отговорено.

ДУПЛИКА АДВ. М.: Не са налице доказателства за получаване на такъв e-mail.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните намира, че не са налице основания за изменение или допълване на проектодоклада, а същият следва да бъде обявен за окончателен, ведно с поправка на техническа грешка в сумата, която се претендира за имуществени вреди. Към настоящия момент не са налице основания съдът да преразглежда и изложените в постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение мотиви относно искането на ищеца за допускане на ССчЕ. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 ГПК вещо лице се назначава тогава когато са необходими специални знания за изясняване на делото от фактическа страна. В конркетния случай, както е посочено и в определението за насрочване, за тези обстоятелства следва да бъдат представени писмени документи, в случай, че са налице такива, а не да се установяват пропуснати ползи с допускане на ССчЕ. По отношение на представените днес от процесуалния представител на ищеца документи, съдът счита, че същите следва да бъдат приети и приложени, като категорично не е налице преклузия за тяхното представяне, доколкото същата настъпва едва в първото по делото съдебно заседание след доклада по делото.

Наведените днес от процесуалните представители и на двете страни доводи относно доказателствената стойност на тези документи са въпрос по същество на спора, а не по тяхната допустимост. Искането на процесуалния представител на ищцата за задължаване на ответника да представи доказателства дали е отговорил на представвената днес жалба по електронна 4 поща, съдът намира за неотносимо към предмета на спора.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото ВЕДНО С ПОПРАВКА на техническа грешка относо размера на претендираните неимуществени вреди, като се счита коректната сума от 1290 лв., вместо посочената в определението 1200 лв.

ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ищцата за допускане на ССчЕ.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заверени препис от авизо местен превод от 10.12.2020 г. и „Жалба до управителя“ изпратена на електронна поща на ответната лаборатория от законния представител на ищеца.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищцата.

Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.

СНЕМА самоличност, както следва:

Б.А.И. – 72 г., българка, българско гражданство, неосъждана, майка на законния предстаевител на ищцата, ЛК № [№], издадена на 02.02.2011 г. от МВР С..

След снемане на самоличност, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.

СЪДЪТ разясни на свидетелят възможността да откаже за свидетелства съгласно чл. 166, ал. 1, т.2 ГПК.

Предупреден свидетелят ЖЕЛАЕ да даде показания.

5

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Моят ангажимент беше да придружавам внучката ми в студио Б. във връзка със заснемане на филмова продукция за период от 9 дни. Един ден предварително отивахме и ни правеха ПСР тест. Тези тестове се правеха на място. Правеше се и на участниците и на придружителите. Доколкото разбрах тестовете се провеждаха от лаборатория Р.. Посетихме снимачната площадка 2 поредни дни – четвъртък и петък по мои спомени. След това като бяхме вкъщи в петък следобед, аз чух, че в спалнята има интересен звук, помислих, че с кучетата става нещо, изтичах и видях, че дъщеря ми и внучка ми са се прегърнали и плачат. Детето беше много разстроено и плачеше. Дъщеря ми ми съобщи, че според лабораторията аз имам коронавирус. Пробите се взимаха в деня предхождащ датата на снимките. Уведомленията се получаваха от дъщеря ми. В случая, внучката ми знае за инцидент, който се е случил с бабата на нейна съученичка, която почина от тази инфекция и затова много се притесни за мен. Повтаряше „Бабо, ако ти умреш и аз идвам с теб.“. Налагаше се да правя неестествени за мен неща - да скачам и да тичам, за да покажа,че съм здрава и нищо ми няма.

Нямах никакви симптоми и се чувствах здрава. Това състояние на детето продължи и следващия ден. Дъщеря ми се обади в Р., каза, че може би има грешка, защото аз бях здрава и нямах симптоми. Те казаха да отидем на другия ден. Ние отидохме и като направиха изследването, съобщиха, че и детето е заразено и е с положителен тест. През това време дъщеря ми отиде и купи тестове от аптеката, направихме тези тестове и те бяха отрицателни и за двете ни. Тестовете, които правихме в съботния ден бяха с проби от носа и гърлото и резултатите мисля, че излязоха още същия ден. Тестовете от аптеката направихме мисля, че в неделя, но не съм 100 % сигурна. Детето не се успокои изобщо, дори след като излязоха негативни тестовете от аптеката.

Плачеше, отказваше да яде, чувстваше се много зле. Повторните ПСР отново бяха направени в студио Б., където правехме и предходните тестове във връзка със снимките. След като получихме втори положителен тест дъщеря ми се свърза отново със студиото и те предложиха да отидем отново на тестове. Не знам точно с кого говори дъщеря ми - дали с лабораторията или с филмовото студио. Отидохме в понеделник трите заедно с внучката и дъщеря ми и те ни чакаха така да се каже на спирката. Там две момичета с чанти, които мисля, че бяха представители на лаборатория Р. ни взеха проби от носа 6 и гърлото и на трите. И трите проби бяха отрицателни и доколкото помня излязоха същия ден. Детето се поуспокои малко, спря да плаче, но погледът беше някак в пространството, не се концентрираше върху това, което говори.

За останалите 7 дни прекратиха договора и не сме ходили. На снимачната площадка последно бяхме в петък. Въпреки, че в петък детето беше с отрицателен тест, тя нямаше възможност да отиде на снимки в събота. В мое присъствие дъщеря ми звъня може би повече от 10 пъти в самата лаборатория и отоваряха, че ще ни се обадят, но това така и не се случи. След първия положителен тест въпреки, че се чувствх добре, аз се изолирах. Взеха ме в понеделник за тестове. Здравословното ми състояние не се влоши и не съм имала никакви симптоми. Имах обаждане от личния ми лекар и от полицията.