Решение № 3 от 05.01.2026, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Елена, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Й. като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно наказателно дело № 20254130200074 по описа за 2025 година С НП № 5/12.05.2025 г. на кмета на Община З. за извършено нарушение по чл. 11, т. 1 от Наредба № 3 за управление на отпадъците на територията на Община З. на осн. чл. 53 във вр. с чл. 27 и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 133, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложено административно наказание - глоба в размер на 300.00 лв. на С. Д. С. от гр. З..

Постъпила е жалба от С. Д. С., чрез пълномощника му адв. Р. И., против НП. В същата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като е нарушена процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание. Освен това, изложеното в обстоятелствената част на НП не отговаря на фактическото положение.

Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло НП № 5/12.05.2025 г. на кмета на Община З., като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят С. Д. С. не се явява. Същият се представлява от пълномощника си адв. Р. И., който поддържа подадената жалба. Излага подробни съображения по същество на спора в писмена защита, представена в определения от съда срок. На първо място, твърди, че е нарушена процедурата по съставяне на АУАН, разписана в нормата на чл. 40 от ЗАНН. АУАН бил съставен на 13.03.2025 г., а покана за съставянето му била връчена на жалбоподателя на 25.03.2025 г., като му било указано, че АУАН ще 1 бъде съставен на 28.03.2025 г. в 09.00 часа. На следващо място, свидетелите по АУАН се подписали в различен времеви диапазон, а не едновременно, както изисква законът. На последно място, нарушен бил принципът на непосредственост, тъй като никой от свидетелите не видял жалбоподателя да изхвърля текстилни отпадъци. Възприятията на последните се базирали на изгледаните видеозаписи от камерите и се констатирали противоречия между тях.

В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба – кмета на Община З. се представлява от пълномощника си Д. Т. – заместник кмет на Община З. с юридическо образование, който оспорва подадената жалба, като намира, че НП е правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения по същество на спора в писмена защита, представена в определения от съда срок. Моли съда да потвърди обжалваното НП, а ако го отмени, да не присъжда разноски на жалбоподателя, тъй като не са налице основанията за осъществена защита при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се представлява и не взема становище.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

На 12.03.2025 г. сутринта кметът на Община З. разпоредил на свидетеля Д. Е. З., който работел в Община З. като електротехник и карал вишката, да смени изгоряла улична лампа в района на жп гарата в гр. З., където в близост се намирало т. н. „сметище“. Кметът също бил там, за да му покаже коя лампа трябва да се смени. Свидетелят забелязал в този район жалбоподателя С. Д. С., който карал едно тракторче. Заимов споделил това с кмета на общината. Последният разпоредил на свидетеля И. Г. А., който бил управител на Звено за социални услуги и други дейности към Община З., да прегледа камерите с видеонаблюдение заедно със свидетеля Д. Б. Д., който работел в Община З. като младши експерт „Гражданска защита, отбранителна подготовка, транспорт и безопасно движение по пътищата“. На една от камерите свидетелите забелязали жалбоподателя да кара тракторче, а в ремаркето му имало боклуци и парцали. Последният отивал в посока жп гарата в гр. З., където било т. н. „сметище“. След известно време 2 жалбоподателят отново се появил на камерите, но ремаркето на тракторчето било празно. Свидетелите докладвали на кмета информацията, която възприели от камерите. Свидетелят А. уведомил за нарушението и актосъставителя Т. В. Й., която работела в Община З. като младши експерт „Екология, гори и земеделие“. Свидетелят А. посетил мястото на нарушението, както и актосъставителят Т. В. Й.. Двамата установили изхвърлените от жалбоподателя текстилни отпадъци. Извършеното от последния счели, че е нарушение, тъй като имало обособени места за изхвърляне на текстилни отпадъци, а за т. н. „сметище“ имало определен график за изчистването му.

На 13.03.2025 г. актосъставителят Т. В. Й. съставила АУАН № 1/13.03.2025 г. на жалбоподателя С. Д. С. за това, че на 12.03.2025 г. около 09.30 часа същият изхвърлял нерегламентирано текстилни отпадъци (дрехи) с количество в пространството около 1.5 кв. м. в гр. З., поземлен имот № *****.***.** на ул. „Професор Васил Златарски“ № 102, който не бил предназначен за тази цел. В АУАН било отбелязано, че на жалбоподателя било съставено предписание за нерегламентирано изхвърляне на смесени битови отпадъци на 04.09.2024 г., които в определения срок били премахнати. АУАН бил подписан от свидетелите И. Г. А. и Д. Б. Д..

На жалбоподателя С. Д. С. била изпратена покана с изх. № СЛ-ЕК13-1719/24.03.2025 г., която била получена от него на 25.03.2025 г., видно от представеното известие за доставяне. Със същата го уведомявали, че на 28.03.2025 г. в 09.00 часа в сградата на Община З. – стая 314 следва да се яви за съставяне на АУАН, като го предупреждавали, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие.

На 28.03.2025 г. свидетелят Н. А. Н. - младши експерт „Управление и регионално развитие“ в Община З., която работела в стая 314 заедно с актосъставителя Т. В. Й., удостоверила в АУАН, че на 28.03.2025 г. за времето от 09.00 часа до 09.30 часа жалбоподателят С. Д. С. не се явил.

От Заповед № РД12-509/10.11.2023 г. и Трудов договор № 74/26.10.2021 г. се установява компетентността на актосъставителя Т. В. Й. да съставя АУАН по Закона за управление на отпадъците.

Въз основа на АУАН № 1/13.03.2025 г. било съставено НП № 5/12.05.2025 г. от кмета на Община З.. В същото по идентичен начин, както в 3

АУАН било описано извършеното нарушение. Като нарушена била посочена разпоредбата на чл. чл. 11, т. 1 от Наредба № 3 за управление на отпадъците на територията на Община З.. На жалбоподателя за извършеното нарушение на осн. чл. 53 във вр. с чл. 27 и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 133, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците било наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лв. НП било връчено на жалбоподателя на 27.05.2025 г.

По делото е приложена Наредба № 3 за управление на отпадъците на територията на Община З..

По делото са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Т. В. Й., свидетелите по АУАН И. Г. А. и Д. Б. Д., както и свидетелите Н. А. Н. и Д. Е. З., от показанията на свидетелите се установява изложената по-горе фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана по същество е основателна.

Съдът констатира, че административнонаказателното производство е протекло при допускане на едно от най-съществените процесуални нарушения, което е основание за неговата отмяна, доколкото е накърнило правото на защита на нарушителя. За да бъдат спазени изискванията на административнонаказателната процедура, регламентирана в ЗАНН, е необходимо АУАН да бъде съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите, присъствали при извършване или при установяване на нарушението, съгласно изискванията на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.

В чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е предвидено изключение от това правило в следните хипотези - когато нарушителят е известен, но не може да бъде открит или след покана не се яви за съставяне на АУАН. В настоящия случай АУАН е съставен в нарушение на разписаната процедура в чл. 40 от ЗАНН. В конкретния случай АУАН е съставен на 13.03.2025 г., на която дата нарушителят не е поканен да се яви за съставянето му. Такава покана е изготвена на 24.03.2025 г. и е връчена на жалбоподателя на 25.03.2025 г. с указание да се яви на 28.03.2025 г. за съставяне на АУАН. При така изложените факти следва да се направи 4 безспорния извод, че действията на актосъставителя са лишени от логика и съставяйки АУАН в отсъствие на нарушителя без да го уведоми за това, същият го е лишил от възможността да присъства лично при съставяне на АУАН или да упълномощи свой представител за това. Няма съмнение, че по този начин е накърнено правото му на защита в образуваното административнонаказателно производство. Законосъобразното издаване на АУАН изисква нарушителят да бъде поканен да присъства при съставянето му, а при издаване на АУАН в отсъствие на нарушителя е необходимо актосъставителят редовно да връчи покана на нарушителя да се яви за съставяне на АУАН.

Нарушаването на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН за съда е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт, тъй като се явява причина за опорочаване на цялото административнонаказателно производство, започнало по описания неправомерен начин. Това е така, защото именно с АУАН се слага началото на наказателното преследване, при което правото на защита на санкционираното лице е засегнато по много съществен начин. Производството по ЗАНН има строго формален характер и съдържа задължителни форми за участие на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН изисква присъствие на нарушителя, респ. на законния му представител или официално и изрично упълномощено от него лице, при съставяне на АУАН с цел участието му още при образуване на производството.

Спазването на това правило не се санира от последващото връчване на АУАН.

Това е така, тъй като освен правото на депозиране на възражения в 7-дневен срок от подписване на акта, законът в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН предвижда отделна възможност нарушителят да направи възражение при самото съставяне на АУАН.

Допуснатото нарушение на процесуалните правила е дотолкова съществено, че съставлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, дори и без съдът да обсъжда останалите доводи на жалбоподателя.

По тези съображения съдът намира, че жалбата е основателна, а НП е незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.

По разноските:

5

Съдът няма да се произнася в тази насока, тъй като не е направено искане за присъждане на разноски от страните.

Водим от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 5/12.05.2025 г. на кмета на Община З., с което за извършено нарушение по чл. 11, т. 1 от Наредба № 3 за управление на отпадъците на територията на Община З. на осн. чл. 53 във вр. с чл. 27 и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 133, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложено административно наказание - глоба в размер на 300.00 лв. (триста лв. 00 ст.) на С. Д. С. с ЕГН ********** от гр. З., ул. „Г. К.“ № **, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му страните.

Съдия при Районен съд – Елена: _______________________ 6