Решение № 96 от 14.06.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Варна, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20243000500114 по описа за 2024 година за да се произнесе, взепредвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от процесуалния представител на КОНПИ – София срещу решение № 260022/28.11.2023 г. по гр.д.№ 1905/2019 г. на Окръжен съд – Варна, с което е отхвърлен иска за отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност в размер на 38 900 лв., предявен срещу Р. Г. Т. и С. М. Т. и са присъдени разноските по делото. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за уважаване на предявения иск.

В подаден писмен отговор пълномощникът на въззивниците оспорва въззивната жалба.

Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за установена следната фактическа обстановка:

Производството е образувано по исковете на КПКОНПИ срещу Р. Г. Т.

1 и С. М. Т. за отнемане в полза на Държавата на имущество на обща стойност 38 900 лева.

Твърденията са, че въз основа на уведомление от Окръжна прокуратура - Варна за образувано досъдебно производство № 209/2017 г. по описа на ОД на МВР – Варна срещу Р. Г. Т. за престъпление по чл.255, ал.3, вр. с ал.1, т.2 и 7, вр. с чл.26, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.108 ал.1 т. 18 от ЗОНПИ, е извършена проверка за периода от 31.07.2008 г. до 31.07.2018 г., при която са събрани доказателства, обосноваващи предположение, че имуществото на проверяваното лице е незаконно придобито, съгласно чл.107, ал.2 от ЗОНПИ, вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ.

Оспорвайки изцяло иска, ответниците възразяват спрямо приетите от Комисията стойности на придобитото и отчуждено имущество; срещу трансформирането на средства, получени при отчуждаване на имущество и последващи придобивания на имущества. Оспорва се, че постъпилите суми по сметките на Т. от трети лица са налични.

Предявените от КПКОНПИ искове срещу Р. Г. Т. и С. М. Т. са с правно основание чл.153, ал.1 от ЗОНПИ и са процесуално допустими. Частичното прекратяването на производството не води автоматично до изменение на твърденията на ищеца, поради което възраженията на ответниците са недопустимост на исковете, е неоснователно. Наличието или не на значително несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното лице, възлизащо на 150 000 лева за целия проверяван период, е въпрос по съществото на спора и подлежи на доказване от ищцовата страна в хода на процеса.

Безспорно е установено по делото, че ответникът е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.225 ал.3 вр. ал.1 т.2 и 7, вр. чл.26 ал.1 от НК, предвидено в чл.108 ал.1 т.18 от ЗОНПИ като основание за започване на производство.

Искането за отнемане е срещу проверяваното лице, за което се твърди, че е реализирало доходи от незаконни източници и срещу съпругата му.

Съгласно ТР № 4/18.05.2023 г. на ВКС по т.д.№ 4/2021 г., ОСГК, т.1, не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични 2 средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период; съобразно т.2, не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.

Съобразно чл.145, ал.1 от ЗОНПИ, на отнемане подлежи самото имущество, а не неговата парична равностойност, освен в хипотезата на чл.151 от ЗОНПИ.

Съгласно твърденията на ищеца /след частичното прекратяване на исковете/, ответниците са придобили в рамките на проверявания период имущество на обща стойност 38 900 лева, включващо един недвижим имот /1/2 ид.ч. от СГРАДА с идентификатор № ***.*/, три броя движими вещи /лек автомобил и 2 бр. ремаркета/ и 4 бр. допълнителни парични вноски в търговско дружество "Фрукт Кар" ЕООД за 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г.

В края на проведявания период, в патримониума им са били налични: недвижимият имот /1/2 ид.ч. от СГРАДА с идентификатор № ***.*/, отчужден след края на проверявания период - на 28.02.2019 г. и три броя движими вещи /лек автомобил и 2 бр. ремаркета/, отчуждени след края на проверявания период – на 27.08.2018 г., 03.08.2018 г. и 03.08.2018 г.

В края на проверявания период /31.07.2018г./, 4-те бр. допълнителни парични вноски в търговско дружество "Фрукт Кар" ЕООД не са били налични в патримониума на лицето Р. Г. Т., който се е е разпоредил с тях в полза на юридическото лице "Фрукт Кар" ЕООД за периода 2010-2013 г. и те са станали част от неговото имущество. Следователно посочените вноски не се включват в анализа, в частта за увеличението на имуществото на лицето Р.

Г. Т.. Те биха били включени по силата на разпоредбата на чл.145 ал.1 от ЗОНПИ, но само в случай, че се искаше надлежното им отнемане от "Фрукт 3

Кар" ЕООД.

Назначените оценителни експертизи установяват стойност на МПС към датата на придобиване: лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Голф", peг., № В 7525 В* – 2075 лв., ремарке за лек автомобил „платформа", марка и модел „АВИД 2ТГС8", с peг. № В 0182 Е* – 2542 лв., ремарке за лек автомобил, марка и модел „АНСЕМС МСХ 3000 405 X 200", с peг. № В 1456 Е* – 2447 лв. Съгласно заключението на СТЕ, стойността на ½ ид.ч. от недвижимия имот към датата на придобиване е в размер на 19 584 лв.

Следователно, увеличението на имуществото по чл.141 от ЗОНПИ, състоящо се от имуществото на проверяваното лице и съпругата му, е в общ размер на 26 648 лв. /19 584 лв.+2075 лв.+ 2542 лв.+ 2447 лв./ Съдът приема, че следва да се приеме третото заключение на назначената СИЕ, съобразена изцяло с приетите в ТР № 4/18.05.2023 г. на ВКС по т.д.№ 4/2021 г., ОСГК, тълкувания на закона, невключващо в анализа на нетния доход преминалите парични средства през сметките на ответниците. Съдът кредитира резултатите от експертизата в частта относно нетния доход, който и в двата варианта на заключението от 23.10.2023 г. е в размер на положителна величина на стойност 49 546,54 лв.

От доказателствата по делото е видно, че липсва несъответствие, тъй като нетният доход от 49 546,54 лв. е достатъчен за придобиването на имущество на обща стойност 26 648 лв.

Следователно, не е доказано несъответствие между придобитото имущество и нетния доход на ответниците, надвишаващо размера по §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именно 150 000 лв. за целия проверяван период. Поради липсата на значително несъответствие, не може да се направи обосновано предположението, че имуществото на ответниците, чието отнемане се иска, е незаконно придобито и че са налице предпоставките, предвидени в ЗОНПИ за неговото отнемане в полза на държавата.

Предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора, в полза на всеки от въззиваемите следва да бъдат пхрисъдени разноски за настоящата инстанция в размер на по 3 000 лв., съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

4

На основание чл.157, ал.2 от ЗОНПИ, вр. с чл.78, ал.6 от ГПК вр.с чл. 78 ал. 3 от ГПК, въззивникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 778.00 лева.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260022/28.11.2023 г. по гр.д.№ 1905/2019 г. на Окръжен съд – Варна.

ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат 131463734, с адрес: гр. София, пл. „Св. Неделя” № 6, ДА ЗАПЛАТИ на Р. Г. Т. сумата от 3 000 лв. /три хиляди лв./, представляваща разноски по делото, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.

ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат 131463734, с адрес: гр. София, пл. „Св. Неделя” № 6, ДА ЗАПЛАТИ на С. М. Т. сумата от 3 000 лв. /три хиляди лв./, представляваща разноски по делото, на основание чл.78, ал.3 от ГПК

ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат 131463734, с адрес: гр. София, пл. „Св. Неделя” № 6, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Апелативен съд - Варна, държавна такса в размер на 778.00 лв. /седемстотин седемдесет и осем лв./, на осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ, вр. с чл.78, ал.6 от ГПК във вр.с чл.78 ал.3 от ГПК.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5