Решение № 28 от 15.06.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Ловеч, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: ЗОРНИЦА А. при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА А. Търговско дело №

20254300900022 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432,вр.с чл.380 от КЗ, чл.45 и чл.52 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от М. Р. Р. с ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята майка А. О. Р. с ЕГН **********, двамата с адрес: ***, чрез Адвокатско дружество „М. И Д.", БУЛСТАТ *********, действащо чрез адвокат Н. М. и адвокат П. Д., членове на САК, съдебен адрес ***, имейл: ************************, тел. **********, имейл:

***********************., срещу ЗД „Бул Инс“АД с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул. „Джеймс Ваучер"№87, представлявано от С. С. П. изпълнителен директор, с цена на иска 60 000лв.(шейсет хиляди лева) - главница за претърпени неимуществени вреди и 3 640лв.(три хиляди шестстотин и четиридесет лева)- главница за претърпени имуществени вреди. Посочено е правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 13.10.2024г. около 17,20 ч., в ***, водачът на ППС марка „Я.“, модел МТТ *** *, с peг. № ** **** *, И. И. М., е реализирал сблъсък с М. Р. Р. и М. М.

М., които са се придвижвали с неустановени ППС.

Според ищеца причина за настъпването на пътН. инцидент са действията на водача И.

И. М., който се е движил с висока скорост в населено място. За инцидента е издаден Констативен протокол за ПТП № 20/13.10.2024г. и е образувано досъдебно производство № 295/24г. по описа на РУ на МВР Тетевен.

Излага, че от процесното ПТП са пострадали М. М., който е починал на място и М. Р..

Ищецът е откаран в УМБАЛ „Д-р Георги Странски" ЕАД гр. Плевен,където са установени черепно-мозъчна травма и фрактура на дясна предмишница. Извършена е операция на дясната ръка и е хоспитализиран за период от 4 дни. Извършена е и кожна инцизия за предно-латерален достъп до радиус, прослойно се е достигнало до костта, както и хемостаза, репозиция, фиксация с динамично компресивна плака и винтове под рентгенов контрол. Извършена е и кожна инцизия за 1 заден достъп до улна, прослойно се е достигнало до костта, както и хемостаза, репозиция, фиксация с динамично компресивна плака и винтове, лаваж, дренаж и прослоен шев, превръзка и гипсова имобилизация. Излагат се твърдеН., че в следствие на настъпилото произшествие ищецът е изпитвал силни болки по цялото тяло, като най-интензивни са били в областта на увредената дясна ръка. Получил е и черепно-мозъчна травма със загуба на съзнание, като е изпитвал силно главоболие, замайване, световъртеж и гадене.

След като е изписан от болничното заведение М. Р. продължил лечението си в домашни условия,с назначен щадящ режим на лечение. Препоръчано е да не използва ръката, да не я натоварва и движи активно. Два месеца след настъпилото произшествие са дадени указаН. за раздвижване в домашни условия. Твърди се, че е бил наличен дефицит в екстензиозните и флексионните движеН. в областта на дясна лакътна става. Ищецът заявява, че не е възстановен напълно,тъй като движението на увредената ръка продължава да е болезнено и непълно. Изпитвал е силни болки освен в областта на настъпилите фрактури и по цялото тяло, в местата на натъртваН.та, както и главоболие, световъртеж, водещи до отпадналост и дискомфорт.

Твърди, че произшествието е дало отражение на психиката на М. Р., който изпитва силен стрес и страх. Чувства се тревожен и изнервен, нарушена е способността му да спи спокойно.

Затруднен е нормалН.т му начин на живот,а също и на близките му, които е следвало да полагат грижи за него, поради невъзможността му да се обслужва сам. Пострадалият не е могъл да използва дясната си ръка и това е пречило на нормалното битуване за обличане, хранене, хигиенизиране и др.,също и на обучението му в училище.М. Р. се чувства изолиран от връстниците си в училище, тъй като не може да участва в часовете по физическо възпитание и спорт, както и да спортува свободно. Налага му се често да приема седативни и обезболяващи средства, поради възникващата болка в областта на счупването на ръката. Предстои още една оперативна интервенция за отстраняване на фиксиращата плака.

Според ищеца водачът на ППС с рег.№********, попада в кръга на лицата, чиято отговорност, за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховка „Гражданска отговорност",съгласно Полица № BG/02/124000190030, валидна до 10.01.2025г., сключена с „Бул Инс"АД. На 16.01.2025г. Р. е завел пред ответното дружество щета за изплащане на обезщетение за причинените му от процесното ПТП неимуществени и имуществени вреди. Твърди, че към момента на подаване на исковата молба ответното дружество не му е изплатило застрахователно обезщетение.

Счита, че на основание чл.432 КЗ за него е налице правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди, вследствие на ПТП от 13.10.2024г., пряко от застрахователя на виновН. водач „Бул Инс" АД, в посочеН. размер.

Моли съда да осъди „Бул Инс"АД да заплати на М. Р. застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 60 000лв.(шейсет хиляди лева), ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на същото.

Моли „Бул Инс"АД да се осъди да му заплати и застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 3 640 лв. (три хиляди шестстотин и четиридесет лева), ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение за имуществени вреди, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на 2 същото.Претендира разноски. Представя писмени доказателства.

В срок постъпи отговор на искова молба от „БУЛ ИНС“АД с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Ваучер" № 87, действащо чрез пълномощника си адвокат Т. М. М.-АК Габрово, преупълномощен от адв.М. И. Г., САК.

Ответникът признава факта, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за МПС марка „Я.“- модел МТТ *** *, с ДК№ ** **** *, но оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, като счита че представените с исковата молба доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Сочи, че Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 20/13.10.2024г., издаден от РУ на МВР - гр. Тетевен, не се ползва с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП" и не установява сам по себе си механизма на ПТП.

Според ответника, твърдените нараняваН. на ищеца не са от характера на такива, за които е предвидена наказателна отговорност по чл.343 от НК.

Изтъква, че в исковата молба се съдържат данни за образувано ДП 295/2024г. по описа на РУ на МВР - гр. Тетевен, като не е ясно дали е повдигнато обвинение на водача на процесното ППС.

Прави искане за спиране на производството по делото, на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, до приключване на наказателното производство. Счита,че без по делото да е установен механизмът на ПТП, не може да се направи извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл.45, ал.2 ЗЗД.

Оспорва твърдението, че виновен за настъпилото събитие е водачът на МПС марка „Я.“- модел МТТ *** *, с ДК№ ** **** *, както и изложените в исковата молба твърдеН. за механизма на ПТП. Оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС марка „Я.“- модел МТТ *** *, с ДК№ ** **** *. Твърди, че събитието е случайно (чл.15 НК) за водача на МПС като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Оспорва правните доводи в исковата молба за допуснати от водача на МПС нарушеН. на правилата за движение по ЗДвП - движение с висока скорост, тъй като не са налице доказателства в тази насока.

Твърди, че поведението на самия ищец, като участник в ПТП, е основна причина за настъпване на произшествието - същият е бил неправоспособен и се е движил с неустановено по вид ППС. Заявява, че от приложената скица към КонстативН. протокол №20 става ясно, че ПТП-то е настъпило в лентата за движение на водача на МПС марка „Я.“- модел МТТ *** *, с ДК№ ** **** *. Счита, че евентуално произтеклите от процесното ПТП вреди, са съпричинени и от самия пострадал, който с поведението си е създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента и съответно произтеклите от него вреди. Посочва, че от представените доказателства по делото и при липса на изяснен механизъм на ПТП, не става ясно какво е било поведението на ищеца като пострадал, какъв е видът на ППС, което ищецът е управлявал, изисквало ли се е задължителна предпазна екипировка за управлението му, свидетелство за правоуправление на това ППС, има ли от негова страна нарушаване на правилата за движение като участник в същото и др. относими обстоятелства. Твърди, че настъпилите увреждаН. на ищеца са изцяло в резултат на негово виновно и противоправно поведение.

3

Оспорва твърдеН.та, че в резултат на процесното ПТП ищецът е претърпял цитираните в исковата молба телесни повреди - по вид и степен.

Счита, че няма данни и доказателства по делото ищецът да е претърпял увреждаН.та в такъв интензитет, какъвто се твърди, които увреждаН. да са в следствие на произшествието и в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на сочеН. за делинквент водач.

Оспорва твърдеН.та, че евентуално получените в следствие на ПТП увреждаН. са довели до продължителни болки и страдаН.. Оспорва твърдеН.та за дълъг възстановителен период и за настъпили психически и психологически промени след ПТП.

Твърди, че претендираната с исковата молба сума от 60 000лв. е силно завишена и не отговаря на трайно установената практика на съдилищата за обезщетеН. за подобен род вреди и на принципа на справедливостта.

Моли при определяне на евентуално обезщетение да бъдат взети предвид следните обстоятелства: възраст на пострадалото лице, възстановяването му в обичаен порядък, липсата на настъпили усложнеН. и липсата на трайни или пожизнени последици за здравето му, както и евентуалното наличие на съпричиняване.

Оспорва изцяло претенцията за имуществени вреди по основание и по размер, доколкото счита, че не е доказано същите да са относими към твърдените травми.

Моли съда да отхвърли исковите претенции, като неоснователни и недоказани. При условията на евентуалност, да намали размера на претендираното обезщетение. Моли да му се присъдят разноски. Прави доказателствени искаН..

В срок постъпи и допълнителна искова молба от М. Р. Р., действащ лично и със съгласието на майка си А. Р., чрез АД „М. и Д.“. Заявява, че поддържа изложеното в исковата молба. Счита за неоснователно възражението на ответника за липса на деликт. Позовава се на презумпцията за наличие на вина по чл.45,ал.2 от ЗЗД. Цитира съдебна практика. Възразява,че за установяване и доказване на механизма и вината на деликвента са ангажирани доказателства.

Изразява несъгласие и с твърдението на ответника, че е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК. Счита, че липсват законово необходимите предпоставки за квалифициране на деянието като „случайно“.

Противопоставя се на искането за спиране на производството по настоящото дело.

Сочи, че след като няма привлечено лице в качеството на обвиняем, не са налице факти, които могат да обосноват хипотезата на чл.229, ал.1, т.5 ГПК, за да се постанови спиране на исковото производство. Предвид липсата на яснота за деянието и противоправността, не може да се извърши необходимата съпоставка и съответно да се формира извод за наличие на тъждественост между двете производства.Навежда аргументи, че за да се осъществи фактическият състав на чл. 229, ал.