Решение № 157 от 09.03.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. София, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка П.а при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Капка П.а Въззивно търговско дело № 20221001000855 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК

С решение № 1000 от 16.08.2022г., постановено по т.д.№ 1361/2021г. по описа на СГС „Уайнрум“ ЕООД е осъдено да заплати на СНЦ„ Музикаутор“, гр.София на основание чл.95 от ЗАПСП сумата от 7000лв., представляваща обезщетение за вреди от извършеното на 05.02.2021г. нарушение на авторските права на авторите на музиката и текста на седем музикални произведения,а именно : - 1.“That is The Way /I Like it/ /Датс Тъ уей /Ай Лайк ит/ - KC&The Sunshine Band / КейСи енд дъ Съншайн Банд/ - композитор и автор на текста – R.

R. F. /Р. Р. Ф./, член на американското дружество BMI, представлявано от Музикаутор, композитор и автор на текста H. W. C. /Х. У. К./ член на американското дружество BMI, представлявано от Музикаутор; 2.Friends Of Mine /Френдс Оф Майн/ - Duran Duran /Дюран Дюран/ - композитор и автор на текста R. A. T. /Р. А. Т./, член на английското дружеството PRS, представлявано от Музикаутор, композитор и автор на текста: J. T. /Д. Т./, член на английското дружеството PRS, представлявано от Музикаутор, композитор и автор на текста A. T. /А. Т./, член на английското дружеството PRS, представлявано от Музикаутор, автор на текста S. J. C. Le B. /С. Д. Ч. Ле Б./, член на английското дружеството PRS, представлявано от Музикаутор, композитор и автор на текста N. R. /Н. Р./ член на английското дружество PRS, представлявано от Музикаутор; 3.Falling Down /Фоулинг Даун/ - Duran – Duran /Дюран – Дюран/, композитор и автор на текста : B. N. J. /Б. Н. Д./, член на 1 английското дружество PRS, представлявано от Музикаутор, композитор и автор на текста L. B. S. J. /Л. Б. С. Д./, член на английското дружество PRS, представлявано от Музикаутор, композитор и автор на текста T. J. N. /Т. Д. Н./, член на английското дружество PRS, представлявано от Музикаутор, композитор и автор на текста T. R. A. /Т. Р. А., член на английското дружество PRS, представлявано от Музикаутор, композитор и автор на текста T. J. R /Т. Д. Е./, член на американското дружество ASCAP представлявано от Музикаутор;

4.Ordinary World /Ординари Уорлд/ Duran Duran /Дюран Дюран/, композитор и автор на текста: S. J. C. Le B. /С. Д. Ч. Ле Б./, член на английското дружество PRS, представлявано от Музикаутор, композитор и автор на текста: W. C.o /У. К./, член на американското дружество ASCAP, 1 /след поправка на техническа грешка в ОСЗ от 22.02.2022г./, представлявано от Музикаутор, композитор и автор на текста J. N. T., член на английското дружество PRS, представлявано от Музикаутор, композитор и автор на текста: N. R. /Н. Р./ член на английското дружество PRS, представлявано от Музикаутор; 5.Gimme! Gimme! Gimme! /A Man After Midnaight/ – Гиме! Гиме! Гиме! /А мен афтъ Миднайт/ АВВА /АББА/ , композитор и автор на текста: B. K U. /Б. К. У./, член на английското дружество PRS, представлявано от Музикаутор, композитор и автор на текста B. G. B. A. /Б. Г. Б. А./ член на шведското дружество STIM, представлявано от Музикаутор; 6.The Winner Takes All /Дъ Уинър Тейк Ит Ол/ – АВВА /АББА/, композитор и автор на текста: B. K U. /Б. К. У./, член на английското дружество PRS, представлявано от Музикаутор, композитор и автор на текста B. G. B. A. /Б.

Г. Б. А./ член на шведското дружество STIM, представлявано от Музикаутор; 7.Take A Chance On Me /Тейк А Ченч Он Ми/ - – АВВА /АББА/ композитор и автор на текста B. K U.

/Б. К. У./, член на английското дружество PRS, представлявано от Музикаутор, композитор и автор на текста B. G. B. A. /Б. Г. Б. А./ член на шведското дружество STIM, представлявано от Музикаутор. Прието е, че тези произведения са били изпълнени публично чрез озвучаване на запис на 05.02.2021г. в стопанисван и управляван от ответното дружество обект – гастрономен магазин „Imperial Gastro hub“ в гр.София, ул.“Дякон Игнатий“ 21 /пл.Славейков/ без разрешение на носителите на авторските права или на организация за колективното им управление.

Против решението е подадена въззивна жалба от ответника в производството „Уайнрум“ ЕООД с искане същото да бъде отменено и въззивният съд да постанови ново, с което да отхвърли предявените искове. В същата се правят оплаквания на първо място за допуснато процесуално нарушение на първоинстанционния съд неправилно допускане на изменение на иска по чл.214 от ГПК. На следващо място се поддържа,че необосновано е била разместена доказателствената тежест за установяване на правнолерелевантните факти и обстоятелства по делото като от жалбоподателя се очаквало да докаже отрицателните факти,че служителя на ищеца не е бил в обекта, че посочените в исковата молба песни не са звучали и др. По същество се твърди необоснованост на правните изводи на съда предвид събрания доказателствен материал. Счита, че съдът не е анализирал в пълнота събраните по делото гласни доказателства и не е изложил мотиви относно констатираните противоречия между същите.

2

На следващо място се посочва, че съдът не се е произнесъл по възражението на ответника, че не е налице публично изпълнение на твърдените от ищеца произведения.

Счита, че тази публичност не е установена по делото.

Изцяло неправилно била интерпретирана и приетата по делото комплексна съдебнотехническа експертиза като същата била коментирана само частично. Не била направена оценка на заключението, а съдът механично се позовал на него.

Недоказани останали и претъпените от ищеца вреди като изводът на съда, че такИ. са налице не бил обоснован със събраните по делото доказателства..

Моли се решението да отменено въззивният съд да постанови ново, с което да отхвърли исковете.

В съдебно заседание чрез процесуалния си представител въззивникът поддържа жалбата.

ВъззИ.емата страна е подала отговор на жалбата,с който я оспорва. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. В съдебното заседание, проведено по делото процесуалният й представител поддържа становището, изразено в отговора.

Страните претендират разноски.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл.95, вр.чл.95а от ЗАПСП, както и с иск по чл.95б, ал.1, т.6 от ЗАПСП.

Ищцовото сдружение е изложило твърдения,че представлява организация за колективно управление на авторски права, надлежно вписана в Министерство на културата и в това си качество има право да предявява искове за защита на автори, чиито произведения се използват без на ползвателя да са отстъпени права за това. Заявява се, че на 05.02.2021г. в гастрономен магазин, стопанисван от ответното дружество са били излъчени публично седем песни на чуждестранни автори като песните са подробно описани със заглавие, и автори на музиката и текста. Авторите на тези произведения били членове на ОКУП, с които „Музикаутор“ имало сключени договори за взаимно представителство. На ответното дружество не били отстъпени права да използва произведенията. Поради това претендира на основание чл.95,вр.чл.95а от ЗАПСП заплащане на обезщетения за претърпени вреди под формата на пропуснати ползи в размер на по 500лв. за музиката и за текста на всяка песен.

Освен това се моли на основание чл.95б от ЗАПСП да бъде постановено разгласяване на диспозитИ. на съдебното решение за сметка на ответника в средствата за масова информация- два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.

3

Ответното дружество е оспорило иска на първо място като недопустим и на следващо - като неоснователен. Възразява се, че липсва материалноправна легитимация на ищеца за предявяване на иска. Освен това се поддържа, че в стопанисвания от него обект не се използват публично музикални произведения и свързани с тях литературни произведения без отстъпени авторски права. Изрично са оспорени и твърденията, че на датата посочена в исковата молба- 05.02.2021г. в стопанисвания и управляван от дружеството търговски обект- гастрономен магазин „Империал гастро хъб“, находящ се в гр.София са изпълнени публично посредством озвучаване на запис посочените в исковата молба песни. Изложено е твърдение, че посочените в исковата молба автори и композитори не са членове на посочените организации за колективно управление на права, както и че сдружение „Музикаутор“ не е легитимирано да ги представлява на територията на страната.

При условията на евентуалност, ако бъде прието, че въпросните произведения са звучали на територията на обекта, то се поддържа, че те са били предмет на „публично изпълнение“. Счита, че съдържанието на този термин включва случаите, когато произведенията са представени с цел да бъдат възприети като такИ., т.е публиката да е там с такава цел – да възприеме произведенията. Освен това изпълнението следвало да е планирано и организирано - да се бъде предварително оповестено,че публиката може да присъства. Според жалбоподателя конкретният случай не е такъв, а напротив, дори да се приеме, че на въпросната датата в търговския обект са звучали произведенията, изпълнението по никакъв начин не е станало достояние на неограничен кръг лица и въобще не можело да се говори за публика с оглед времето, което клиентите прекарват в магазина и броя лица, които могат да го посетят едновременно. Във всички случаи не можело да се говори за публика, която съзнателно и целенасочено възприема музикалните произведения.

В този смисъл не можело да се твърди, че са причинени вреди на авторите на същите.

С обжалваното решение е прието, че са налице предпоставките за уважаване на претенциите. Счетено е за установено от фактическа страна, че на посочената в исковата молба дата 05.02.2021г. действително са използвани посочените произведения – обекти на авторски права без такИ. да са отстъпени надлежно и съответно- че са претърпени имуществени вреди от това. Относно размера на вредите е прието,че следва да се приложи чл.95а от ЗАПСП като обезщетението е определено на 500лв. за музиката и 500лв. за текста на всяка една от песните.

Апелативният съд намира следното:

Ищецът е сдружение, регистрирано по Закона за юридическите лица с нестопанска цел и е вписано като организация за колективно управление на авторски права по смисъла на чл.94а, ал.2 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) в Регистъра на Министерството на културата под № 1/13.01.1994г. и пререгистрирано със заповед на Министъра на културата съобразно удостоверение за регистрация № 62-00-0152/27.10.2011 г. и удостоверение № У-62/05.09.2014 г. Този факт се установява от приложените по делото писмени доказателства и извлечението от Регистъра на Министерство на културата на лицата, извършващи дейност по колективно управление на права. От последния документ е 4 видно, не само че ищецът е вписан в този регистър, но и с кои чуждестранни организации за управление на авторски права сдружението има сключени договори за взаимно представителство. След изменение разпоредбата на чл.95а, ал.3 ЗАПСП /ДВ бр. 21/2014 г., изм. с ДВ бр. 28/2018 г./ и по – късно с приемане на чл.95в ЗАПСП е въведено правило, че за установяване легитимацията на организации за колективно управление на права не е необходимо те да доказват поверените им индивидуални права на управление и съответно за защита, на техните членове, оповестени в списъка по чл. 94у, ал. 1, т. 10, и на сродните чуждестранни организации за колективно управление на права, вписани в регистъра по чл.

94г, ал.3, т.7. Предвидено е също, че в тези случаи разпоредбата на чл.26, ал.4 от Гражданския процесуален кодекс не се прилага.

Предвид на така установеното качество на ищеца, съдът приема, че сдружението е легитимирано да предяви иск за защита на авторските права на автори, чиито произведения са използвани неправомерно. С оглед направените с въззивната жалба оплаквания, пред настоящата инстанция този въпрос не е спорен.