Определение № 3801 от 24.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3801 гр. София, 24.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20231110165139 по описа за 2023 година

Производство по чл.130 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Д. С. Д. срещу Д. К.

К., Н. И. В., Д. Н. И., С. Д. М., В. В. В., Г. Л. Р., И. П. П..

С разпореждане №162956/29.12.2023г. е оставено без движение производството по исковата молба и са дадени указания на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба. Съдът е указал и процесуалните последици при неизпълнение на указанията в този срок. С оглед дадените му указания ищецът е подал молба с вх. №7955/10.01.2024г., с която по същество не отстранява констатираните от съда нередовности, а преповтаря доводите от исковата молба.

Съдът намира, че искът е процесуално недопустим поради липсата на правен интерес от завеждането му. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска и наличието му се преценява към момента на подаването на исковата молба до съда. Правният интерес е винаги налице, когато съществува правен спор между ищеца и ответника. Наличието на правен интерес се преценява конкретно, въз основа на обосновани твърдения, наведени в исковата молба. Съдът е длъжен да провери допустимостта на иска още с предявяването му и да следи за правния интерес при всяко положение на делото. Когато констатира, че ищецът няма правен интерес, съдът прекратява производството по делото, без да се 1 произнася по основателността на претенцията (ТР № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС). Ищецът, въпреки изрично дадените указания да посочи правен интерес, не е обосновал такъв. Ищецът иска да бъде признато за установено, че по отношение на него е възникнало и съществувало правно отношение на управител на етажната собственост на адрес гр. София, .. въз основа на решение на Общото събрание на ЕС, а за Д. К. К. е съществувало правно отношение на касиер на същата етажна собственост. В исковата молба се сочи, че решението на ОС на ЕС, с което е бил избран за управител, не е било оспорено по надлежния ред и е влязло в сила, като същевременно не сочи конкретни действия на когото и да е от ответниците, с които е оспорвано това му качество и по какъв начин е била засегната правната му сфера от тях, нито става ясно какъв е правния му интерес от установяване на качеството „касиер“ на Д. К.. Редът за оспорване и изпълнение на решения на ОС на ЕС е по реда на ЗУЕС и посочените в него срокове.

Поради изложеното и при съобразяване на задължителното тълкуване на закона, дадено в ТР № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което въпросът за евентуалното наличие, респективно липсата на самостоятелно право на ищеца е свързан с преценката на съда за правния интерес от установяването, т. е. за допустимостта на иска като абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането му, настоящото производство се явява процесуално недопустимо и следва да бъде прекратено в цялост.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 341473/28.11.2023г. по описа на СРС, подадена от Д. С. Д. срещу Д. К. К., Н. И. В., Д. Н. И., С. Д. М., В. В. В., Г. Л.

Р., И. П. П., и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №65139/23г. на СРС, 169 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2