Решение № 132 от 21.07.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Разлог, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Я Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Адм. нак. дело № 20241240200610 по описа за 2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Производството е образувано по повод жалба от Б.И.Б., ЕГН*, адрес: с.Д.Д., о.Р., у.„П.“№62, против НП №* от 27.05.2024 г. на Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на жалбоподателя: на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за извършено адм. нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, е наложено адм. наказание „глоба“от 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на НП, като се иска отмяна на същото, като неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се доводи, че констатациите в НП не отговарят на действащото фактическо положение, тъй като жалбоподателят не е осъществил описаното нарушение по ЗДвП. Счита, че при издаване на обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В СЗ жалбоподателят - редовно призован, не се явява и не изразява допълнително становище във вр. с подадената от него жалба.

АНО - ВПД Н-к РУ към ОДМВР-Б., РУ-Р. - редовно и своевременно призован, не ангажира представител по делото. Не ангажира допълнителни док-ва и становище по жалбата.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не изпращат представител и не ангажират становище по жалбата.

Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна на следното:

На 06.04.2024 г. около 14.30 часа, свидетелите Н.С. и М.Ю. – служители при РУ-Р. спрели за проверка л. а. „О.Ф.“, рег. №*, собственост на И.Т.П., който се движел в с.Д.Д., о.Р., по у.„Т.“ в районна на дом №15, в посока за у.„П.“. Установили, че водач на автомобила е Б.Б.. След справка ч/з ОДЧ-Р., установили, че автомобилът е с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради неналичие на задължителна застраховка „ГО“, както и че автомобила е собственост на И.Т.П.. Също така полицейските служители установили, че автомобила не е преминал ТП по ЗДвП, както и че водача не носи СУМПС от съответната категория от ЗДвП. На мястото на проверката и с оглед констатираното, свидетелят М.Ю. в присъствието на свидетеля Н.С. съставил на жалбоподателя АУАН бланков №* от 06.04.2024 г., в който квалифицирал установените нарушения по чл.140 от ЗДвП, чл.147, ал.1 от ЗДвП, и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствие на нарушителя Б., който го подписал без възражения.

1

Въз основа на така съставения акт на 27.05.2025 г., ВПД Н-к РУ към ОДМВР-Б., РУ-Р. издал атакуваното НП №* от 27.05.2024 г., с което на жалбоподателя: на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за извършено адм. нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, е наложено адм. наказание „глоба“от 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

С показанията на разпитаните по делото свидетели Н.С. и М.Ю. установяват, че на процесната дата при изпълнение на служебните си задължения, като полицейски автопатрул извършили проверка на процесния автомобил, управляван от жалбоподателя. След справка с ОДЧ-Р., установили че автомобила е с прекратена регистрация, тъй като нямал сключена задължителна застраховка „ГО“. Уточняват, че регистрацията на автомобилът е била прекратена служебно по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП. На място съставили АУАН в присъствието на нарушителя, който му бил предявен и подписан.

От представеното Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 22.05.2024 г. се установява, че за същия случай е отказано образуването на нак. производство за извършено престъпление от общ хар-р по чл.345, ал.2 от НК, и е прекратена преписката на основание чл.24, ал.1, т.1 от НК, като е прието, че се касае за деяние и деец с явна незначителна степен на обществена опасност, което е основание да се приложи по отношение на нарушителя правилото на чл.9, ал.2 от НК. Установено е също в хода на проверката, че регистрацията на процесния автомобил е била служ. прекратена поради несключване на договор за задължителна застраховка „ГО“.

От приложената справка за регистрация на автомобила се установява, че същия е със служ. прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП, на 06.03.2024 г. Също така се установява, че автомобила е регистриран на името на И.Т.П..

Приложената Заповед рег. №*/02.12.2021 г. на МВР, удостоверява материалната компетентност на съставителя на АУАН и на издателя на обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и посредством приложените към адм. нак. преписка и приети по делото писмени док-ва.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 7-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна по следните съображения:

В случая НП е издадено от компетентен орган, но при съставяне на АУАН, респ. НП не са съобразени съвкупно събраните в хода на адм. производство док-ва, довело до неправилно приложение на материалния и процесуален закон.

Видно в АУАН е, че мястото и времето, както и обстоятелствата при които са извършено процесното деяние са точно и конкретно посочени както в акта, така и в обжалваното НП, поради което не може да се приеме наличието на такива процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото НП. В същото конкретно е посочено въз основа на кое адм. нак. производство и въз основа на кой АУАН е съставено, като се препраща към последния. Както в акта, така и в НП точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа, на които санкционният орган е приел, че се касае за адм. нарушение по ЗДвП и е наложил съответното наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционният орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовата разпоредба, която е нарушена. Съставеният АУАН е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно, в какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви док-ва.

От ангажираните по делото гласни док-ва по категоричен начин се установи, че жалбоподателят Б.Б. е осъществил вмененото му адм. нарушение по 140, ал.1 от ЗДвП. В тази вр. се доказа по категоричен начин, че макар и формално на процесната дата и на процесното място, жалбоподателят Б.Б. е управлявал л. а. „О.Ф.“, рег. №*, който се е движел по у.„Т.“в с.Д.Д., о.Р.. Самият жалбоподател също не оспорва, че е извършил процесното 2 действие, респ. процесното деяние, което е видно от изразената защитна позиция. Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с рег. №, поставени на определените за това места. В случая не е спорен факта, че управляваният от жалбоподателя автомобил към датата на проверката е бил със служ. прекратена регистрация, поради което формално от обективна страна е нарушена забраната по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.

Независимо от това обаче настоящия съд. състав намира, че и по силата на чл.11 от ЗАНН, следва да се приложи разпоредбата на, до какъвто извод е достигнал и прокурора, материализиран в Постановление за отказ да се образува нак. производство от 22.05.2024 г.

Нарушението е извършено за първи път и вследствие на него не е настъпил вредоносен резултат. Не е спорно за страните, че собственика на автомобила, в случая жалбоподателя не е бил уведомен и не е знаел, че регистрацията на процесния автомобил е била прекратена служебно по адм. ред. Ето защо липсата на регистрация на процесният автомобил, управляван от Б.Б. към момента на проверката не се дължи на пренебрежителното му отношение към установения в страната правов ред, а по-скоро на незнание и обективно непознаване на фактите, че този автомобил е с прекратена регистрация и подлежи на нова регистрация. Извършеното нарушение, макар формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност. В чл.27, ал.2 от ЗАНН, е посочено, че при определяне на наказанието АНО е следвало да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, възражението на жалбоподателя, както и да обсъди всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съгласно нормата на за маловажни случаи на адм. Нарушения, НО може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено адм. наказание. ЗАНН не съдържа легално определение на понятието "маловажен случай", затова на основание "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Ако беше съобразил и разпоредби НО би стигнал до извода, че се касае за маловажен случай на адм. нарушение и е следвало да приложи разпоредбата на чл.28, б."А" от ЗАНН, - да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено адм. наказание. Настоящият съд. състав приема, че "маловажен случай" ще е налице, ако съвкупната преценка на посочените по-горе обстоятелства обуславя незначителна или пониска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на адм. нарушения от съответния вид. Фактическите обстоятелства, свързани с процесния казус указват именно на маловажност по смисъла на, като по делото са установени данни за обстоятелства, които обуславят по-ниска степен на обществена опасност, както на деянието, така и деец (в каквато насока са и приетите от прокурора изводи в постановлението за прекратяване на нак. производство). Доколкото при хипотезата на чл.28, б.“А" от ЗАНН, е осъществен състав на адм. нарушение, то предупреждението не означава оневиняване. Атакуваното НП е издадено от НО в нарушение с чл.53, ал.1 от ЗАНН, като тази разпоредба задължава последния да извърши задълбочена проверка за приложението на. Ето защо съдът намира, че следва да отмени атакуваното НП относно вмененото на жалбоподателя адм. нарушение по чл.140, ал.1 от ЗАНН, като незаконосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП №* от 27.05.2024 г. на Н-к РУ в ОДМВР-Б., 3

РУ-Р., с което на жалбоподателя Б.И.Б., ЕГН*, адрес: с.Д.Д., о.Р., у.„П.“№62, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за извършено адм. нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, е наложено адм. наказание „глоба“от 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4