Протокол № 193 от 20.07.2023, Районен съд - Девин

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 193 гр. Девин, 20.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20225410100068 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът ред. призован лично и с адв. М. от преди.

Ответникът ред. призован лично и с адв. П. от преди.

Вещите лица С. и С. ред. призовани- лично.

Адв. М.- да се даде ход на делото.

Адв. П. –да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. М. тъй като днешно съдебно заседание е първо, аз на основание чл. 232 изр. първо от ГПК заявявам, че оттеглям предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС, тъй като след подаването на исковата молба ответникът премахна първоначално дървената част от гаража, а в последствие и бетоновата основа и за моят доверител вече отпада правния интерес за водене на настоящото дело. Доверителят ми претендира присъждане на разноски по този иск, с оглед обстоятелството, че ответникът е станал 1 причина за завеждане на делото като в тази насока е и съдебната практика, че в такива случаи се присъждат разноски, ще цитирам допълнително. По отношение на другия иск, аз ще ви моля на осн. чл. 214 ал.1 изр. първо от ГПК да допуснете изменение на иска за пропуснати ползи като доверителят ми намалява размера на същия от 1800 лева на 131.54 лева в съответствие със заключението на вещото лице С.. Нямам възражение по проекта за доклад, единствено с оглед направеното оттегляне на иска по чл. 109 от ЗС, ще моля да прекратите производството по този иск и да присъдите на доверителят ми разноски по този иск, които съм ги разграничила в договора за правна защита и съдействие. Моля, да се приемат всички доказателства. Представям един констативен протокол от 29.04.2022г., с който установяваме, че към момента на предявяване на иска го имало този гараж, въпреки че и ответника го признава и след това е премахната бетоновата основа. Водим един свидетел, но не възразяваме вещите лица да бъдат разпитани първо.

Адв. П. –по проекта за доклад, нямам възражение същия да стане доклад по делото. Във връзка с поддържаните и направени в днешно съдебно заседание от проц. представител на ищеца две искания заявявам следното:

Ако ищцовата страна оттегли исковата си претенция във връзка с иска, предявен по реда на чл. 109 от ЗС и претендира за разноски считам и моля да не се уважава това искане, тъй като има обилна практика на ВС, включително и такава, която излезна преди няколко дни по кас. гр. дело № 3262/2022г. на ВКС, III ГО, тогава когато в хода на делото се установи, че задължението, което е имал ответника към момента когато е предявена исковата претенция е изпълнено, то в случая искът се счита като неоснователен и следва да се отхвърли, при което не се присъждат разноски по делото. Ако те направят отказ от иска, тогава няма да имат претенции по отношение на разноските, което считам, че е по - правилно с оглед на правната формулировка, касаеща направеното искане в днешно съдебно заседание. По отношение на второто искане, с което ищцовата страна намалява исковата си претенция по реда на чл. 214 от ГПК, няма пречка да се намали исковата претенция от 1800 лева до размера даден от вещото лице инж. С., а това е 131.54 лева, независимо от обстоятелството дали тази сума се дължи и от кой момент се дължи. Във връзка с представения констативен протокол от 29.04.2022 г., да се приеме. Аз представям в днешно съдебно заседание служебна бележка, която изхожда от ***** с която доверителят 2 ми е заплатил сумата от 120 лева с касов бон, свързани с премахване на бетоновата плоча и моля да я приемете като доказателство. Водим един свидетел, но моля да се разпитат първо вещите лица.

Адв. М.- не възразявам да се приеме днес представената служебна бележка.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва на основание чл. 232 изр. първо от ГПК да бъде прекратено производството в частта относно предявения иск по чл.109 от ЗС и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 изр. първо от ГПК производството по делото в частта относно предявения иск по чл. 109 от ЗС, поради оттегляне на иска.

Относно претендираните разноски, съдът ще се произнесе в хода на процеса, или с крайния си съдебен акт.

СЪДЪТ, на основание чл. 214 ал.1 предл. първо от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

НАМАЛЯВА исковата претенция от 1800 лева на 131.54 лева за пропуснати ползи.

Адв. М.- поддържам иска с така намалената сума.

Адв. П. – аз оспорвам иска и в намаления размер за което ще изложа съображения.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

ОПРЕДЕЛЯ правно основание на иска - чл. 82 от ЗЗД , с цена 131.54 лева.

УКАЗВА доказателствената тежест – за твърденията в исковата молба - на ищеца за дължимостта като основание и размер по иска за пропуснати ползи, а доказателствена тежест на ответника е да ангажира доказателства за оспорване на иска с оглед изложените съображения в отговора и в о.с.з.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно:

Нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижими имоти, придобити по давностно владение № 34, том I, нот.дело № 32//2022г. на Нотариус Ц. П., вписан в СВ- акт № 46, том I, нот.дело № 32/2022г.;

Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 17, том I, нот.дело №

28/1992г. на ****; скица на поземлен имот № 15-1277389/24.11.2021 г. за поземлен имот с идентификатор ***; Скица на сграда № 1554953/21.01.2022г. с идентификатор ***; комбинирана скица № 3; удостоверение за регулационно положение изх. № 174 #1/18.01.2022 г., издадено от Община Б.; Решение № 128/08.01.2021г. на първо г.о. на ВКС, постановено по гр.дело № 1210/2020г.; два броя заявления вх. № 3616/29.08.2016г. и вх. № 780/07.03.2017г. от К. Т. до Кмета на Община Б.; писмо изх. № 3330/04.10.2021. на Кмета на Община Б. с обратна разписка към него; удостоверение за наследници изх.№ 5458/16.11.2016г. на Д. М. А.; архитектурен проект с разрешение за строеж и протокол за определяне на строителна линия и ниво; удостоверение за индентичност на лице с различни имена изх. № 2590/21.06.2016 г., както и днес представените писмени доказателства от ищцовата страна- Констативен протокол от 29.04.2022г. и от ответната страна- служебна бележка от 23.06.2023г.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит първо вещите лица и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит вещите лица.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.,

КАКТО СЛЕДВА:

А. И. С.- бълг. гражд., 50г., не женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

РАЗПИТ НА ВЕЩОТО А. С. – поддържам своето заключение.

Адв. М.- заключението е подробно, нямам въпроси към вещото 4 лице, да се приеме заключението.

Адв. заключението.

П. –нямам въпроси към вещото лице, да се приеме

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по допуснатата и назначена СТЕ. заключението на вещото лице А. С.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. да се заплати сумата от 300.00 лева от внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.,

КАКТО СЛЕДВА:

А. А. С. – бълг. гражд., 54г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – поддържам заключението. В таблицата съм посочила за имот, който е на центъра, пред общината. Тези пазарни аналози съм открила за процесния период. Първия имот е в двора на общината, а другия аналогичен имот, който използвам за оценката се намира малко по- отдалечено над оценявания имот. Това са сделките, които съм намерила и това съм ползвала. Квадратурата е само 9 кв.м. и върху тази площ нищо не може да се направи, ако беше 90 или 900 кв.м. нещата щяха да бъдат други. Квадратурата дали е компонент от формирането на цената зависи от инвестиционните намерения, но става въпрос за 9 кв.м. в покрайнините на с.

Б. вече имота няма никаква стойност. Тези 9 кв.м. могат да се ползват за дърварник евентуално да се складират, може да се ползва и за градина, т.е. лошото е, че имота не се намира в центъра и не може да се ползва за някакви обществени и търговски цели, затова цената е толкова.

Адв. М.- да се приеме заключението.

5

Адв. П. - да се приеме заключението.