Определение № 15899 от 24.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15899 гр. София, 24.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Александрова

Членове:

Катя Хасъмска

Таня Кандилова като разгледа докладваното от Таня Кандилова Въззивно частно гражданско дело № 20261100507043 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу определението, постановено в закрито съдебно заседание на 03.02.206 г. по гр.д. № 11694 по описа за 2025 г. на Софийския районен съд, 60 състав, с което е върната исковата молба на ищеца-частен жалбоподател и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на атакувания акт и моли същият да бъде отменен. Поддържа, че по делото е направил нужните уточнения и е поискал повторно издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с удостоверение за наследници на длъжника си К.С.М., по което СРС не се е произнесъл. Последното искане е било отправено с молбата от 01.10.2025 г. и поддържано с молбата от 19.01.2026 г., защото въз основа на постъпилите по делото и приложени на л.67 и сл. документи, както и от тези, приложени на л.81 и сл., е в невъзможност да уточни надлежните ответници - наследниците по закон на починалата К.М., за което изрично уведомил съда с молба от 21.01.2026 г. В тази връзка жалбоподателят подържа, че указанията на съда за уточняване на надлежните ответници по делото не са изпълнени поради фактическа невъзможност да установи наследниците на починалата К.М., именно поради липса на издадено съдебно удостоверение, а от тук и че прекратяване на производството на този етап представлява нарушение на процесуалните правила.

Жалбата е допустима, а по същество е основателна.

Производството пред СРС е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу наследниците на К.С.М. за заплащане на сумата от 2207.90 лева , от които 886.67 лева – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия 1 за периода м.05.2022 г. до м.04.2024 г. , ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, и 241.73 лева –мораторва лихва за забава от 15.09.2023 г. -24.02.2025 г., както и сумата за дялово разпределение за периода м.05.2022 г.-.04.2024 г. в размер на 65.38 лева –главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и 14.12 лева – мораторна лихва за периода 17.07.2022 г. -22.02.2025 г. С исковата молба е поискано съдът да установи наследниците на К.С.М. чрез справка по реда на Наредба №14/18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне достъп на органите на съдебна власт до НБД“Н“ или да изиска удостоверение за наследници на последната от Столична община или пък да снабди ищеца със съответното съдебно удостоверение въз основа на което последният да се снабди с удостоверение за родствени връзки на М.. След справка в НБД“Н“ и след като е установил, че К.С.М. е починала на 25.10.2023 г., неомъжена и без деца, с разпореждане от 25.06.2025 г. СРС е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи удостоверение за наследници до VІ степен включително на К.С.М., както и да представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 128.08 лева. Съдът е предупредил ищеца, че в случай, че не изпълни указанията в определения срок, исковата молба ще бъде върната.

В изпълнение на указанията ищецът е представил молба от 04.07.2025 г., с която е представил доказателства за заплатена държавна такса и такса за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с удостоверение за родствени връзки на М., каквото съдът е разпоредил да му бъде издадено с разпореждане № 108674/09.07.2025 г.

С молба от 29.07.2026 г. ищецът е поискал удължаване на срока за изпълнение на указанията от 25.06.2025 г. по причина, че не са получили искания документ от СО-район „Триадица“, въпреки подадената молба за това, а с молба от 30.07.2025 г. е поискал издаването на съдебно удостоверение въз основа на което да се снабди с удостоверение за наследници на Л.С.М., посочена като леля по майчина линия на длъжника К. М. в постъпилото по делото удостоверение за съпруг/а и родствени връзки (л.67-68 от делото) и отново е поискал удължаване на срока, с оглед възможността да изправи нередностите по исковата молба. Съдът е уважил искането на ищеца, като на 31.07.2025 г. е разпоредил издаването на съдебно удостоверение като е дал нова възможност на ищеца да изпълни указаното с разпореждането от 25.06.2025 г. в едномесечен срок от съобщението.

С молба от 29.08.2025 г. ищецът е поискал като ответник в производството да бъде конституирана Столична община, поради липса на живи близки родственици на К.С.М..

Междувременно по делото е постъпило удостоверение за наследници на Л.С.М. (л.81л.83 от делото) и съдът е разпоредил последното да се съобщи на ищеца, като е предоставил възможност на последния в едноседмичен срок от съобщението, след като съобрази данните от удостоверението за наследници на Л.С.М. да заяви дали поддържа молбата си от 29.08.2025 г. за конституиране на Столична община като ответник по делото.

С молба от 01.10.2025 г. „Топлофикация София“ ЕАД е посочила че не поддържа молбата си от 29.08.2025 г., а във връзка с конституирането на надлежен ответник по делото 2 е поискала съдът да изиска от Столична община удостоверение за наследници на К.С.М. или да снабди ищеца със съответното съдебно удостоверение за това.

С разпореждане от 12.01.2026 г. СРС е указал на ищеца, че му предоставя последна възможност в едноседмичен срок от съобщението да посочи надлежните ответници, срещу които предявява исковете си, при каква отговорност –солидарна или разделна, и какви конкретни суми претендира от всеки от тях, като има предвид, че вече са му издадени всички поискани съдебни удостоверения и изисканата с тях информация е налична по делото, като отново го е предупредил, че . при неизпълнение на указанията в определения срок, исковата молба ще бъде върната.

Във връзка с указанията от 12.01.2026 г. и в срока за тяхното изпълнение ищецът на 19.01.2026 е подал нова молба, наименувана „становище“, с която е поддържал искането си за снабдяване със съдебно удостоверение въз основа на което са се снабди с удостоверение за наследници на К.С.М., починала на 25.10.2023 г., като е посочил, че от него ще почерпи информация за законните наследници на последната, а с последваща молба от 21.01.2026 г. е поискано продължаване на срока за изпълнение на указанията от 12.01.2026 г.

По тази причина първоинстанционният съд е приел, че не са изпълнени дадените на страната указания, като преди това всички поискани от последната съдебни удостоверения са били издадени и релевантната информация е постъпила и е налична по делото. От тук е прието, че вместо да уточни ответниците срещу които предявява исковите претенции ищецът отново е поискал да се снабди с удостоверение за наследници на К.С.М.. Приел е че не са налице уважителни причини за продължаване на срока за изпълнение на указанията от 12.01.2026 г., оставил е без уважение молбата за продължаване на срока за изпълнението им и е върнал исковата молба, като е прекратил производството по делото.

В настоящето производство стои единствено въпросът дали данните в постъпилите по делото удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на К.С.М. (л.67-68 от делото) и удостоверение за наследници на Л.С.М. (л.81-л.83 от делото) са достатъчни за да се отстрани нередовността на исковата молба, заради която нередовност е било постановено връщането на исковата молба и прекратяване на производството по делото. Определящо значение за изхода на процесуалния спор има въпросът за задължението на съда служебно да указва на страната в какво се състои нередовността на исковата молба и как може тя да бъде отстранена, като указанията следва да бъдат ясни, точни и категорични; съответно въпросът може ли съдът да върне исковата молба заради неизпълнение на указания за отстраняване на нередовности, за които не са дадени конкретни и ясни указания.

При отговора на този въпрос насотящият съдебен състав зачита трайната практика на Върховния касационен съд, съгласно която исковата молба подлежи на връщане съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК само ако на ищеца са дадени ясни, изчерпателни и конкретни указания за нередовностите на исковата молба и как те могат да бъдат отстранени. Съдът е длъжен да даде указания на ищеца по начин, по който те могат да бъдат възприети от него; неизпълнението на неправилни или неясни указания не влече след себе си неблагоприятни 3 последици за ищеца, включително прекратяване на делото. В този смисъл е както сочената от касатора практика: определение № 621 от 02.11.2010 г. по ч.гр.д. № 600/2010 г. на ІV г. о. и определение № 1074 от 30.11.2012 г. по ч.т.д. № 151/2012 г. на ІІ т.о., така и Решение № 50099 от 23.06.2023 г. по гр.д. № 3362/2022 г. на ІV г. о., Решение № 142 от 14.01.2021 г. по гр.д. № 3067/2019 г. на ІV г. о. и Решение № 50034 от 22.03.2023 г. по гр.д. № 1375/2022 г. на І г. о.

Обжалваното определение не кореспондира с тази практика. Съдът е приел, че указанията за посочване като ответници на наследниците на К.С.М., починала на 25.10.2023 г., не са изпълнени, без да е съобразил особеностите на конкретната възникнала ситуация и без да е дал на ищеца адекватни указания, респ. без да е съобразил, че по делото липсва представено удостоверение за наследници на К.С.М., а в представеното удостоверение за съпруг и родствени връзки на последната фигурира освен лицето Л.С.М. (леля по майчина линия на К. М.), починала на 09.04.2021 г., омъжена и оставила за свои наследници по закон – А.С.М. (син, неженен, без деца, починал на 25.09.2021 г.) и С.А.М. (съпруг, починал на 13.03.2025 г.), и лицето „Л., посочен в удостоверението за родствени връзки като брат на Л.

М. (майка на К. М.), без други данни вписани в ЛРК на Л. М..

След като от приложеното удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на К. С. е видно, че за един от родствениците –Л., вписан в ЛРК на Л. М. (майка на К. М.), липсват други данни в ЛЛК, съдът е следвало да издаде исканото съдебно удостоверение, въз основа на което ищецът да се снабди с удостоверение за наследници на К.С.М. и да насочи ищеца към необходимостта да почерпи друга информация за идентифициране на лицето „Л.“, респ. на негови низходящи, ако има такива с оглед евентуалното им конституиране като ответници по делото, доколкото от удостоверението за наследници на Л.С.М. не се установяват лица по чл.8, ал. 4 от ЗН. Такива указания по отношение на брата на майката на К. М. не са дадени на ищеца и в тази ситуация последният не е бил наясно какви други действия е длъжен да предприеме, освен поисканото съдебно удостоверение, с което да се снабди с удостоверение за наследници на длъжника си К.С.М., починала на 25.10.2023 г.

Извършеното от съда прекратяване на производството преди на ищеца да са дадени конкретни и изчерпателни указания и да му е оказано необходимото съдействие, е незаконосъобразно. Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на СРС, който следва да издаде на ищеца исканото съдебно удостоверение въз основа на което да се снабди с удостоверение за наследници на длъжника си К.С.М., наред с това да даде на последния ясни и конкретни указания за снабдяване с данни относно лицето „Л.“, вписан в ЛРК на Л. М. (напр. копия от лични картони от ЕСГРАОН, актове за раждане, смърт и брак), с оглед установяване наличието или липсата на родственици по съребрена линия на К. М. до шеста степен, вкл., респ. да даде подходящ срок на ищеца за насочване на исковата претенция към надлежен ответник/ответници.

С оглед обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на СРС за продължаване на процесуалните действия по него.

Така мотивиран, Софийският градски съд

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението, постановено в закрито съдебно заседание на 03.02.206 г. по гр.д. № 11694 по описа за 2025 г. на Софийския районен съд, 60 състав.