Определение № 20345 от 02.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20345 гр. София, 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Частно гражданско дело № 20261110115025 по описа за 2026 година

Производството е по чл.207 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена молба с вх.№171672/29.05.2026г., от К. Г. И. с ЕГН **********, чрез адв.

М. при САК, като със същата се иска допускане на обезпечение на доказателства, с оглед предявяване на искови претенции за обезщетяване на имуществени вреди, с правно основание чл.

50, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД, срещу Б. Н. Я. с ЕГН **********, в качеството му на наследник на Н. Б.ов Я..

Молителката твърди, че през 2015г. е закупила недвижим имот, представляващ апартамент № 36, находящ се в гр. *****************************, с площ от 87,95 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения.

Молителката твърди, че откакто е придобила имота, собственикът на апартамент № 38, разположен в същата сграда на горния етаж над апартамента на молителката, непрекъснато наводнявал жилището й, като течовете били в резултат на незаконно извършено преустройство в банята му.

Наводнени били кунхята, детската стая, атрето, коридора и банята в жилището на молителката.

През 2025г., молителката направила ремонт в жилището си, като поставила окачен таван в банята.

След извършения ремонт, отново последвал теч от горния апартамент, в резултат на който поставения окачен таван в банята на жилището на молителката бил компрометиран и се наложило да бъде разглобен, а токът в помещението - спрян, за да не настъпи късо съединение. Поради продължаващите течове в жилището си, молителката била принудена да прави ремонт там, където това било възможно, като в резултат на последния теч, стените в антрето, килера и малката тоалетна в жилището й били мокри. Разрушавали се и общите части на сградата, тъй като водата от пералнята, разположена в горния апартамент, се изливала в общите щрангове на сградата, които минавали между килера и малката тоалетна на жилището на молителката. Молителката потърсила съдействие от наследодателя на ответника по молбата, както и от етажната собственост, но никой не предприел необходимите действия.

В молбата се твърди, че е с оглед предмета на производството по бъдещия иск би могло да се затрудни и да стане невъзможно действителното установяване на причинените материални щети по апартамента, с оглед необходимостта да се направи ремонт в жилището, където това е обективно възможно, за да може да продължи да живее молителката там, поради което се отправя искане да бъде допуснато обезпечение на доказателствата, чрез извършване на оглед на място от вещо лице и изготвяне на СТЕ, с поставените в молбата, задачи.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на молителя, намира следното:

Молбата е допустима – подадена е от лице с правен интерес пред родово и местно компетентния съд съгласно правилото на чл. 208, ал. 1 ГПК, с оглед предмета на производството по бъдещия иск и правилата за местна подсъдност.

Разгледана по същество, молбата е основателна. Съгласно чл. 207 ГПК, когато съществува опасност 1 някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му предварително. Предвид обстоятелството, че в случая става въпрос за установяване на причинените материални щети по апартамента, за което молителят твърди, че би могло да бъде съществено затруднено след предявяването на иска, то съдът счита, че е налице обезпечителна нужда от предварителното събиране на тези доказателства, тъй като би могло да възникне съществено затруднение за събиране на релевантния доказателствен материал.

Поисканото доказателство средство – експертно заключение, е допустимо, а поставените въпроси са относими.

С оглед броя и сложността на поставените задачи, съдът приема, че следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на 550 евро, вносими от млителката в едноседмичен срок от уведомяването й

Искането на молителката за издаване на 1 бр. СУ, с което да се снабди с удостоверение за наследници на наследодателя на ответника по молбата - Н. Б.ов Я. с ЕГН **********, е основателно и следва да бъде уважено.

Предвид необходимостта от изслушване на експертното заключение, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните и вещото лице.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, при която назначеното вещо лице, след като направи оглед на място в имота на молителката,да отговори на поставените в молбата по чл. 207, задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. И. Т..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 550 евро, вносими от молителя, в едноседмичен седмичен срок от уведомяването, по сметка на СРС.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя, 1 бр. СУ, след представяне на проект и внасяне на дължимата държавна такса, с което да се снабди с удостоверение за наследници на наследодателя на ответника по молбата - Н. Б.ов Я. с ЕГН **********.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за изслушване на експертното заключение на 15.07.2026г., от 9:30ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от съобщението може да посочи доказателства, които да бъдат събрани в производство, при условие, че доказателствените му искания са свързани с тези на молителя, на основание чл.208, ал.4 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че настоящото производство се провежда единствено за събиране на допуснатите с настоящото определение доказателства, както и евентуално за посочените от ответника доказателства, ако са тясно свързани с тях, като провеждането на пълно и главно доказване на факти и обстоятелства по спора и тяхното оспорване/опровергаване не е предмет на настоящото производство.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, ведно с препис от молбата за допускане на обезпечение и с приложенията към нея, на ответника. Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2