Решение № 347 от 04.08.2021, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. В , 28.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В в публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Георги Драгoстинов

Ирена Колева

Любка Милкова при участието на секретаря Галина Д. Занчева като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20214100500198 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 ал.1 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от РДИ. от гр.В, чрез пълномощника й адв.Р. Т. от МАК, против съдебно решение №3/04.01.2021г., постановено по Гр.д.№1583/2020г. по описа на РС – В, с което е отхвърлен предявения от Р.И. Д, ЕГН **********, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на „ЕС“ АД със седалище гр.В, с ЕИК ***, че РДИ. не дължи на дружеството сумата в размер на 2 249,41лв., представляваща начислена корекционна сума на основание чл.55 ПИКЕЕ по партида с кл.№1500202998 и аб.№0510412138 за електроенергия на адрес в гр.В, ул. "Х" № ***, за което е издадена фактура №*** от 19.06.2020г., като неоснователен и недоказан, както и е осъдена РДИ. да заплати на „ЕС“ АД със седалище гр.В сумата в размер на 647,46лв., представляваща направените от дружеството разноски по делото.

Развити са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение. Твърди се, че на стр. 2 от КП №1501569/21.12.2016г. за монтаж на процесното СТИ е записано, че се монтира СТИ с показания, без да е отбелязан фабричен номер на СТИ, поради което този запис е неотносим за процесния електромер, а и при изрично записване на всички тарифи на СТИ на стр.1 от КП не може въз основа на хипотези и тълкуване да се твърди обратното. Твърди, че видно от показанията на двамата разпитани пред първоинстанционният съд свидетели, на нито един от тях не са показвани 1 цифровите показания по тарифи на монтиращият се електромер, тези по скритите тарифи на СТИ Т-3 и Т-0 /обща/ са видими единствено и само на дисплея на компютър на служителите на ЕРП ., а на свидетелите не са показвани цифрови показания на компютър, и показанията на свидетелите не са взети предвид при постановяване на решението. Твърди се, че по делото не е приложен документ, изходящ от завода производител на СТИ, в който да са записани фабричен номер на СТИ и показанията по всички тарифи, а КП, съставен от служителите на ЕРП, не е документ, касаещ техническите параметри на СТИ. Позовава се, че чл.55 от ПИКЕЕ /2019г./ в случая може да се приложи единствено и само за периода от 03.05.2019г. до 07.02.2020г., който не е определен от въззиваемия и в тази връзка напълно незаконосъобразно от страна на „ЕРП .“ АД е приложен чл.55 от ПИКЕЕ, който и за да бъде приложен следва да е установено, че цифровите показания по Т-3 представляват измерени количества ел. енергия за този период. Сочи, че в случая не е изследвана в БИМ Тарифа Т-3, няма доказателства по делото СТИ да измерва ел. енергия по Т-3 и е недоказано, че цифровите показания в Т-3, които са моментни, са ел. енергия. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да отмени първоинстанционното такова като неправилно и незаконосъобразно, вместо което постанови друго, с което уважи изцяло предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК. Претендира направените съдебни разноски пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника по делото „ЕС“ АД със седалище гр.В, чрез адв.М. от ВТАК, редовно преупълномощена, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли да бъде отхвърлена изцяло, респ. обжалваното първоинстанционно решение потвърдено като правилно и законосъобразно. Релевира, че правно необоснован е довода на въззивника, че нормата на чл.55 от ПИКЕЕ няма действие в настоящия случай. Излага, че противно на твърденията във въззивната жалба, в случая всички елементи от фактическия състав на чл.55 от ПИКЕЕ са и доказани. Позовава се, че е доказано по делото, че показанията на скрития регистър са нулеви към датата на монтажа на СТИ, респ., че записаната в него енергия е измерена след монтажа в обекта на ищеца. Твърди, че от КП за монтаж на СТИ по делото е доказано, че процесният електромер е монтиран на адреса на ищеца на 21.12.2016г. като нов, с нулеви показания по всички регистри, в т.ч. и по регистър Т-3. Сочи, че начислените количества ел. енергия не са следствие на редовен отчет и никога не е твърдяно в рамките на производството подобно основание за извършеното начисление. Твърди неоснователност на доводите на жалбоподателя за липса на виновно поведение на абоната.

Претендира всички направени по делото разноски.

В СЗ въззивникът РДИ., чрез пълномощника си адв.Т. от МАК, поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена, респ. обжалваното първоинстанционно решение отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в жалбата и доразвити в представена писмена защита. В допълнение към развитите оплаквания във въззивната жалба твърди и неспазване от въззиваемото дружество на разпоредбата на чл.42 2 ал.5 от ПИКЕЕ. Претендира направените съдебни разноски пред първа и въззивна инстанции, съгласно представен списък по чл.80 ГПК. Релевира възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение и моли да бъде намалено.

В СЗ въззиваемата страна „ЕС“ АД със седалище гр.В, чрез адв.М. от ВТАК, редовно преупълномощена, моли въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, респ. обжалваното първоинстанционно решение потвърдено като правилно и законосъобразно, по съображения, изложени в отговора на въззивната жалба и доразвити в представена писмена защита. Във връзка с оплакването на въззивника на неспазване от „ЕРП С“ АД на разпоредбата на чл.42 ал.5 ПИКЕЕ излага, че случая измерването на адреса на доставка е извършването само чрез електромер и не е налице измервателна система, поради което и не е било необходимо извършването на проверка на всеки три месеца, съгласно чл.42 ал.5 ПИКЕЕ. Претендира направените във въззивното производство съдебни разноски.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е основателна, а обжалваното първоинстанционно решение е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено изцяло.

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – В е бил предявен от ищеца РДИ., чрез пълномощника й адв.Р. Т. от МАК, против ответника „Е .“ АД със седалище гр.В, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 2249,41лв., начислена по партида с кл.№1500202998, за аб.№0510412138, за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес: гр.В, ул.“Х“ № ***. В ИМ са изложени твърдения, че потребителят е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.В, ул.“Х“ № ***, като ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на дружеството „Е“ АД по негова партида с кл.№1500202998, за аб.

№***, записан на името на ищеца. Оспорва дължимостта на начислената й искова корекционна сума от 2249,41лв. по процесната фактура №0106238176/19.06.2020г. за начислени служебно 12075 кВтч. енергия на основание извършена проверка и съставен КП 3 от страна на служители на ответното дружество, с довод, че не дължи заплащането й, поради което я е оспорила изрично с писмена жалба до ответното дружество, счита, че издадената фактура не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа н годно и сертифицирано СТИ при действието на договор за продажба при ОУ на ел. енергия за процесния обект, както и оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от страна на „ЕРП С“ АД. Твърди, че нито в ЗЕ, нито в договора за пренос на ответника, е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Оспорва изрично констатациите в съставения в негово отсъствие КП, тъй като проверката не е извършена, съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в ОУ на „ЕРП С“ АД ред. Оспорва като нищожни чл.50 – чл.55 от ПЕКЕЕ, с довод за нищожност на потестативното право на ответника на корекция, на което би се позовал.

Претендирани са разноски.

С подадения в срока по чл.131 ал.1 ГПК писмен отговор ответникът „ЕС“ АД гр.В /въззивник/ с писмения отговор е заел становище за процесуална допустимост, а по същество е оспорил изцяло предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК като неоснователен и недоказан. Позовал се е, че ищецът дължи заплащане на исковата сума в размер на 2249,41лв., начислена с процесната фактура №0106238176/19.06.2020г., на основание чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ от 2019г., поради установени измерени количества ел. енергия в невизуализиран на дисплея на електромера регистър, който факт дава право на ответното електроразпределително дружество да начисли по реда и на основание чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ потреблението на абоната от 12075 кВТч. за период от 22.12.2016г. /когато електромерът е монтиран в обекта на ищеца като нов с нулеви показания по всички тарифи/ до датата на демонтажа му на 07.02.2020г. /справка от 16.06.2020г./, по която причина с основание и законно от ответника се претендира заплащане на така преизчисленото количество енергия в размер на 2249,41лв. с вкл. ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа. С писмения отговор от ответника е представен КП №1501569/21.12.2016г. за монтаж на процесния СТИ на адреса на доставка на ищеца, в който на стр.2 от същия е записано, че новото СТИ е монтирано при следните показания: Т1 – 000000, Т-2 – 000000, Т-3 – 000000, Т-4 – 000000, Т-0 – 000000.Сезирал е съда с претенция за съдебни разноски.

В първо СЗ, в отговор на съдопроизводственото действие, с което е представен, ищцата, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК, е оспорила КП №1501569/21.12.2016г. за монтаж на процесния СТИ на адреса на доставка на ищеца, във връзка с което оспорване е поискала събиране на гласни доказателства чрез разпит на двамата свидетели по КП за монтаж – СИД и ЕМА, допуснати до разпит в качеството на свидетели от първоинстанционният съд.

Установената от първостепенният съд фактическа обстановка не се оспорва от страните, като правно значимите факти, установени от събраните по делото доказателства, са както следва:

4

Между страните не е спорен факта, че ищцата, вкл. и през процесния период, е потребител на ел. енергия за процесното място на доставка в гр.В, ул.“Х“ № ***, както и че същата получава от страна на ответното дружество услуги по достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.

На 07.02.2020г. служители на „ЕРП С“ АД са извършили техническа проверка на място на СТИ с фабр.№1114021666920825 в процесното място на доставка на ищцата, за която е съставен КП №1502784/07.02.2020г., подписан от потребителя – ищец, както и от един свидетел, който не е служител на оператора. Видно от КП №1502784/07.02.2020г., по време на проверката СТИ е демонтиран при следните показания: Тар. 1 – 003096, Тар.2 – 0089731, Тар.3 – 012076, Тар. обща – 024144, поставен в индивидуална опаковка, запечатан и пломбиран с пломба и ще бъде предаден в БИМ за експертиза, а на негово място монтиран нов СТИ. Разпитан в СЗ пред първоинстанционният съд в качеството на свидетел Л. Ш – специалист енергиен контрол в ответното „ЕРП С“ АД установява, че при техн. проверка на процесния СТИ на 07.02.2020г. установили със служебния лаптоп, че има киловати, които не се отчитат от инкасатора. Св. Ш установява, че сред като установили този факт, потърсили абоната, но не го открили, осигурили за свидетел съседка, която познава абоната - ищца и я извикала и тя присъствала на проверката, а после и на подмяната на СТИ.