Протокол № 134 от 14.04.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Варна , 14.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Даниела И. Писарова при участието на секретаря Албена И. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела И. Писарова Търговско дело № 20213100900066 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

Молителят „БО-ГРУП“ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат К.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице М. И. М., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 6782 от 09.04.2021 г. заключение по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото не е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. Т.: Не възразявам да се изслуша заключението в днешно съдебно заседание.

С оглед изразеното становище СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

1

– М. И. М. - 56 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице М.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Работила съм по документи, които са предоставени от ТД на НАП Варна, свързани с подадени годишни данъчни декларации, акт за дерегистрация, данъчно осигурителната сметка, нейното състояние към момента, в който е изготвена от НАП. Отделно съм направила проверка в сайта на АВ-ТР, във връзка с подадени и вписани годишни финансови отчети на дружеството за периодите от 2011 г. до 2019 г., тъй като финансовата 2020 г. още не е приключена, няма подадени декларации и не е изтекъл срокът за представянето на годишни финансови отчети за 2020 г.

Тази година, във връзка с промените в ЗКПО, подаването на годишните декларации е в периода от 01.03. до 30.06., а подаването за оповестяване на годишните данъчни отчети е със срок 30.09. Към момента на назначаване на експертизата, не е започнал да тече срокът за декларирането на 2020 г.

АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Заключението е пълно и изчерпателно, моля да бъде прието.

На въпроси на съда:

Вещо лице М.: По отношение на задълженията, които са към търговски контрагенти, тъй като същите са били предмет на цесия, цесиите, съгласно счетоводното законодателство и стандарт 32, финансови инструменти, следва да се третират като финансов инструмент и следва да бъдат отразени в периода, в който е възникнала цесията. Доколкото разбрах от представители на дружеството, нямат цесиите, които са направени от двете банки, на договорите за кредит, към ЕОС Матрикс, въз основа на които в последствие ЕОС Матрикс са се сдобили с изпълнителен лист и са завели изпълнителни дела.

Отделно, няма информация, дали по тези изпълнителни дела, от 2 момента на завеждането, има извършени действия от страната, от кредитора, с оглед на това, дали тези вземания на кредитора са активни или не са делегирани, и поради това да бъдат отписани, ако имаше редовно водено счетоводство, но такова от 2012 г. няма.

Свързала съм се и със г-жа С.А., която е водила счетоводството 2012 г. и в последствие е посочена като съставител на финансовия отчет за 2013 г., 2014 г. и 2015 г., които отчети не отговарят на изискванията на стандарт 1.

Съответно, по тази причина не може да се установи и дали цесиите изобщо са отразени в счетоводството на дружеството в периода на тяхното възникване, т.е. тези задължения са с висока степен на несигурност, че към настоящия момент съществуват. Това са около 2/3 от задълженията на дружеството.

Отделно, по отношение на задължения към НАП. Първото задължение е с падеж 14.11.2011г., независимо, че е образувано изпълнително дело в НАП на 01.01.2022г. изтича абсолютния давностен срок на това задължение и съответно, тъй като е най-големия размер от публичните задължения, също ще отпадне. Т.е. задълженията в по-голямата си част са такива, които имат висока степен на несигурност, на реалното им съществуване или на реалната им дължимост към настоящия момент, както и че ще изтече абсолютния давностен срок, съгласно ДОПК.

Другите задължения изтичат в 2023 г. и 2024 г. Говоря за другите публични задължения към НАП. По справка декларация за данъчен период ноември 2011 г. с падеж 14.12.2011 г., давностният срок започва от 01.01.2012 г. и изтича на 31.12.2021 г. Това задължение е в размер на 18 000 лв., от общо 27 900 лв., т.е. остават 9 000, като последното задължение, което е по наказателно постановление от 2014 г., тъй като то е задължение за глоба, на него давностният му срок е три години, независимо дали е обвързано публично производство, поради което смятам, че тези 500 лв. могат да отпаднат ако бъдат претендирани пред публичния изпълнител.

Докато задълженията по справка-декларация за данъчен период август 2014 г., тези задължения ще изтекат 2026 г.

Към 31.12.2011г. дружеството е в начало на сериозни финансови задължения. 2011г., от публикувания финансов отчет, е с доста голям 3 отрицателен резултат, който води дружеството до декапитализация, която се задълбочава през 2012г. Липсата на дейност в следващите години, дерегистрацията по ДДС, която е специфична, не поради настъпили обстоятелства за задължителна дерегистрация, а поради това, че дружеството системно не е изпълнило задълженията си по ДДС и има три последователни периода, за които не е подадена справка-декларация.

Към момента парични средства няма, нито в брой, нито в банкови сметки. Дружеството е оперирало много слабо с банкови сметки, дори и когато е работило, тъй като основният предмет на дейност е свързан с постъпления изцяло в брой, а банковата сметка е използвана за плащане на публични задължения.

0.46 е абсолютната ликвидност към декември 2011 г., при съотношение на парични средства в размер на 28 000 лв., табл. 1 на стр. 3, колона 1, за 2011 г., абсолютна ликвидност е съотношение на паричните средства - 28 000 единици спрямо задълженията, които са 61, абсолютна ликвидност 0.46. Това е под 0.5, такъв коефициент за ликвидност показва сериозни затруднения по повод обслужване на задълженията. Ако вземем и материалните запаси и вземанията, т.е. за общата ликвидност, имаме 0.74, табл. 1. Съотношението е 45 текущи краткотрайни активи, общо за раздела, спрямо 61 000 задължения, 0.74, т.е. дори и всички краткотрайни активи да бъдат осребрени, пак не е възможно да се покрият всички задължения. Отделно, следва да се отбележи, че задълженията, по-голямата им част са над 1 година, но с цесията стават падежирали веднага, съответно се прехвърлят в задължения до 1 година, поради което и абсолютната ликвидност, която коментирах и общата ликвидност следва да бъдат изчислени с цялата стойност, а не само текущите, т.е. тези, които в баланса са посочени до една година, в размер на 12 000.

Към края на 2011 г. има индикация, че не са обслужвани задълженията и по двата кредита, поради което започват и проблемите, в края на 2011 г. и в 2012 г. приходът е много малък.

Изразявам съмнение за декларираните в подадената годишната данъчна декларация разходи, свързани с дейността, посочени в кръгъл размер - 42 000.

Много рядко се случва в счетоводството да завършва точно в хиляди лева, и поради липсата на каквото и да е счетоводство, като първични документи, от 4 друга страна като счетоводни справки, съответно счетоводната база изобщо не е съхранявана при г-жа А., не може да се направи обективен анализ дали тази сума наистина съществува. Съответно тези приходи, дали са реализирани приходи от дейността или са примерно приходи, свързани с отписване на задължения, което за счетоводни цели е приход, но насреща не се получават постъпления, т.е. няма положителен паричен поток, поради което, специално за 2012 г. изразявам сериозни резерви както по отношение на изготвения финансов отчет, така и по отношение на подадената годишна декларация.

Още повече, че е подадена в последния възможен ден за подаване на годишни декларации за този период.

Към 2011 г. съотношението в краткотрайните материални активи е в полза на паричните средства, които са 28, общият размер на краткотрайните активи е 45. След като няма счетоводни данни за това, какво представляват тези краткотрайни материални запаси, 14 единици, съответно дали това са стоки, материали, на които не им е изтекъл срокът на годност, тъй като основно е било заведение за хранене и няма инвентаризационни описи, от които да се установи дали това е действителната наличност, то тези активи, които са 14 единици, също представляват сума, на която не може да се установи достоверността. Вземанията от клиенти и доставчици, тъй като дейността, постъпленията са изцяло в брой, тази единица предполагам, че е някакъв аванс, предоставен на доставчик, който да е реализиран през следващата година, но не представлява нещо, което би могло да генерира някакви постъпления в последващ период. Другите вземания, предполагам, изхождайки от това, което видях в годишния финансов отчет, предполагам, че става въпрос за разчети със собствениците на дружеството във връзка с начислените и платени от дружеството осигурителни вноски, които са за сметка на лицата, т.е. дружеството има да взема пари от собствениците в размера на осигуровките.

Или от целия размер на краткотрайните активи - 45 единици, такива, които биха могли да са източник с който да се погасят задължения, са тези 28 000, които са в брой.

По отношение на дълготрайните активи, не мога да дам никаква информация, тъй като за тях няма нищо в представения годишен финансов 5 отчет. В годишната декларация за 2011 г. има информация в раздел „Амортизируеми активи“, посочени като групи машини, производствено оборудване и съоръжения, единствено и само с оглед на данъчната амортизация, която се признава. Няма описание на вида и количество на тези активи, които са налични към този момент.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 300.00 лв., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от молителя депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 19.02.2021 г.)

СЪДЪТ докладва писмо вх. № 6026/31.03.2021 г. от ТД на НАП Варна, с което приложено изпращат Постановление за налагане на обезпечителни мерки, запорно съобщение, отговор от банка „Юробанк България“ АД, отговор от банка „ПИБ“ АД и отговор от „Общинска банка“ АД, във връзка с протоколно определение от 15.03.2021 г.

АДВ. Т.: Не възразявам да се приемат.

6

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото постъпилите с писмо вх. № 6026/31.03.2021 г. от ТД на НАП Варна документи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за вярност преписи от: Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.

№ С160003-022-0017935/08.08.2016 г., Запорно съобщение изх. № С160003003-0008096/08.08.2016 г., отговор от банка „Юробанк България“ АД изх. № 1114/207851/19.08.2016 г., отговор от банка „ПИБ“ АД изх. № 11347935/19.08.2016 г. и отговор от „Общинска банка“ АД от 17.08.2016 г.

АДВ. Т.: Нямаме други искания.

СЪДЪТ, като взе предвид данните от съдебно-счетоводната експертиза и с оглед факта, че дружеството молител няма налични парични средства по каса и банкови сметки, счита, че на основание чл. 629б от ТЗ следва да укаже на молителя в настоящото производство да предплати сумата от 5 940 лева за първоначални разноски за откриване на производство по несъстоятелност, в двуседмичен срок, считано от днес. Определението не подлежи на обжалване и на принудително изпълнение, но на молителя следва да се укажат и последиците по чл. 632 от ТЗ, като в случай, че определената сума за разноски не бъде предплатена в посочения срок, съдът ще постанови решение на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ, с което ще спре производството по несъстоятелност.