Определение № 285 от 25.06.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 285 гр. Пловдив, 25.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20265000500284 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.274, ал.1, вр. чл.121 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№5289/11.05.2026г. от Г. А. А. и И. И.

А., чрез адв.П. против Определение №337/22.04.2026г. по гр.д. №828/2025г. на Окръжен съд-Пазарджик, в частта му, с която се прекратява производството по гр.д.№ 828/2025 година по описа на Пазарджишкия окръжен съд в частта по исковете, предявени от Г. А. А. и И. И. А. и двамата от гр. ********** против В.П.Ф. от гр.********* с правно основание чл.60 и сл. от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за заплащане от ответницата на всеки един от ищците поотделно на сума в размер на 3 523,33 евро или 6 891,03 лева, като се изпраща по подсъдност исковата молба с вх. №10502/10.10.2025 г. по регистъра на ОС-Пазарджик, подадена от Г. А. А. и И. И. А. против В.П.Ф. от гр.********* за разглеждане и произнасяне в частта й по исковете с правно основание чл.60 и сл. от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за заплащане от ответницата на всеки един от ищците поотделно на сума в размер на 3 523,33 евро или 6 891,03 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, на Велинградския районен съд. .

Пловдивският апелативен съд, че частната жалба е допустима, тъй като е подадена срещу акт на първоинстанционния съд, който подлежи на обжалване, на основание чл.121 ГПК, тъй като е свързан с определяне подсъдността на част от предявените по делото искове, които са разделени от делото и са 1 изпратени на основание чл.105 ГПК и чл.103 ГПК за разглеждане на Районен съд-Валинград. По същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Видно от мотивите на атакуваното определение, първоинстанционният съд е приел, че производство по делото, образувано по исковете на Г. и И. А.и против В.Ф. с правно основание чл.60 и сл. от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД следва да се раздели на основание чл.210, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.104 т.4 от ГПК и във вр. с чл.103 от ГПК. Няма спор в съдебната практика, че упражняването на правомощието на съда по чл.210, ал.2 ГПК да раздели част от исковете, когато не подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство или когато прецени, че съвместното им разглеждане ще бъде значително затруднено, не подлежи на инстанционен контрол. Съответно, разделяйки част от исковете, съдът служебно преценя на кой съд да ги изпрати за разглеждане, съобразно правилата за родовата и местната подсъдност.

В случая, с оглед размера на исковете – 3 523,33 евро или 6 891,03 лева всеки един поотделно, първоинстанционният съд правилно е преценил, че същите са родово подсъдни на районен съд (чл.103, вр. чл.104, т.4 ГПК). С оглед факта, че ответника по тях В.Ф., е с посочен адрес гр.*********, ул.“**********“№7, първоинстанционният съд правилно е приел и че производство в тази част следва да се прекрати и на основание чл.105 от ГПК, исковете следва да се изпратят за разглеждане по компетентност на Велинградския районен съд.

В частната жалба липсват конкретни доводи, свързани с нарушение на процесуалните правила от първоинстанционния съд при определяне родовата и местната подсъдност на предявените от Г. и И. А.и искове против В.Ф..

Всъщност, всички доводи в жалбата са свързани с несъгласието на жалбоподателите с разделянето на производството по исковете им срещу В.Ф..

Според изложеното в жалбата, като е нарушил разпоредбата на чл.210, ал.2, изр.2 от ГПК, ОС-Пазарджик е разделил неправилно, необосновано и в нарушение на процесуалните правила иска по чл.60 и сл. от ЗЗД на ответника Ф. в отделно производство и съответно неправилно, необосновано и в нарушение на процесуалните правила е определил различна родова и от там местна подсъдност. Или единственият аргумент в жалбата, свързан с атакуваното определение по подсъдността, е, че тя е неправилно определена, 2 тъй като съдът неправилно е разделил делото.

Както се посочи обаче, преценката на съда при упражняване на правомощието му по чл.210, ал.2 ГПК не подлежи на обжалване. Съответно, не може да послужи като аргумент за незаконосъобразност на акта на съда по определянето на родовата и местната подсъдност на разделените искове възражението, че не са били налице предпоставки за разделянето им. Предвид това и тъй като, както се посочи по-горе, разделените искове от Г. и И. А.и против В.Ф. са родово и местно подсъдни на Районен съд-Велинград, атакуваното определение се явява правилно и законосъобразно, поради което и частната жалба срещу него ще се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№5289/11.05.2026г. от Г. А.

А. и И. И. А., чрез адв.П. против Определение №337/22.04.2026г. по гр.д.

№828/2025г. на Окръжен съд-Пазарджик, в частта му, с която се прекратява производството по гр.д.№ 828/2025 година по описа на Пазарджишкия окръжен съд в частта по исковете, предявени от Г. А. А. и И. И. А. и двамата от гр. ********** против В.П.Ф. от гр.********* с правно основание чл.60 и сл. от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за заплащане от ответницата на всеки един от ищците поотделно на сума в размер на 3 523,33 евро или 6 891,03 лева, като се изпраща по подсъдност исковата молба с вх. №10502/10.10.2025 г. по регистъра на ОС-Пазарджик, подадена от Г. А. А. и И. И. А. против В.П.Ф. от гр.********* за разглеждане и произнасяне в частта й по исковете с правно основание чл.60 и сл. от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за заплащане от ответницата на всеки един от ищците поотделно на сума в размер на 3 523,33 евро или 6 891,03 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, на Велинградския районен съд.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС, при наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК, в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4