Решение № 863 от 27.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 863 гр. Пловдив, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330100598 по описа за 2023 година

Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.

415 от ГПК, във вр. с чл. 90, ал. 1 ЗЗ, предявен от УМБАЛ „СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД, с ЕИК:

............, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 66, представлявано от .... П.... д... К... Д........ д.м., чрез .. В. Б., с адрес на адвокатска практика: гр. П..., ул. „Х... Г. Д........., против Н. Н. Т. ЕГН **********, с адрес: град П...., бул. „И........, с който е поискано да бъде признато за установено, съществуването на вземането на сумата о т 454,40 лева, представляваща стойността на предоставената на ответника медицинска помощ и услуги по време на болничния й престой, продължил от 29.12.202 г. до 30.12.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – 30.08.2022 г. до пълното изплащане на задължението. Претендира разноски.

С исковата си молба ищецът твърди, че на ........ ответницата посетила О...по с... м....УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив, с оплаквания от изхождане на тъмна кръв от ануса. Тъй като спешното състояние не могло да бъде преодоляно в спешния сектор, пациентката била насочена към стационарно болнично лечение във В... к... по х..........на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД. Ответницата била хоспитализирана в клиниката на .........с диагноза „К.... от а.... и р......“.

На ответницата била оказана болнична помощ с изпълнение на алгоритъм по клинична пътека ..........„Е... и м..... л... при о...к.... от г....т...“, чиито изисквания били посочени в Приложение № 17 на Национален рамков договор за медицинските дейности от 2020 г.1 2022 г. /НРД за МД 2020 г.- 2022 г. Съставена била История на заболяването /ИЗ/ № ...........В издадената епикриза били описани извършените медицински дейности - процедури, консултации и изследвания, включени в диагностично - лечебния алгоритъм на .........Ответницата била изписана па ....... с окончателна диагноза „Д... на д....ч... без п.... и а...... Х.....".

Сочи се, че към датата на постъпване в лечебното заведение и в период на болнично лечение ответницата била неосигурена по смисъла на Закона за здравното осигуряване. Твърди се, че не е възстановила правата си на здравноосигурено лице до изписването от болницата и на основание чл. 109, ал. 1 от ЗЗО, следвало да заплати сама стойността на оказаната й медицинска помощ, която била в размер на 454,40лв. и включвала: лабораторни и образни изследвания, консултативен преглед от специалист и един ден престой в клиниката, които били определени съгласно действащия към момента на хоспитализацията „Ценоразпис платените медицински услуги, предоставяни от УМБАЛ „Свети Георги” ЕАД, гр. Пловдив.

Твърди се, че ответницата не била възстановила здравноосигурителните си права до изписването, както и че не била заплатила сумата от 454,40лв. На...... г. лечебното заведение изпратило покана за доброволно плащане до пациента, която била върната в цялост като непотърсена.

Поради неплащане на дължимата сума от ответника, ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № .............

Ответникът Н. Н. Т., чрез назначения о... п......... адв. В. Т., с отговора на исковата молба оспорва предявения иск като неоснователен.

Сочи, че съгл. чл. 82 от Закона за здравето извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, на българските граждани се предоставят медицински услуги, които са свързани със медицинска помощ при спешни състояния, каквото било и състоянието на ответницата при приемането й в УМБАЛ “Свети Георги“. Дори ответницата да не е била здравно осигурена към болничния й престой от ......... същата не следвало да заплаща предоставената й медицинска помощ.

Сочи, че при постъпването в болницата ответницата не била информирана относно стойността на лечението, както и за обстоятелството, че не е здравно осигурена и не била дала съгласието си за това лечение. Не ставало ясно, нито от исковата молба, нито от приложените към същата доказателства как точно е калкулирана претенцията в размер на 454,40 лв.

С оглед на гореизложеното, моли за отхвърляне на исковата претенция.

От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното ч. гр. д. № .......... вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Заповедта е връчена на длъжника лично, като иска по който е образуван настоящия процес е предявен в едномесечния срок по чл.

2

415, ал.1 ГПК. Същият е допустим и подлежи на разглеждане по същество.

За да бъде уважен така предявения иск, ищецът следва да установи, че на ........ ответникът е била хоспитализирана в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, че е оказана болнична помощ по

.........“Е.... и м.... л.... при о... к.... от г.... т...“; че пациентът е била неосигурена по смисъла на Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ и не е възстановила правата си на здравноосигурено лице до изписването си от болницата; че стойността на предоставената медицинска помощ е в размер на 454,40 лева;

От представените по делото писмени доказателства – медицинска документация от УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД /л.3-8/ се установява, че ответника Н. Н. Т. е постъпила в УМБАЛ „Св.

Георги“ ЕАД в Отделение за спешна медицинска помощ на ....... с оплакване за изхождане на т... к..... Тъй като спешното състояние не е могло да бъде преодоляно в условията на извънболнична помощ, пациента е хоспитализиран във В.... к..........на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД. Изписана е на ......... при информирано решение за преждевременно прекратяване на започналия престой в болничното заведение.

По делото е представена в оригинал „Декларация за информирано съгласие за оказване на болнична помощ и прилагане на диагностични и лечебни процедури“, приложена към ИЗ, подписана от ответника на ........ която не е оспорена по надлежния ред и представлява доказателство съгласно изискванията на ГПК.

С подписване на тази декларация за информирано съгласие пациентът е декларирал, че е запознат с условията, при които НЗОК заплаща на лечебното заведение извършената дейност, както и че НЗОК няма да заплати за оказаната болнична помощ, когато не е завършен алгоритъмът на клиничната пътека. В текста на декларацията било записано, че в случай на незавършване на клиничната пътека, в случай на прекъснати здравноосигурителни права, ако не възстанови същите до края на болничния й престой, оказаната медицинска помощ и други медицински услуги се заплащат от пациента по действащия към момента на изписване „Ценоразпис на медицинската помощ и услуги, медицински услуги и допълнително поискани услуги от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр.

Пловдив“.

При постъпването на ответника са извършените медицински дейности и услуги, включени в изискванията на ........“Е.... и м... л........“.

Представени са доказателства от ТД на НАП за това, че пациентката към момента на хоспитализацията и в периода на болничния престой е била с прекъснати здравноосигурителни права. По тази причина на основание чл.109 ал.1 от ЗЗО е следвало да заплати сама стойността на оказаната ѝ медицинска помощ.

Съгласно посочената разпоредба здравноосигурителните права на лицата, които са длъжни да внасят осигурителни вноски за своя сметка, се прекъсват, в случай че лицата не са внесли повече от три дължими месечни осигурителни вноски за период от 36 месеца до началото на месеца, предхождащ месеца на оказаната медицинска помощ. Лицата с прекъснати здравноосигурителни права заплащат оказаната им медицинска помощ.

3

Съгласно чл.109, ал.2 ЗЗО здравноосигурителните права на лицата по ал. 1 се възстановяват, при условие че лицето е заплатило всички дължими здравноосигурителни вноски през последните 60 месеца.

От ответника не се доказа, а и не са изложени твърдения, че задължението за заплащане на здравноосигурителните вноски, в периода, в който такива не са заплащани е било на работодател или на друго лице, за да бъде приложена разпоредбата на чл.109, ал.4 ЗЗО, в който случай ответницата нямаше да бъде лишена от здравноосигурителни права.

Съгласно чл.52 ЗЗО неосигурените лица по този закон заплащат оказаната им медицинска помощ по цени, определени от лечебните заведения, с изключение на предоставяните медицински и други услуги по чл. 82 от Закона за здравето.

Видно от ценоразпис на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД и доказателствата за извършени медицински услуги и изследвания, се установява размера на претенцията.

Предвид изложеното, съдът намира, че искът е доказан по основание и размер, поради което следва да бъде уважен.

По отношение на разноските:

В хода на заповедното производство заявителят УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, е направил разноски в размер на 25,00 лева за държавна такса и същите са залегнали в заповедта за изпълнение.

Съобразно т. 12 от ТР № 4/2014 г. разноските, сторени в заповедното производство, включително когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение, следва да се присъдят с решението по исковото производство, като съдът се произнася с осъдителен диспозитив. Предвид уважаването на иска, в полза на ищеца следва да се присъдят сторените в заповедното производство разноски, така както същите са залегнали и в заповедта за изпълнение.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да се присъдят и направените в хода на настоящото производство разноски, които за ищеца са в общ размер на 630,00 лева, от които 25,00 лева за държавна такса и 300,00 лева за адвокатско възнаграждение, 300,00 лева за възнаграждение на особен представител и 5,00 лева държавна такса за съдебно удостоверение.

С оглед на горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. Н. Т. ЕГН **********, с адрес: град П...., бул. „И........, че УМБАЛ „СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД, ЕИК.......... със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 66, представлявано от .....П..... д....

К....Д..... чрез ......... В. Б., с адрес на адвокатска практика: гр. П...., ул. „Х... Г. Д......... има вземане спрямо нея в размер на 454,40 (четиристотин петдесет и четири лева и 40 ст.)лева, представляваща стойността на предоставената на ответника медицинска помощ и 4 услуги по ............, по време на болничния престой, продължил от 29.12.2020 г. в 10,04 ч. до 30.12.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на чл. 410 от ГПК – 30.08.2022 г. до пълното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА Н. Н. Т. ЕГН **********, с адрес: град П........ бул. „И.........., да заплати на УМБАЛ „СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД, с ЕИК:........., със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 66, представлявано от ........... П... д... К....Д.......... В. Б., с адрес на адвокатска практика: гр. П..., ул. „Х.........., сумата от 25,00(двадесет и пет)лева, направени разноски по ч.гр.д. № ...........

ОСЪЖДА Н. Н. Т. ЕГН **********, с адрес: град П....... бул. „И........... да заплати на УМБАЛ „СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД, с ЕИК:........... със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 66, представлявано от П... д К... Д....В. Б., с адрес на адвокатска практика: гр. П......... ул. „Х... Г. Д........, сумата от 630,00 (шестотин и тридесет) лева, направени разноски по настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____/П/___________________

5