Определение № 2064 от 10.08.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2064 гр. Бургас, 10.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Радостина П. Иванова

Златомира М. Стефанова като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно частно гражданско дело № 20232100501393 по описа за 2023 година Производството по делото е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК, образувано по частна жалба с входящ 13749/04.08.23г. на БОС(същата под първоначален вх.№11993/06.07.23 година на Окръжен съд Бургас, след препращането на Районен съд- Средец, с входящ №1725 от 13.07.23 година на същия съд), подадена от И. М. С. ЕГН **********, пребиваващ в затворническо общежитие Д. към ***** в град Бургас против Определение №153/21.06.23 година, постановено по гр.д. №192/23 година по описа на Районен съд- Средец, втори граждански състав, с което делото е прекратено, като недопустимо.

Частната жалба се разглежда от този съд като пояснена с още две волеизявления на същия подател от 05.07.23 година, наименувани съответно „молба“ и “писмен отговор“ (адресирани до БОС), а също с негова молба от 10.07.23г., адресирана до БОС, но фактически изпратена до Административен съд-Бургас, след което върната по разпореждане на административен съдия на Средецки районен съд за администриране във връзка с образуваното пред последния гражданско дело, както и с молба на същия подател до БОС от 07.08.23г..

В частната жалба и поясненията й, се излагат становище за неправилност на определението, прекратяващо делото пред РС-Средец и искане, което следва да се изтълкува като такова за връщане на първа инстанция и продължаване на съдопроизводствените действия по образуваното гр.д.№192/23г. по описа на Средецки РС. Жалбоподателят поддържа, че след като посоченият в исковата молба ответник адв.И. С. е починал преди завеждане на делото, претенцията за присъждане на неимуществени вреди в размер от 5000лв., причинени му от ненадлежно осъществена защита по НОХД ****/22г.по описа на РС-Царево от същото лице в качеството му на процесуален представител на ищеца, следвало да продължи спрямо неговите наследници, в случая срещу дъщеря му „ госпожа С.а“. В тази връзка страната е посочила и банкова сметка, по която да бъде извършено плащането на поисканата като обезщетение сума.Не е ангажирала доказателства.

1

Проверката на БОС по чл.275 от ГПК сочи частната жалба за допустима, т.к. е подадена от надлежна страна, в рамките на визирания в закона процесуален срок, срещу акт, подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол и пред компетентния да се произнесе по нея съд.

Разгледана по същество обаче, тя е неоснователна, поради следното:

Пред Средецки РС(препратена по компетентност от първоначално сезирания Административен съд-Бургас) е била подадена искова молба от И. М. С. против адв. Ив.С. от АКБургас, посочен за негов защитник по НОХД ****/22г. по описа на Царевски РС, в която се е молело за осъждането на ответника да заплати на ищеца обезщетение от 5000лв. за причинени му неимуществени вреди заради ненадлежно осъществени по посоченото наказателно дело правно представителство и защита(претенция с правно основание чл.51 от Закона за адвокатурата).

По исковата молба, пред Средецки РС е образувано гр.д.№192/2023г. В рамките на същото, след като е получил върната в цялост призовка до ответника, с отбелязването, че е починал, съдът е направил служебна справка в НБД, установяваща, че това действително се е случило на 08.11.22г.

Предвид това, че процесуалната правоспособност на лицата е от категорията на абсолютните положителни процесуални предпоставки за възникване и надлежно упражняване правото на иск, за които съдът следи служебно, РС-Средец е съобразил, че на 21.04.23г., когато делото е образувано, искът е бил насочен към лице, което вече е било загубило своята правоспособност – ответникът е починал преди подаването на исковата молба, т.е. производството е било заведено срещу несъществуващ субект на правото.

Правоспособността за физическите лица представлява признатата им от закона (вж.чл.1 от ЗЛС) способност да бъдат носители на права и задължения от момента на раждането си, което по аргумент от противното означава, че тя се загубва с настъпването на тяхната смърт. След като това е така, както правилно е посочил първоинстанционният съд, в такива случаи е неприложимо правилото на чл.227 от ГПК, според което производството по делото продължава след смъртта на лицето с участието на неговия правоприемник.Такъв може да има в процеса само починалата по време на висящността му страна. Когато искът е насочен срещу несъществуващ правен субект, правоприемството е изключено, защото изначално липсва субект, в чието процесуално правно положение да встъпи неговият правоприемник. В тези случаи не съществува и възможност исковата молба да бъде поправена, защото липсата на процесуално правоспособна ответна страна към момента на завеждане на делото води не до нередовност на исковата молба, подлежаща на отстраняване по реда на чл.129 ГПК, а до недопустимост на процеса, имаща за последица неговото прекратяване.В този смисъл са и съображенията на ВКС, изнесени в т.2 от ТР №1/2017г. на ОСГТК, постановено именно по този спорен в практиката на съдилищата въпрос.Посоченият акт е задължителен за правоприлагане.

Така, съобразявайки го, първата инстанция е постановила едно правилно определение, прекратяващо като недопустимо производството по гр.д.№192/23г. по описа на Средецки РС, което следва да бъде потвърдено от въззивния съд.

Мотивиран от горното, Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №153/21.06.23 година, постановено по гр.д. №192/23 2 година по описа на Районен съд- Средец.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.4 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3