Протокол № 10983 от 09.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10983 гр. София, 04.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело № 20221110165810 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ д– редовно призован, представлява се от адв. И.а с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ з – редовно призован, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно уведомено, се явява.

АДВ. И.А: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА определение от 23.02.2023 г., което съдържа проектодоклад на делото и представлява неразделна част от протокола.

ДОКЛАДВА молба от ответника с искане делото да се гледа в негово отсъствие, становище по същество и приложен списък с разноски.

АДВ. И.А: Поддържам исковата молба и доказателствените искания. Във връзка с проектодоклада правя едно уточнение, считам, че просто е техническа грешка – номера на щетата в доклада. Нямам други доказателствени искания. Не възразявам да бъде изслушана експертизата.

Представям доказателства за извършени разноски към списък.

На основание чл. 146 и чл. 157 ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.

ДОПУСКА поправка на техническа грешка в проектодоклада, като на страница 1, ред пети от долу нагоре ДА СЕ ЧЕТЕ номер на щета 44012132135140.

1

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства за направените разноски.

ДОКЛАДВА представена на 21.03.2023 г. САТЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Х. И. И., на 49 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ И.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. И.а:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ И.: Калкулацията на страница трета е относно фактурата на ДЗИ. На страница 3 има една забележка, в която коментирам, че към материалите по делото е приложена фактура за ремонт на процесния автомобил за 4000 лева, тази фактура на база калкулация и от самата фактура, след като съм я анализирал, казвам, че най-вероятно цените на частите са или втора употреба, или са само алтернативни, поради това се разминава и тази стойност е по-ниска от средните пазарни цени на извършения ремонт.

„Пикмакс ауто“ е програма за нови части, но до нея имат достъп само определени сервизи, застрахователи и аз, но обикновените хора не могат да влязат в тази програма и да си поръчат части. Аз съм посочил какви са средните пазарни цени. На „Пикмакс ауто“ са по-ниски от средните пазарни цени. Средните пазарни цени са извадени на база оригинални авточасти и части, които са заети от мкомплект и от автосклад. „Пикмакс ауто“ са вносители на части за българския пазар, но те нямат магазИ. мрежа Трябва да имат програма, през програмата да се заяви и да се направи доставка за съответната част. Цените на „Пикмакс ауто“ не са средните. Могат да бъдат използвани като част от средните пазарни цени.

АДВ. И.А: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.

Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.

АДВ. И.А: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. И.А: Моля да уважите изцяло предявените искове. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК. Не съм запозната с претенция за разноски от страна на ответника. Правя възражение за неоснователност и прекомерност на тази претенция. Съгласно приетото заключение се установи, 2 че доверителят ми е изплатил обезщетение, което дори е по-ниско от среднопазарната оценка на щетите и съответно на ремонта, а задачата на ответника и цените на „Пикмакс ауто“ са неприложими, доколкото не са средни пазарни за българския пазар и до тях няма достъп всяко българско лице.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:39 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3