Протокол № 2214 от 17.12.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2214 гр. Пазарджик, 16.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Д. Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Бишуров Наказателно дело частен характер № 20215220201405 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Частният тъжител Г. К. Г. се явява лично и с повереника си адв.П.П., надлежно упълномощен.

Подсъдимата П. ИВ. ИВ. се явява лично и със защитника си адв.П. П., надлежно упълномощен.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Моля, да приканите страните към споразумение.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:

П. ИВ. ИВ. – родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в същия град, българка, българска гражданка, омъжена във фактическа раздяла, работеща, с висше образование, неосъждана, ЕГН: **********.

1

ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от частната тъжба.

На подсъдимата се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

Не се направиха отводи на съда и секретаря.

ДОКЛАДВА СЕ инкорпорирания в частната тъжба граждански иск, предявен от частния тъжител Г. К. Г. против подсъдимата П. ИВ. ИВ. за сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 13.11.2019г. до окончателното й изплащане.

АДВ. П.: Поддържаме иска.

АДВ. П.: Аз считам, че макар своевременно предявен гражданският иск не следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане, защото ще приемането му затрудни провеждането на наказателния процес. Виждам, че освен обичайните за телесните увреждания болки и страдания се претендират и последващи душевни страдания. Това са обстоятелства, които ще затруднят наказателния процес и моля да не го допускате.

АДВ. П.: Това са ирелевантни съображения. Оценяват се като вреди последващите и това е становище на ВКС.

Съдът намира, че гражданският иск е своевременно и надлежно предявен в съответствие с изискванията на процесуалния кодекс, като приемането му за съвместно разглеждане в наказателния процес няма да затрудни разкриването на обективната истина и няма да стане причина за отлагане на делото.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от Г. К. Г. против подсъдимата П. ИВ. ИВ. граждански иск за сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на 2 увреждането – 13.11.2019г. до окончателното й изплащане.

КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса Г. К. Г..

СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. П.: Изхождайки от това, че това дело се проточи дълго време, виждате и съображенията на прокурора, които са абсолютно незаконосъобразни относно квалификацията, че не са извършени деянията по повод изпълнение на служебни задължения, тъй като и двете са длъжностни лица. Между другото, след като получих пълномощно ние обсъждахме и внесох сигнал до РП, което предлагах и беше поставен на въпрос случай за опит за убийство. Аз се отказах от това, защото ми се стори прекалено и тръгнахме по чл.131. Това беше една моя техническа грешка, защото чл.131 е престъпление от общ характер.

Ако ние се споразумеем сега, делото приключва. Иначе ще бъде с разпит на свидетели и ще се наложи и едно вещо лице, тъй като има изготвена експертиза по писмени данни. Становището нейното не е в полза на подсъдимата. Тя рискува и едно наказание, което не е изключено да бъде лишаване от свобода и то ефективно. Това е риск, който ще се елиминира със сключване на спогодба. Дългият ми опит е показал, че хора, които са се споразумявали, винаги след това намират начин да се сближат и подобрят отношенията си. Тези, при които не се постига спогодба и се приключва накрая с постановяване на присъда, остават врагове за цял живот. Приканвам другата страна да спестим време и нерви на нас и на съда и да се спогодим.

Ако се съгласят на спогодба, сваляме гражданския иск наполовина – 5 000 лв. плюс 1000 лв. разноски, което мисля, че с оглед изпълнителното деяние и преживяното от доверителката ми, е справедливо. Ако имат възражение по размера, нека ги кажат. Надявам се на спогодба, защото те са били големи приятелки и пак могат да бъдат приятелки.

ПОДС. И.: Не съм съгласна за спогодба, защото смятам, че съм невинна.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

АДВ. П.: Поддържам искането за двама свидетели при режим на 3 довеждане. Поддържам искането за допускане до разпит на двамата полицейски служители. Искам да се допусне назначаването на нова СМЕ по писмени данни. Може същото вещо лице д-р М. да я изготви, който е правил такава на ДП, но по въпросите, които са поставени към тази експертиза в ДП.

Д-р Т. го искаме за психическото й състояние, но ако прецените, моля да се ползва само като писмено доказателство и да не го разкарваме и в този случай оттеглям искането си за допускане на същия като свидетел.

АДВ. П.: Не възразявам да се приемат писмените доказателства, приложени с тъжбата. Да се уважат исканията за приобщаване на доказателствата, които са постъпили. Не възразявам за снабдяване със справка за съдимост, която я има по ДП. Относно исканите свидетели също не възразявам. Относно исканата СМЕ считам, че искането касае предмета на делото и е относимо, но възразявам по това да бъде възложена отново на същото вещо лице, защото не него му е възлагана и вече е формирал мнение по нея, макар и в друго производство. Просто моля за друго вещо лице.

От своя страна правим искане за разпит на двама свидетели. Първият е Г. И. Т., който е прекият ръководител на подсъдимата, който е имал среща с тъжителката дни след случилото се и в първоначалната тъжба прави впечатление, че е посочен от тъжителката за свидетел и считам, че неговият разпит е от значение за изясняване на фактите по делото. Вторият свидетел е Д. Г. Ч., която е пристигнала тя на място на инцидента докато са присъствали там и полицейските служител и има преки наблюдения относно физическото състояние на тъжителката и състоянието в нейния търговски обект. Тя е разпитвана в ДП. Ако ги допуснете, ще посочим техните адреси при режим на призоваване.

АДВ. П.: С Г. Т. съм разговарял и го бях помолил за характеристика, като той е отговорник по района. Той не е присъствал и нищо общо няма с това дело и няма да допринесе за изясняване на същото. Другата свидетелка, ако както се твърди, че е била, когато са били полицаите, е пост фактум. Не възразявам за нея.

АДВ. П.: Свидетелят Т. се е срещал с тъжителката и тя пред него е изложила факти за случилото се, които е възприел от нея и макар и да не е бил очевидец, той е могъл да наблюдава физическото й състояние и дали е имала наранявания, които да са видими, защото става думи за няколко дни 4 след случая. Макар да не е очевидец, то няма нито един пряк очевидец в това производство и може да изложи факти, които са важни за делото, макар и възприети по-късно.

АДВ. П.: По повод твърдението за вещото лице, което е направило експертиза по писмени данни д-р М., смятам, че всички го познаваме вещото лице, но казват, че понеже е направил вече и бил заинтересован, каква заинтересованост би могъл да има. Можем да възложим същата задача на д-р П., който е издал първото медицинско удостоверение.

Съдът намери доказателствените искания на страните за основателни, като относно доказателственото искане за допускане на СМЕ намира, че на този етап не следва да се произнася, а ще направи това след събиране на всички възможни относими по делото писмени, гласни и веществени доказателства. Едва след това ще бъде направен извод необходимо ли е да се назначава и поисканата от частното обвинение експертиза.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към тъжбата: постановление на РП - Пазарджик от 09.08.2021г. за частично прекратяване на ДП № 132/2020г. на РУ на МВР - Пазарджик досежно извършено престъпление по чл.131 от НК и за спиране на наказателно производство по посоченото ДП, официално уведомително писмо от РП Пазарджик с вх. № 18059/05.10.202г., постановление за прекратяване на ДП № 132/2020г. по описа РУ на МВР – Пазарджик, издадено от РП - Пазарджик на 04.10.2021г., известие за пощенска доставка на постановление за прекратяване, както и приложените към ДП № 132/2020г. писмени доказателства: справка за съдимост за подсъдимата, характеристична справка за същата, 2 броя протоколи за предупреждение по ЗМВР, а също и приложените към материалите по прекратеното вече НЧХД № 2340/2019г.:

СМУ № 341/2019г., амбулаторен лист № 1438/14.11.2019г., съставен от специалист-психиатър д-р Красимир Т., извлечение за актуално състояние на дружеството „М.“ ЕООД, удостоверение за регистрация на заведение за обществено хранене, договор за наем от 10.08.2018г., извлечение от Търговския регистър за дружеството „Д.“ ЕАД.

5

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото посочените от страна на частното обвинение Г. И. Ц. и М. С. Г.ев - при режим на довеждане в следващото съдебно заседание, както и полицейските служители Д. Й. и Д. К., които за следващото съдебно заседание да се призоват по месторабота в РУ на МВР - Пазарджик, а също и посочените от защитата - Г.

И. Т. и Д. Г. Ч., като същите бъдат призовани на посочените от адв.П. адреси, както следва: за Г. Т. – гр.Пазарджик, ***, а за Д. Ч. – гр.Пазарджик, ***.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания на този етап.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВАТ производство.

СЕ основанието за образуване на съдебното

Съдебното производство е образувано по частна тъжба на Г. К. Г. против подсъдимата П. ИВ. ИВ. за извършено престъпление по чл. 130 ал.1 от НК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на повереника на частния тъжител да излага обстоятелства във връзка с обвинението по тъжбата, както и във връзка с предявения граждански иск.

АДВ. П.: Няма да излагам никакви други допълнителни обстоятелства, освен описаните в тъжбата.

Разпечатката съдържа 60 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e5231988-2cd1-4ddc-8837-932c4b4d563e