Протокол № 8481 от 16.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8481 гр. София, 08.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ... при участието на секретаря ...

Сложи за разглеждане докладваното от ... Гражданско дело № 20211110141215 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 17:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. Р. СТ. – надлежно уведомен, се явява лично и с адв. ... с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „... – надлежно уведомен, за него се явява юрк. ... с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Кр. В. – редовно призован, се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебнопочеркова експертиза, което е представено в срок и за което възнаграждението е платимо от бюджета на съда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е постъпила справка - декларация от вещото лице за увеличаване размера на възнаграждението предвид обема на 1 извършената работа. Съдът ще се произнесе по искането след изслушване на заключението.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Д. Кр. В. – 68 години, неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. ...: Твърдя, че в адвокатското пълномощно текстът е попълнен от мен и следва да се изключи, и ако изключим трудовия договор, който сме оспорили, достатъчни ли са само двете заявления за издаване на документи, за да дадете това заключение, въпреки, че Вие изключително коректно на последната страница сте записали, че е вероятно и се допуска. Възможно ли е тази вероятност да се наклони в едната или в другата посока, ако изключим два от сравнителните материали и ако снемете сравнителен материал от самия ищец, като допълнителна задача да конкретизираме и да поискаме от Вас да снемете?

Вещото лице: Вашият почерк е много близък до почерка на ищеца.

Адв. ...: Само подписът на адвокатското пълномощно е на клиента, текста съм попълнила аз.

Вещото лице: Експертизата е извършена не на база само на един сравнителен материал, а на базата на целия сравнителен материал. Вашият почерк е много близък и е на база на целия сравнителен материал, затова заключението, което съм дал не е категорично, тъй като лицето има и в подписа и в почерка голяма вероятност при изпълнение на отделни букви, букови съчетания. Аз на някои места като съвпадащи признаци съм отделил буквосъчетание една, две или три букви по отношение на взаимопоставянето една към друга. В изписването на фамилията „С.“, ми прави впечатление, че буквата „и“ и „е“ са по-високо, отколкото другите букви. Особено впечатление ми прави при изпълнение на числото „8“ и числото „2“.

2

Вариантността при осмицата се наблюдава в отделните варианти. Имаме изпълнение на осмицата със свързани овални елементи и изпълнения на осмицата, които са отделно изпълнени с една много характерна права черта, която не мога да си обясня. Тези две заявления се състоят от осем документа, в които има почерк и подпис. Аз не отидох на категорично заключение. За „8цата“ намерих варианти, които са много характерни за нея, но за „2-ката“, така и не намерих. При нея в обекта на изследване, как да кажа, имаме две двойки в датата, в която хоризонталният елемент преминава посредством сърповиден елемент, докато при г-н С. този елемент е дъговиден. Именно това ме възпрепятства за категоричен отговор. По отношение на подписите, такава голяма вариантност със съхранен стереотип на движение рядко се среща, а имаме и отделни признаци, които съвпадат. По отношение на това, дали са ми достатъчни, прецених, че са ми достатъчни и обясних защо са ми достатъчни. По отношение на експерименталните образци, които се снемат, по принцип, ние не практикуваме, аз много рядко, избягвам да взимам експериментални образци, защото практиката показва, че лицето в зависимост от умисъла си и целта, която преследва променя почерка си, особено характерно е това при подписите, защото те имат малък автентичен материал и по-лесно се променят. Акцентирам на такива, които са безспорни.

За безспорни се приемат заявленията, които са пред органите на МВР.

Адв. ...: Оспорвам съдебно-графологичната експертиза. Оспорвам и сравнителния материал, върху който е работено. Твърдя, че трудовият договор още в зала съм го оспорила, твърдя, че пълномощното аз съм го написала. В тази връзка твърдя, че изричното ми искане още в молбата от 03.02.2022 г. е било да се снеме материал от ищеца и съдът ми го е допуснал, иначе съм щяла просто да Ви представя сравнителен материал, по който да работи вещото лице. Аз оспорвам 50 %, вещото лице е работило по четири документа. Моля на основание чл. 201 ГПК за повторна съдебно-почеркова експертиза със същите задачи, като моля да се снеме сравнителен материал от ищеца или да се даде възможност да представим нотариално заверени документи.

3

Вещото лице: Предоставили са ми сравнителен материал от официалния архив на МВР. В тези заявления има три категорични подписа от лицето, а именно: подписите под снимката, подписите, когато се представя заявлението и накрая подписът, когато се получава. Почеркът, с който е попълнено пълномощното, е много близък до изследвания почерк. Представям копия от заявленията, които съм ползвал за изготвяне на заключението.

СЪДЪТ СЧИТА, че посочените документи следва да бъдат считани за неразделна част от заключението на вещото лице и следва да се приобщят към същото.

Юрк. ...: Да се приеме експертизата. Това е при този доказателствен материал, с който разполага. По отношение на искането за допълнителна експертиза, считам, че е безпредметно да се прави повторна експертиза.

Отделно, установи се, не е доказано, но е възможно, да е попълнена молбата от същото лице, което е попълнило пълномощното, а в самото дело има твърдение и не се спори, че пълномощното е попълнено от процесуалния представител.

С Ъ Д Ъ Т СЧИТА, че следва да бъде прието заключението по изготвената съдебно-почеркова експертиза. Основателно е искането за увеличаване на размера на възнаграждението, поради което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-почеркова експертиза.

УВЕЛИЧАВА размера на определения депозит на вещото лице до претендираната сума от 565 лв., платимо от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата до увеличения размер.

ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.

СЪДЪТ, по направеното искане за повторно заключение по съдебнопочерковата експертиза, СЧИТА, че не са налице основанията по чл. 201 4

ГПК за изслушване на повторно заключение. Съдът счита, че приетото днес заключение не може да се приеме, че е необосновано. Отделно от това, съдът счита, че са ангажирани и други доказателства във връзка с направените възражения за липса на автентичност на посочените документи, като съгласно нормата на чл. 194, ал. 1 ГПК за проверка на автентичността е допустимо да бъдат разпитани и свидетели. По делото са допуснати свидетели. С оглед останалите допуснати по делото доказателства съдът счита искането за повторна експертиза за неоснователно и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на повторна съдебно-почеркова експертиза. Възраженията, направени от процесуалния представител на ищеца, срещу доказателствената стойност на заключението ще бъдат оценени от съда с решението по делото.

С Ъ Д Ъ Т ДОКЛАДВА, че ответникът с молба от 27.04.2022 г. е представил ведомости за заплати за месец април, май, юли 2021 г., както и в оригинал документите, предмет на експертното изследване.

Адв. ...: Да се приемат представените ведомости. Представям отново трудовата книжка във връзка с иска по чл. 225 КТ в частта, в която ищецът е започнал работа. Той е започнал работа с трудово възнаграждение в размер на 650 лв. Оспорвам сравнителния материал, върху който е работило вещото лице. Във връзка с това оспорване на сравнителния материал, а именно пълномощно и трудов договор, и във връзка със задължителната практика на ВКС, моля съдът да допусне съдебно-графологична експертиза, която да установи автентичността на използвания сравнителен материал. Оспорвам използвания сравнителен материал, оспорвам неговата автентичност, считам, че не изхожда от ищеца. В тази връзка искам повторна експертиза. Считам, че вещото лице не е изпълнило задачата така, както е допуснато от съда и така, както е поискал ищеца, със снемане на сравнителни образци от ищеца. В тази връзка фактически ищецът е бил лишен да представи сравнителен материал.

Считам, че експертизата е направена де факто без използване на сравнителен материал. В самата съдебнно-почеркова експертиза и самото вещо лице каза, че има изключително много разлики, които самият той не си обяснява, затова 5 е казал, че е вероятно подписан от ищеца. Ние нямаме категорична съдебнопочеркова експертиза, в тази връзка искам повторна. Искам повторна експертиза, която да докаже дали е или не е подписана от ищеца тази молба за напускане.

СЪДЪТ, по повторно направеното искане за повторна съдебнопочеркова експертиза, по възраженията за това, че не са снети непосредствено образци за изследване от ищеца, цени изявлението на вещото лице, че е използвал метод, при който снемането на експериментални образци, според него, не носи значение за изводите относно автентичността на положените подписи. Тези методи на вещото лице, съдът не е в правомощията си да обсъжда, още по-малко на настоящия етап на производството. С оглед изявлението на вещото лице в днешното съдебно заседание и поясненията, които дава, включително при изключване на трудовия договор и адвокатското пълномощно, и обяснението, което даде във връзка с въпроса за изследването на сравнителни образци при полагане на подпис пред вещото лице от страна на ищеца, съдът счита, че повторно изслушване на заключение, дори и да бъдат снети непосредствено образци от подписа на ищеца за целите конкретно на експертизата, съдът счита, че е безпредметно изслушване на такова заключение, поради което следва да бъде отхвърлено повторно направеното искане за изслушване на повторна съдебно-почеркова експертиза.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането по реда на чл. 253 ГПК съдът да отмени определението си, постановено по-рано днес, с което отхвърля искането за повторна съдебно-почеркова експертиза.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените ведомости за заплати с молба от ответника от 27.04.2022 г.

По представената днес трудова книжка №11 (продължение на ищеца) СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че размерът на основното трудово възнаграждение 6 на ищеца при „Ю-Три“ ЕООД е в размер на 652 лв., както е отбелязано на страница шеста от представената трудовата книжка.

С Ъ Д Ъ Т ВРЪЩА трудовата книжка в оригинал на процесуалния представител на ищеца.

С Ъ Д Ъ Т ДОКЛАДВА и молба от ищеца от 26.04.2022 г. със задължаване на ответника да представи трудов договор, сключен на посочените конкретно дати. Препис от молбата е връчен на ответника на 20.05.2022 г. с указание от съда да представи посочените документи в 1седмичен срок, такива не са постъпили.

Юрк. ...: Имаме възражение по искането, тъй като тези документи, които се цитират са преди датата, на която се твърди, че е сключено трудово правоотношение. Те се отнасят към друго трудово правоотношение, което вече е прекратено и е ирелевантно по делото.

Процесуалното поведение на ответника съдът ще цени по същество с крайния акт по делото.

Адв. ...: Единият ни свидетел е пред залата, а вторият ни свидетел е започнал нова работа и бихме искали да го призовете за следващото съдебно заседание, но той е за различни обстоятелства, затова аз не се противопоставям да разпитаме днес техния и нашия свидетел. Те не водят втори, доколкото знам.

Юрк. ...: Считам, че няма причини, поради които да се отлага изслушването на свидетелите в днешното съдебно заседание. Ние водим свидетел, с който ще докажем всичките ни искания по отношение на доказването на обстоятелствата, които сме искали по делото. Втори свидетел няма да водим. С този свидетел доказваме всичките ни искания и твърдения.

7

СЪДЪТ СЧИТА, че следва да проведе в днешното съдебно заседание разпит на доведените свидетели, а по искането за разпит на втори свидетел от страна на ищеца в следващото съдебно заседание съдът ще се произнесе след разпита на свидетелите.