Решение № 78 от 06.08.2025, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Пирдоп, 06.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № 20251860100040 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 127а, ал. 2 от Семейния кодекс /СК/, вр. с чл.

76, т. 9 от Закона за българските лични документи /ЗБЛД/.

Производството по делото е образувано по иС. молба от Т. Х. Д., ЕГН **********, адрес: Община Пирдоп, град Пирдоп, ул. „************“ 14А, ет. 4, aп. 12, чрез пълномощника адв. Ч. П. – САК, със съдебен адрес: гр.

София, ул. „***********“, № 15, ет. 1, офис 1 срещу С. Н. Н., ЕГН **********, адрес: село А., ул. „*******“ № 12.

По обстоятелствата подробно изложени в ИМ, ищецът моли съда да постанови съдебно решение, с което на оС.ние чл.127а СК, вр. с чл.76, т.9 от ЗБЛД:

1. да даде заместващо съгласие детето Л. С. Н., ЕГН ********** да бъде извеждано в чужбина от майка си Т. Х. Д., ЕГН **********, без ограничение за 5 години занапред в държавите, намиращи се в зоната на Европейския съюз, както и в държавите, извън зоната на Европейския съюз, но граничещи с Република България, а именно: Турция, Сърбия и Република Северна Македония.

1

2. да даде заместващо съгласие, което да послужи за издаване на всички необходими документи за пътуване в чужбина, в това число, но не само паспорт на детето Л. С. Н., ЕГН **********.

Ищецът моли предявения иск да бъде уважен, ведно със законните последици.

Ищецът моли да й бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът С. Н. Н., ЕГН **********, адрес: село А., ул. „*******“ № 12, чрез адв.П. Н. от САК - пълномощник в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и е направил доказателствени искания.

Ответникът С. Н. Н., ЕГН **********, адрес: село А., ул. „*******“ № 12, чрез адв.П. Н. от САК - пълномощник, в писмения отговор не оспорва предявения иск в първата част, досежно издаването на необходимите документи на детето им Л. С. Н., в това число и паспорт по подробно изложените съображения, като твърди, че липсва правен интерес у ищцата производството да продължи в тази част, а по отношение на иска за даване заместващо съгласие детето Л. С. Н. да бъде извеждано в чужбина от майка си за 5-годишен период занапред в държавите, намиращи се в зоната на Европейския съюз, както и в държавите, извън зоната на Европейския съюз, но граничещи с Република България, а именно: Турция, Сърбия и Република Северна Македония, оспорва и моли същият да бъде отхвърлен , като неоС.телен и недоказан, ведно със законните последици.

Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Съдът приема за безспорни и не подлежат на доказване следните обстоятелства по делото: че малолетното дете Л. С. Н., ЕГН **********, родена на ********г. произхожда от родители: Т. Х. Д., ЕГН ********** майка и С. Н. Н., ЕГН **********- баща; че двамата родители нямат сключен 2 брак и не живеят заедно, а детето Л. С. Н., ЕГН **********, живее с майка си Т. Х. Д., ЕГН **********, която полага основни ежедневни грижи за своята дъщеря; че у двамата родители е налице принципно съгласие за издаване на всички необходими документи за пътуване на детето в чужбина, в това число и паспорт на детето Л. С. Н., ЕГН ********** от компетентните за това органи, тъй като в тази насока няма спор между страните по делото и са представени надлежни писмени доказателства. В тази връзка е представено удостоверение за раждане № ********** от 01.09.2021 г. на район Красна поляна, Община Столична, град София. Съдът не е събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните обстоятелства между страните по делото.

Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички останали обстоятелства по делото: че многократните молби на майката Т. Х. Д., ЕГН ********** към бащата С. Н. Н., ЕГН ********** за предоставяне на съгласие по посочените два пункта на ИМ не са довели до положителен резултат, а вместо това били последвани от категоричен отказ; че бащата С. Н. Н., ЕГН ********** не проявява особен интерес и не полага значими грижи за детето Л. С. Н., ЕГН **********, като отговорността за нейното ежедневие и благосъС.ие е изцяло поета от майката Т. Х. Д., ЕГН **********; че бащата С.

Н. Н. отказва да даде съгласие детето да пътува с майката на почивка, екскурзия, море в чужбина, което ограничава правото на детето на преживявания и възможности за развитие, предоставяни от подобни пътувания; че ищцата никога не е отправяла предложение към ответника, заедно двамата да подадат заявление за издаване на паспорт на малолетното дете; че ищцата не е отправяла предложение евентуално да бъде упълномощена от ответника да го представлява пред съответната служба на МВР; че ищцата не е искала от ответника съгласието му за пътуване на малолетното им дете до определена държава и за определен период от време с цел почивката му; че ответникът като родител е добър, грижовен и всеотдаен, силно ангажиран и подхожда отговорно към отглеждането и възпитанието на детето; че никога не би ограничил както правото на детето на свободно придвижване, така и правото му да свободно да напуска и се завръща в страната, придружавано от неговата майка; че е недопустимо да се дава заместващо съгласие безсрочно, за неопределен период и дестинация; че в интерес на детето би било да се издаде такова разрешение, но за определен период от време и за определена дестинация; че не е налице правен интерес от 3 разрешение за неограничено пътуване на малолетното дете в чужбина за 5 години занапред, тъй като в тази насока има спор между страните по делото и не са представени надлежни доказателства. Съдът е допуснал събиране на допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.

Видно от социален доклад изх. № ************/ 08.05.2025 г. на Дирекция „Социално подпомагане“ град Пирдоп, че към момента родителите не поддържат контакт помежду си, взаимоотношенията им не са добри, но няма данни детето да е свидетел на конфликти между тях, към момента малолетното дете Л. С. Н. приоритетно се отглежда от своята майка, за детето са полагани адекватни грижи, съобразени с възрастта и потребностите му, осигурена е възможност за редовни контакти с бащата и роднините по бащина линия, бащата не предоставя средства за посрещане на част от разходите за детето, до момента в отдел „Закрила на детето“ при ДСП – Пирдоп не са постъпвали сигнали за неглижиране на детето.

Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото съдът допусна събиране и на гласни доказателства.

Видно от показанията на свидетелката М. Н.а Б., дадени в съдебно заседание на 08.07.2025 г., че тя познава майката и детето Л. от една година, не познава бащата лично, но знае кой е и къде работи. Свидетелката Б. установява, че детето живее при майката и се отглежда изцяло от нея, всички грижи за него полага само тя, включително е поела и финансовите задължения за детето, бащата не се интересува от детето, не го взима и не го гледа.

Свидетелката Б. установява, че майката води детето на гости при баба си по бащина линия, но и тогава бащата не го гледа, майката иска да води детето на почивка в други държави, но няма възможност да извади документи без съгласието на бащата, като свидетелката не е сигурна дали родителите са разговаряли по този въпрос.

Видно от показанията на свидетелката Х. Х. Д. /сестра на ищцата и чиито показания съдът кредитира съгласно чл. 172 от ГПК/, дадени в съдебно заседание на 08.07.2025г., че тя познава страните по делото и детето Л., че детето живее при майката и тя изцяло е поела грижите за детето, бащата не се интересува от детето. Свидетелката Д. установява, че майката желае да води детето на почивка в чужбина, по този повод многократно майката се е 4 опитвала да разговаря по телефона с бащата, който обещавал да даде съгласие и да подпише необходимите документи, включително и за издаване паспорт на детето, но впоследствие решавал, че няма да го направи и отказвал по една или друга причина. Свидетелката Д. установява, че страните са имали уговорка да се явят пред нотариус, но не може да каже кога е било това и не знае дали са имали уговорка да се явят в „паспортна служба“.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

От събраните доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че родителите живеят разделени и не могат да постигнат общо съгласие относно въпросите, свързани с пътуване на детето Л.

С. Н. в чужбина – държавите, намиращи се в зоната на Европейския съюз, както и в държавите, извън зоната на Европейския съюз, но граничещи с Република България, а именно: Турция, Сърбия и Република Северна Македония, както и издаването на необходимите лични документи за това, поради съдът е сезиран с иска по чл. 127а, ал. 2 от СК, вр. с чл.76, т.9 от ЗБЛД.

От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът намира предявения иск за даване на заместващо съгласие /разрешение/ за издаване на всички необходими документи за пътуване в чужбина, в това число и за издаване на документ за самоличност – паспорт по смисъла на чл.

13, ал. 1, т. 2 от ЗБЛД, на детето Л. С. Н., ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител Т. Х. Д., ЕГН **********, без за това да е необходимо съгласие на бащата С. Н. Н., ЕГН **********, за оС.телен и доказан, и следва да бъде уважен.

От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът намира предявения иск за даване на заместващо съгласие /разрешение/ на детето Л. С. Н., ЕГН ********** да пътува в чужбина с майка си Т. Х. Д., ЕГН **********, за частично оС.телен и доказан. Съдът счита, че следва да бъде дадено разрешение детето да пътува в чужбина с майка си за периода от 01 юни до 30 септември, в рамките на 20 дни, за срок от 5 години занапред в държавите, намиращи се в зоната на Европейския съюз, както и в държавите, извън зоната на Европейския съюз, но граничещи с Република България, а именно: Турция, Сърбия и Република Северна Македония, без за това да е необходимо съгласието на бащата С. Н. Н., ЕГН **********, и в този смисъл 5 следва да бъде уважен. В тази връзка е константната съдебна практика, включително и Тълкувателно решение № 1 от 03.07.2017 г. по тълкувателно дело № 1/ 2016 г. на ОСГК на ВКС. Съдът счита, че даването на разрешение на детето Л. С. Н. да пътува заедно със своята майка Т. Х. Д. в чужбина до посочените държави и в посочения период за срок от 5 години, е изцяло в интерес на детето за организиране на почивки, екскурзии, море, забавления и разнообразие, което би допринесло за неговото жизнено, социално, културно и образователно развитие.

Следва да се допусне предварително изпълнение на решението на оС.ние чл. 127а, ал. 4 от СК.

Съдът счита, че в останалата част предявения иск за даване на заместващо съгласие /разрешение/ н а детето Л. С. Н., ЕГН ********** да пътува в чужбина с майка си Т. Х. Д., ЕГН **********, без ограничения и без посочен период от време за 5 години занапред до посочените държави, следва да бъде отхвърлен, като неоС.телен и недоказан.

Предвид изхода на делото и обстоятелството, че и двамата родители извличат полза от решението по чл. 127а, ал. 2 от СК, вр. с чл. 76, т. 9 от ЗБЛД и се касае за спорна съдебна администрация, съдът счита, че направените разноски от страните следва да останат в тежест на всяка една от тях.

Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп

РЕШИ:

РАЗРЕШАВА на оС.ние чл. 127а, ал. 2 от СК, на малолетното дете Л. С.

Н., ЕГН **********, да бъде издаден документ за самоличност – паспорт, по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗБЛД, чрез нейната майка и законен представител Т.Х.Д., ЕГН **********, без за това да е необходимо съгласие на бащата С. Н. Н., ЕГН **********.