Определение № 1568 от 17.11.2021, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1568 гр. Плевен, 16.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно частно гражданско дело № 20214400500871 по описа за 2021 година Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по повод ЧАСТНАТА ЖАЛБА, подадена от И.Н.Д., чрез пълномощникът и адв.А.К. от АК-Плевен, против ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2611 на Плевенски районен съд, постановено на 14.09.21г. по гр.д. № 547/2021г. по описа на същия съд, с което е било прекратено производството по делото пред Плевенски РС поради оттегляне на иска и ответницата е осъдена да заплати направените от ищеца разноски в заповедното и исковото производство.В частната жалба се сочат доводи за незаконосъобразност на определението, обжалваното определение е вътрешнопротиворечиво и постановено при игнориране на доказателствата по делото.Сочи се, че съдът е прекратил производството по делото на основание оттегляне на иска и е присъдил разноски на ищеца на това основание при наличието на правопогасяващ факт, а именно заплащане от ответника на претендираните суми т.е. делото няма предмет към момента на прекратяването му.И това заплащане като правопагасяващ факт е възникнало далеч преди насрочването на делото за разглеждане от РС-Плевен.Счита, че прекратяване на основание оттегляне на иска се дава възможност на ищеца да го предяви отново. Същевременно при оттегляне на иска, на ищеца не му се дължат разноски и поради това възниква въпросът-какви точно разноски и на какво основание е присъдил Плевенски РС. като жалбоподателката счита, че

1

В частната жалба се навежда и довод за нарушение на принципа по чл.9 ГПК за равнопоставеност на страните.Жалбоподателката счита, че след като съдебното производство е прекратено поради оттеглане на иска, то на нея е следвало да бъдат присъдени направените по делото разноски, при правната възможност на ищеца да предяви отново същия иск, с оглед разпоредбата на чл.232 ГПК. Жалбоподателката моли окръжния съд да отмени определението за прекратяване на производството по делото поради оттегляне на иска и да бъде то прекратено по нейното искане, депозирано пред РС - поради липса на предмет на делото. Претендира разноски по обжалването.

Ответникът по частната жалба „Топлофикация - Плевен" ЕАД, чрез юрисконсулт М. е взел становище, че тя е неоснователна, а обжалваното определение правилно и законосъобразно. Счита, че при направено оттегляне на исковата молба, съдът може да присъди направените в заповедното и исковото производство разноски, за които заявява, че с поведението си ответницата е дала повод да бъдат направени – както в заповедното, така и в исковото производство. Претендира разноски в настоящото производство.

Въззивният съд, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе предвид становището на ответната страна, както и доказателствата по гр.д.№ 547/2021г. на ПРС, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното: Частната жалба е допустима, тъй като ответникът има правен интерес да иска отмяна на определението изцяло, поради това, че съдът не се е произнесъл по направеното от него искане за прекратяване/на друго основание/ на производството по делото, при което той не би дължал присъдените в полза на ищеца разноски.

Гражданско дело № 2646/2018г по описа на Плевенски районен съд е образувано на 25.01.2021г. по искова молба на „Топлофикация Плевен" ЕАД против И.Н.Д. от гр.Плевен, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК. Към делото е приложено ч.гр.д. № 5627/2020г по описа на Районен съд – Плевен, образувано по подадено от „Топлофикация Плевен" ЕАД заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение, срещу И.Н.Д. за незаплатени суми за предоставена и потребена топлинна енергия за имот - нейна собственост. На 05.12.2020г И.Н.Д. е подала възражение по чл 414 от ГПК, че не дължи съответните суми. След дадени 2 указания от РС, в срок дружеството - заявител е предявило въпросния установителен иск по гр.д.№ 20214430100547/2021г по описа на Районен съд – Плевен. През месец март 2021 година ответницата И.Н.Д. е заплатила главницата и лихвата по вземането на „Топлофикация - Плевен" ЕАД, като същевременно е подала заявление до съда с представяне на доказателства за извършеното плащане.Възразила е срещу прекомерността на претендираното от ищеца юрисконсултско възнаграждение и е поискала да бъде прекратено производството по делото, поради извършеното плащане.Съдът не се е произнесъл по това искане. След като е взел становището на ищеца, че с извършеното плащане не е погасен целия дълг и не е отпаднал правния му интерес досежно установяване на вземането за законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до плащането, както и за присъждане на разноските в исковото и заповедното производство/последица от уважаване на иска/, съдът е указал на ищеца да заяви дали оттегля иска си в частта за платените главница и лихва. Ищецът не е направил в указания му срок такова изявление, поради което съдът е изготвил проект за доклад и е насрочил делото в ОСЗ на 15.09.2021г. С обжалваното определение от 14.09.2021г. е приел, че все пак такова, макар и не изрично изявление за частично оттегляне на иска преди първото по делото заседание, е направено, като е прекратил производството по делото изцяло, а останалите претендирани суми за разноски в заповедното и исковото производство в размер на 250лв.- е присъдил като разноски, на основание чл.78 ГПК Въззивния съд намира, че първоинстанционният съд е процедирал неправилно, като е допуснал смесване на основанията за присъждане на разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на иска и присъждането на разноски при уважаване на исковата претенция. В случая, видно от молбата на ищеца на л.49 от делото, тя не съдържа искане за прекратяване на производството по делото на каквото и да било основание. В нея единствено се съдържа признание на факта на извършеното от ответницата плащане на сумата 239.09лв.Нещо повечеищецът е заявил, че остават непогасени суми за законна лихва и за разноски в заповедното производство, т.е спорът не е решен и съдът не е десезиран.

Въпреки че не е отговорил на указанията на съда, последица от това пасивно поведение на ищеца не може да бъде прекратяване на производството, тъй като не сме в хипотеза на нередовна искова молба и неизпълнени указания в 3 срок. Няма и изявление за оттегляне на иска, още повече – оттегляне изцяло, за да бъде прекратено производството на такова незаявено от иницииралия процеса ищец, основание за прекратяване.

Дори да се приеме, че е имало основание за прекратяване на производство по делото поради оттегляне на иска, то е следвало да се извърши частично, като производството продължи за останалата част и съдът постанови решение по този останал спорен предмет.Ако беше налице оттегляне изцяло на иска, но в тази хипотеза ответникът, на основание чл.78, ал.4 ГПК, а не ищецът има право на разноски. Ищецът би имал право на присъдените му разноски в размер на 250лв. само в хипотезата на чл.78, ал.1 от ГПК, ако съдът беше уважил исковата претенция изцяло или я беше уважил частично поради погасяването чрез плащане, но извършено в хода на делото, но при всички случаи – с решението по същество на спора.

Като не е изпълнил процесуалните си задължения, районният съд е допуснал нарушение на съществени процесуални норми, поради което определението му от 14.09.2021г., с която е прекратил производството по делото поради оттегляне на иска и е присъдил разноски в полза на ищеца, следва да се отменено от въззивния съд, а делото да се върне за последващи процесуални действия по насрочване в ОСЗ, разглеждане и произнасяне по съществото на правния спор. При този изход на делото частния жалбоподател има право на разноски в размер на 150лв. за адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред въззивната инстанция.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2611/14.09.2021г. на Плевенски районен съд, с което производството по гр.д. № 547/2021г. по описа на съда е прекратено, поради оттегляне на исковата молба и са присъдени разноски в полза на ищеца.

ОСЪЖДА «ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН»ЕАД гр.Плевен,ЕИК

**********, представлявано от изп.директо Й.В.В. да заплати на И.Н.Д., ЕГН ********** разноски за настоящата инстанция в размер на 150лв.

В Р Ъ Щ А делото на Плевенски районен съд за последващи 4 процесуални действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5