Определение № 78 от 22.02.2022, Районен съд - Разлог

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 78 гр. Разлог, 22.02.2022 г.

Рг.РС в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев разгледа докладваното от Александър Трионджиев Гражданско дело № 20221240100009 по описа за 2022 година:

Производството е инициирано въз основа на искова молба, подадена от М.И.Ц., ЕГН*, против „С.Б.“ЕООД, ЕИК*. В молбата е посочено, че същата е с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ и чл.225 от КТ.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея са изпратени на насрещната страна, като същата в законовия едномесечен срок е подала писмен отговор, чрез адвокат В.Т.. В отговора на исковата молба е направено възражение за местна подсъдност на делото, като ответникът е поискал производството по спора да бъде разгледано от СРС.

Рг.РС, след като съобрази материалите по делото и възражението за неподсъдност, обективирано в отговора на исковата молба, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.105 от ГПК, искът се предявява в съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. В нормата на чл.114 от ГПК, е предвидена възможност ищецът да се отклони от правилото на чл.105, като е посочено, че работник може да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където обичайно полага своя труд. Съдът принципно не следи служебно за спазване на местната подсъдност, освен в хипотезите на 108, ал.2, чл.113, чл.115 и чл.119, ал.2 от ГПК. Според чл.119, ал.4 от ГПК, най-късно с отговора на исковата молба ответникът може да направи възражение за местна неподсъдност на делото. По подобно възражение съдът дължи произнасяне.

В настоящи случай от съдържанието на исковата молба се установява, че ответното дружество е с адрес в г.С., С.О.. От служебно извършена справка в Търговския регистър също се констатира, че седалището и адреса на управление на „С.Б.“ЕООД са на територията на г.С.. В същото време в исковата молба ищцата не твърди да е полагала трайно своя труд на територията на друга община, различна от С.О.. Нещо повече, от приложения към исковата молба препис от трудов договор, сключен между М.И.Ц. против „С.Б.“ЕООД, е видно, че като място на работа е посочено „С.Б.“ЕООД, подразделение г.С., ЕКАТТЕ*.

От изложеното дотук се установява, че ответното дружество е с адрес в г.С.. В същото време няма данни ищцата да е престирала труда си в района на действие на Рг.РС, нито пък в исковата молба са наведени доводи в този смисъл.

Горното обосновава извод, че направеното с отговора на исковата молба възражение за местна неподсъдност на делото е основателно. Това налага производството пред Рг.РС да бъде прекратено, а делото да се изпрати на местно компетентния СРС.

Така мотивира, Рг.РС

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА, че местно компетентен да разгледа делото е СРС.

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.118, ал.2, във вр. чл.119, ал.4 от ГПК, производството по настоящото гр.д. №9 от 2022 г. по описа на Рг.РС и ИЗПРАЩА делото на местно компетентния СРС.

Определението на съда подлежи на обжалване пред Бл.ОС, чрез Рг.РС, в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на компетентния да разгледа спора СРС.

Съдия при Рг.РС: _______________________

2