Определение № 435 от 27.07.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 435 гр. Варна, 27.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20263001000259 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по жалба на „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ" ЕАД - гр. София, ЕИК 121856059, представлявано по пълномощие от Е. Т. и Б.Д., срещу решение № 8/08.05.2026г., постановено по т. д. № 12/2026г. по описа на Силистренския окръжен съд, на основание чл. 630 ТЗ.

Въззивникът, който е с процесуалното качество на присъединен кредитор в производство по несъстоятелност на „НОВАКТИС“ АД - гр.

Варна, релевира оплакване за недопустимост на решението в цялост поради нередовно призоваване на длъжника в хода на производството, при нарушение нормата на чл. 30 ГПК, както и при липсата на надлежно учреден мандат за процесуално представителство по делото. В евентуалност са направени оплаквания за неправилност на решението в частта, с която датата 31.01.2023г. е определена за начална дата на неплатежоспособността на „НОВАКТИС“ АД- гр. Варна, ЕИК 206369091, на основание чл. 630, ал. 1, т. 1 ТЗ, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Според въззивника, действителното финансово състояние на длъжника към момента на приключване на съдебното дирене е останало неизяснено, а изготвената по делото експертиза е непълна. Твърди се допуснато процесуално нарушение от 1 първоинстанционния съд, съставляващо отказ да се назначи допълнителна ССчЕ по поставените от кредитора въпроси с цел установяване коефициентите за ликвидност на длъжника. Искането по евентуално въведените оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, е за отмяната му в частта относно определената началната дата на неплатежоспособността на „НОВАКТИС“ АД и постанови на друго, с което да се определи за начална датата 25.07.2023г. Аргументация по отношение на това защо тази дата е посочена от пълномощниците на въззивника като такава за изпадане в неплатежоспособност на длъжника не е изложена. Направено е искане за допускане на допълнителна ССчЕ.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването и е процесуално допустима. Спазени са изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

В законоустановения срок по чл. 613а, ал. 1 ТЗ са постъпили писмени отговори от молителя, по чиято молба е образувано производството- З. П. Г., и от длъжника „Новактис“ АД.

Въззиваемият З. П. Г. намира жалбата за процесуално недопустима поради липсата на правен интерес за обжалване и при нарушение нормата на чл. 3 ГПК, респ. за неоснователна, с подробно изложени съображения за това.

Оспорва основателността на оплакванията за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Възразява по допускането на доказателствените искания на въззивника. Решението в частта, с която е определена началната дата на неплатежоспособността, намира за правилно, законосъобразно и обосновано. При условията на евентуалност излага съображения за наличието на предпоставки за прекратяване производството по отношение на присъединения кредитор- настоящ въззивник, а поведението на въззивника счита за противоречащо на нормата на чл. 629, ал. 5 ТЗ.

С писмения отговор на „НОВАКТИС“ АД /в несъстоятелност/ също е заявено становище за неоснователност на въззивната жалба, респ. на оплакванията във връзка с представителната власт на лицата, представляващи дружеството в процеса, с подробни съображения. Представя се Протокол от заседание на СД на длъжника, проведено на 21.05.2026г..

2

Съдът намира, че решението се обжалва в цялост само по съображения за неговата недопустимост порази нередовно представителство на ответника, а по същество е спорна единствено началната дата на неплатежоспособността и доколкото релевантните факти по отношение не същата са такива от период, предхождащ постановяване на първоинстанционното решение, а по делото са представените и приети в първоинстанционното производство писмени доказателства, както и заключението на допуснатата съдебно - финансово икономическа експертиза, не се налага актуализиране на данните по делото за цялостното финансово състояние на дружеството в открито производство по несъстоятелност, респ. за допускането на повторна или допълнителна съдебно- счетоводна и финансова експертиза.

Предвид изводите за допустимост и редовност на въззивната жалба, на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, за разглеждането им по същество следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Воден от горното, съставът на ВнАпС,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ" ЕАД - гр. София, ЕИК 121856059, срещу решение № 8/08.05.2026г., постановено по т. д. № 12/2026г. по описа на Силистренския окръжен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на допълнителна ССчЕ, като неоснователно.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представеното от НОВАКТИС АД /в несъстоятелност/ писмено доказателство– Протокол от заседание на Съвета на директорите на длъжника „НОВАКТИС“ АД /в несъстоятелност/, проведено на 21.05.2026г., след постановяване на обжалваното решение.

НАСРОЧВА в. т. д. № 259/2026г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.09.2026г. от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

3

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:

УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, чрез портала ЕПЕП.

УКАЗВА на „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ" ЕАД - гр. София, ЕИК 121856059, представлявано в производството по делото от ю. к. Б.Д., че по арг. на чл. 38а, ал. 3 ГПК, предвид предоставеният на страната електронен достъп до делото и последващи процесуални действия предприети посредством ЕПЕП (в т.ч. – но не само, депозиране на въззивната жалба), отчитайки и липсата на данни по см. на чл. 38а, ал. 4 ГПК за оттегляне на даденото съгласие, настоящата инстанция приема, че е налице съгласие за приемане на електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции, като всички съобщения и призовки до страната ще бъдат връчвани по електронен път – посредством ЕПЕП, с приложение фикцията за връчване по чл. 41а, ал.1 ГПК, предвид ползване на портала за комуникация със съда.

УКАЗВА на страните, че посочването от пълномощник на страна, задължена да поддържа електронна кореспонденция по чл. 50, ал. 5 ГПК, на съгласие за уведомяване чрез ЕПЕП се приравнява на избран от упълномощителя начин за електронна комуникация със съда по смисъла на чл.

38, ал. 2 ГПК, като предупреждава, че оттегляне на съгласието на пълномощника при липса на посочен друг начин на сигурно връчване се приравнява на неизпълнение на законово задължение, осуетяващо своевременно уведомяване и съдът може да наложи глоба на лицето, неоснователно отложило делото, по арг. на чл. 92а ГПК, или поради неизпълнение на дадените с настоящото определение указания на осн. чл. 89 ал.1 т.2 ГПК, както и ще възложи на тази страна разноски за изготвяне на преписи от електронни книжа, подавани от насрещната страна.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с препис от настоящото определение, като по отношение на задължената по чл. 50, ал. 5 ГПК въззивна страна „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ" ЕАД, преписите да се връчат чрез ЕПЕП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5