Решение № 332 от 05.05.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. Казанлък, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕЛА В. Г. при участието на секретаря МАРИАНА Т. МАТАНОВА като разгледа докладваното от СТЕЛА В. Г. Гражданско дело № 20245510103377 по описа за 2024 година

В исковата молба пълномощникът на ищцовото дружество адв. Т. заявява, че ответната община е възложител по смисъла на чл. 5, т. 9 от ЗОП.

В това си качество община К. обявила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Н.".

Съгласно Решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка, ищцовото дружество било избрано за изпълнител на същата, в резултат на което страните подписали Договор № *** г.

Сочи, че в разпоредбата на чл. 1 от подписаното съглашение е определен предмета на дейностите, които Възложителят е възложил, а изпълнителят е прел да изпълни. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора, конкретния вид и обем от работа се възлага с отделно възлагателно писмо, придружено с КСС, в което се посочва конкретната стойност и срок за изпълнение на възложения обем СМР. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 е три години от датата на подписването му или до изчерпване на неговата стойност, което от двете настъпи по-рано. А видно от разпоредбата на чл. 3 стойността на договора е 6 666 660 лева без ДДС или 7 999 992 лева с ДДС.

Твърди, че на основание горепосочения договор, ищцовото дружество изпълнило в полза на община К. дейности в общ размер на сумата 3 433 242.41 лева без ДДС или 4 119 890.89 лева. Тези СМР били изпълнени и приети от възложителя след *** г.

Сочи, че всички СМР били изпълнени от изпълнителя след *** г. и приети от възложителя след *** г. Стойността на тези СМР била платена от 1 община К..

Заявява, че след сключването на договора и по време на неговото изпълнение възникнали обстоятелства, които нито една от двете страни по това правоотношение не можела да предвиди към датата на подаване на офертата за участие в обществената поръчка, респ. към момента на сключване на договора. В резултат на инфлационни процеси, настъпило покачване на цените на основни стоки и суровини, необходими и вложени в изпълнението на предмета на СМР. Тези обстоятелства от извънреден характер обосновали законодателна инициатива и промяна на правната уредба в ЗОП досежно забраната за промяна на цената на вече сключени договори за обществена поръчка.

В тази връзка на *** г. в Държавен вестник /брой 62 от 2022 г./ бил обнародван и влязъл в сила Закон за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки /ЗИДЗОП/. С този закон се създала нова разпоредба чл.117а „Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка при инфлация".

Към датата на обнародване - *** г. - на нормата чл. 117а, ал. 1 от ЗОП, същата била публикувана в следната редакция

„В случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността на договора, се извършва съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет. Тази методика по смисъла на посочената норма е приета с Постановление на МС № 290/27.09.2022г., обнародвано в ДВ бр.78/30.09.2022г. В разпоредбата на чл.1 на Методиката, се регламентира начинът за изменение на цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на договора за строителство и рамковото споразумение за строителство. А в параграф 4 от същата било разписано, че индексацията подлежат СМР, изпълнени на основание Договор на обществена поръчка, приети след *** г. В настоящата редакция Постановлението и Методиката посочват, че на индексация подлежат СМР, изпълнени след *** г.

Сочи, че с преходните и заключителни разпоредби на ЗОП се въвел важният принцип, че Методиката по чл. 117а, ал. 1 се прилага и при изменение на договори за обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3, сключени преди влизането в сила на този закон -*** г.

В разпоредбата на чл. 116 ЗОП, законодателят е посочил три хипотези, при наличието на които и на основание чл. 117а от ЗОП договорното възнаграждение следва да се индексира съгласно Методиката.

Сочи, че съгласно т. З на ал. 1 от чл. 116 ЗОП изменения в договора за обществена поръчка се допускат, когато поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение.

Твърди, че сключения между страните договор попада в обхвата на приложението на чл.117а от ЗОП, във връзка с чл. 116, ал. 1, т. З от ЗОП, 2 поради следните съображения:

1. Процесният договор в сключен на *** г., като ценовата оферта за изпълнението на обекта е подадена на *** г. Възложените СМР са изпълнени от Изпълнителя след *** г. и са приети Възложителя след ***г.

2. Към датата на ценовото предложение по обществената поръчка - *** г., на основа на която е сключен процесния договор, ищцовото дружество е заложило ценообразуване, като се е съобразило с икономическите параметри /за стойността на стоки, цени на материали, горива, възнаграждение на работници/, актуални към дата *** г.

3. След датата да подаване на ценовата оферта - ***г. и по време на изпълнените на СМР в резултат на инфлационни процеси е настъпило покачване на цените на основни стоки и суровини, необходими и вложени в изпълнението на предмета на СМР.

Твърди, че това увеличение не можело да бъде предвидено нито от Възложителя, нито от Изпълнителя, защото същото е резултат от покачване на цените на стоки и услуги по независещи от страните обстоятелства, включително и такива, възникнали в резултат на международно икономическо положение. Тази промяна на икономическата обстановка, породена от наличие на инфлация и войната в У. са обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа, никоя от страните по договорното правоотношение не е могла да го предвиди към момента на неговото сключване. Нещо повече дори след като законодателният орган на държавата не е предвидил тези факти, то тяхното възникване е било невъзможно да се предвиди нито от ответника, нито от ищеца. Практически обаче наличието на инфлация и повишаването на цените на строителните продукти са констатирани в мотивите на вносителите на законопроекта за изменение на ЗОП, а също и чрез приемането на допълнението в ЗОП, както и приетото в изпълнение на закона ПМС.

В обобщение счита, че са осъществени специалните предпоставки по чл.

117а, ал. 1 от ЗОП, §2 от ПЗР на ЗДЗОП, ПМС № 290 и Методиката, приета с него, а именно: че договорът е сключен преди влизане в сила на чл. 117а от ЗОП и попада в приложното му поле по силата на § 2 от ПЗР на ЗДЗОП; офертата въз основа на която е сключен договорът е подадена след 31.12.2020 г.; за начало на инфлацията се приема 31.12.2020 г., като на индексация подлежат цените към датата на подаване на офертата и извършените от ищеца СМР по договора са изпълнени и приети след *** г.

На основание горните съображения и в изпълнение на тези законови разпоредби, ищцовото дружество с писмо изх. № ***г, предложило на община К. да предприеме действия по анексиране цената на същия, като обосновали основателността на искането им именно с новоприетата законодателна промяна, инкорпорирана в разпоредбата на чл. 117а от ЗОП В позиция на община К. по отношение на искането им за индексиране цената на този договор, обективирана в писмо изх. № ***г, същата изразила становище за частична основателност на претенцията им. По същество ответната страна приела, че са налице законови предпоставки за индексиране на цената на този договор, но считала, че тази актуализация следва да бъде приложена по отношение на дейности, които към момента на това искане, не 3 са изпълнени, приети и заплатени. Във връзка с искането им за индексиране на изпълнената и приета до този момент/ м, ноември 2022г/ работа, община К. отказала да анексира стойността на същата, приемайки, че не били налице законовите изисквания за индексиране на приета работа.

Тъй като считат, че тези аргументи на община К. са неправилни и не намират основа нито в разпоредбата на чл. 107а от ЗОП, нито Методиката, така и Постановлението, направили повторен опит да разрешат по доброволен начин създалата се ситуация.

В тази връзка депозирали повторно искане до община К., за индексиране цената на процесния Договор. С писмо изх. № ***г., получено от Община К. на ***г. отново изложили аргументи за основателността на искането им за индексация на стойността на СМР. Този път с оглед позицията на община К., изразена в писмо техен изх. № ***г. представили предложение за допълнителен анекс към процесния договор, ведно с таблица с изчисления за индексация на изпълнени и приети СМР, съгласно Методиката.

Предвид обстоятелството, че община К. е бюджетен разпоредител с финансови средства и всяко разходване на парични ресурси подлежи на контрол от Комисия за финансов надзор, същата не съумяла да предприе фактически действия по индексиране на цената на процесния договор. Поради което и предвид икономическата невъзможност да се работи на цените, заложени в офертното предложение от *** г., страните решили да прекратят действието на този договор по взаимно съгласие, обективирано в Анекс от *** г. Поради тази причина, предвид предсрочното прекратяване на Договор от *** г. Възложителят им е възложил да изпълнят СМР на цялата стойност на Договора.

Счита, че въпреки предсрочното прекратяване на действието на този Договор, на основание на разпоредбата на чл.117а Възложителят им дължи индексиране на цената на изпълнените и приети по Договора СМР.

В писмо изх. № *** г. изложили ясни и категорични мотиви за основателността на претенцията за индексация на възнаграждението за СМР съгласно разпоредбата на чл.117а ЗОП, изпълнени на основание подписаното между страните съглашение. В отговор на община К., обективирано в писмо изх. № ***г., същата изразила позиция, че индексация не се дължи, тъй като този договор е бил прекратен по взаимно съгласие и всички дейности по него били разплатени на дата *** г.

Предвид обстоятелството, че не последвали никакви фактически и правни действия от страна Възложителя, във връзка със заплащане на дължимата индексация, с покана за доброволно плащане, получена от ответната община на *** г., предоставили на Възложителя едномесечен срок, считано от датата на получаването й, да им заплати сумата в размер 1 540 709.55 лева без ДДС, представляващо дължимо допълнително индексирано договорно възнаграждение на основание чл. 117а от ЗОП .

До настоящия момент общината не е изпълнила законовото си задължение, да им заплати сумата в размер 1 540 709.55 лева без ДДС, представляваща дължимо допълнително индексирано и изменено договорно възнаграждение, извън вече платеното в размер на 3 433 242,41 лева без ДДС.

Твърди, че община К. има задължение към ищцовото дружество, в 4 размер на сумата от 1 540 709.55 лева без ДДС, представляваща дължимо индексирано и изменено договорно възнаграждение /цена/ по Договор № ***г, извън вече платеното в размер на 3 433 242,41 лева без ДДС.

Източник на това задължение е разпоредбата по чл. 117а от ЗОП във връзка с чл.116, ал.1. т.З от ЗОП и същото се дължи за възложена на основание процесния договор работа, обективирана в Сертификати за приемане на извършени, изрично посочени в Приложение 1, представляващо неразделна част от настоящата искова молба, като тези строителни дейности са изпълнени от изпълнителя и приети от възложителя след *** г.

Счита още, че към настоящия случай е приложима редакцията на нормата на чл. 117а от ЗОП към датата, която е бил в сила към *** г., а не изменението на тази разпоредбата, което в сила от 22.12.2023 г. Това е така, защото материалното право на индексация за ищцовото дружество възниква с приемането /въвеждане на посочената законова норма от законодателя, която е обнародвана в ДВ бр. 62/2022г. Именно и към този момент са предприели фактически и правни действия за доброволно плащане на вземането им за индексация.