Присъда № 127 от 02.12.2025, Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Присъда рег. №127/02.12.2025г., постановена по НОХД № 2080/2025г. по описа на Плевенски районен съд, ХІV-ти н.с.

Плевенска районна прокуратура е повдигнала обвинение против подсъдимия Т.М.И. от с.***, обл.Плевен с ЕГН ********** за това, че на 05.04.2025г. и на 18.05.2025г. в гр.Плевен при условията на продължавано престъпление, като помагач в съучастие с неустановени лица - извършители, едно от които се представило за длъжностно лице - служител на МВР, с цел да набавят за себе си и за другиго имотна облага, възбудили заблуждение у три лица от гр.Плевен, че съдействат на служители на МВР при провеждане на операция за залавяне на извършителите на престъпление, като ги мотивирали да се разпоредят със суми и златни накити на обща стойност 33 021,18 лв., като подсъдимият И. умишлено улеснил неустановените лица указвайки им помощ при отчуждаването на чуждите движими вещи, получавайки сумите и златните накити, предмет на престъплението и с това причинил имотна вреда на пострадалите лица, както следва:

-На 05.04.2025г. в гр.Плевен, като помагач в съучастие с неустановени лица - извършители, които с цел да набавят, за себе си и за подсъдимия Т.М.И. имотна облага, възбудили заблуждение у Р.А.Х. от гр.Плевен, представяйки се за длъжностни лица - полицейски служители и че съдейства на служители на МВР при провеждане на операция за залавяне на извършителите на престъпление, като я мотивирали да се разпореди със сума в размер на 25 000,00 лв., умишлено улеснил неустановените лица указвайки им помощ при отчуждаването на чуждите движими вещи, получавайки сумата, предмет на престъплението и с това причинил имотна вреда на Р.А.Х. в размер на 25 000,00 лева.

-На 18.05.2025г. в гр.Плевен, като помагач в съучастие с неустановени лица - извършители, които с цел да набавят за себе си и за подсъдимия Т.М.И. имотна облага, възбудили заблуждение у М.Г.М. от гр.Плевен, представяйки се за длъжностни лица - полицейски служители и че съдейства на служители на МВР при провеждане на операция за залавяне на извършителите на престъпление, като я мотивирали да се разпореди със суми в размер на 400,00лв., 824,61 евро на стойност 1611,60лв., 883 щатски долара на стойност 1502,79лв. и движими вещи - златни дамски обеци 0,95гр. на стойност 114лв., дамски златен пръстен 1,96гр. на стойност 235лв., дамски златен пръстен 2,14гр. на стойност 257лв., дамски златен пръстен 2,75гр. на стойност 330лв., златен дамски пръстен 2,32гр. на стойност 278лв., умишлено улеснил неустановените лица, указвайки им помощ при отчуждаването на чуждите движими вещи, получавайки сумата и златните накити, предмет на престъплението и с това причинил имотна вреда на М.Г.М. в размер на 4728,39 лева.

-На 18.05.2025г. в гр.Плевен, като помагач в съучастие с неустановени лица- извършители, които с цел да набавят за себе си и за подсъдимия Т.М.И.

1 имотна облага, възбудили заблуждение у З.Г.Л. от гр.Плевен, представяйки се за длъжностни лица - полицейски служители и че съдейства на служители на МВР при провеждане на операция за залавяне на извършителите на престъпление, като я мотивирали да се разпореди със суми в размер на 200лв. и 368,10 евро на стойност 719,75 лв., както и движими вещи - златни дамски обеци 3,8гр. на стойност 456лв., златен медальон „***“ 5,84гр. на стойност 700лв., мъжки златен пръстен 3,5гр. на стойност 420лв., позлатено колие 1,69гр. на стойност 14лв., умишлено улеснил неустановените лица указвайки им помощ при очуждаването на чуждите движими вещи, получавайки паричните суми и златните накити, предмет на престъплението и с това причинил имотна вреда на З.Г.Л. в размер на 3292,79 лева, като от деянието са причинени имуществени вреди на обща стойност 33 021,18 лева престъпление по чл.210, ал.1, т.1 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.20, ал.4 вр. ал.1 чр. чл.26, ал.1 от НК.

До даване ход на разпоредително заседание по делото не е предявен, респ. не е приет за съвместно разглеждане в настоящото производство граждански иск.

Представителят на РП – Плевен поддържа изцяло повдигнатото срещу подсъдимия И. обвинение за извършено престъпление по чл.210, ал.1, т.1 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.20, ал.4 вр. ал.1 чр. чл.26, ал.1 от НК. Счита същото за доказано по несъмнен начин въз основа на всички събрани по делото доказателства. Пледира за постановяване на осъдителна присъда, като предлага на подсъдимия И., предвид високата степен на обществена опасност на деянието и механизма на извършването му да бъде определено и наложено наказание в размер от около средния предвиден от законодателя към максималния такъв, като на осн. чл. 58а, ал. 1 от НК размерът му да бъде намален с 1/3.

Разпитан в досъдебната фаза в наказателното производство подсъдимият И. се е възползвал от правно уредената възможност да не дава обяснения и не е взел отношение относно вината.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия – адв. В. П. от ПлАК взема становище, че с оглед обстоятелството, че подзащитния и се признава за виновен и съдебното следствие е проведено по реда на глава 27-ма от НПК, то същият следва да бъде признат от съда за виновен по повдигнатото му от РППлевен обвинение. Моли при определяне вида и размера на наказанието съдът да съобрази, че подсъдимият е неосъждан, има добро процесуално поведение, необходимо е да полага грижи за възрастната си майка и е бил подведен от други лица, което е обусловило участието му в инкриминираното престъпно деяние. Счита, че след като му бъде определено и наложено подходящо по размер наказание лишаване от свобода, същото следва да бъде редуцирано с 1/3 съобразно правилото на чл. 58а от НК. Взема становище, че за постигане целите на наказанието не е необходимо ефективното му изтърпяване и в този смисъл изпълнението на определеното наказание лишаване от свобода по 2 отношение на подзащитния и да бъде отложено с подходящ изпитателен срок на осн. чл. 66, ал.1 от НК.

Подсъдимият Т.М.И. реализира правата си, произтичащи от разпоредбата на чл. 371, т. 2 от НПК. Същият се призна за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. При упражняване правото си на лична защита поддържа изразеното от защитника му становище. При осигуреното му от съда право на последна дума заявява, че съжалява за това, което е направил и в бъдеще няма да извършва деяние от този вид.

СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Т.М.И. е роден на ***г. в гр.Плевен, живее в с.***, обл.Плевен, българин, български гражданин, с основно образование, не работи, неженен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН **********.

Подсъдимият Т.М.И. в началото на месец април 2025г. осъществил контакт с неустановено по делото лице. При проведената комуникация, последният ce представил за църковен служител и обяснил на обвиняемия И., че се занимава със събиране на дарения за църкви. Подсъдимият И. проявил интерес и двамата се разбрали да се чуят след няколко дни.

На 05.04.2025г. на мобилния телефон на И. се обадило непознато лице и го попитало дали има възможност да извърши пренос на пратка, като обаждането било от номер на румънски мобилен оператор. След като И. потвърдил му било обяснено, че трябва да отиде на кръстовището между ул.“***“ и ул.“***“ в гр.Плевен и да вземе пратка, която ще му бъде хвърлена от втория етаж на жилищен блок, от възрастна жена.

Въпреки, че подсъдимият осъзнал, че става въпрос за измама, поради това, че имал нужда от пари, решил, че ще изпълни указанията, дадени му по телефона и отишъл на посочения от непознатия адрес, а именно: гр.Плевен, ул.“***“ № 15, където на ***, живеела свидетелката Р.А.Х..

Около 07.00ч. на посочената дата звъннал стационарния телефон на свидетелката Х. и същата провела разговор с мъж, който бил изключително груб. Непознатият разпоредил на свидетелката Х. да подготви 60 000 лв. и да ги постави на масата, както и всичките си бижута, които има или в противен случай щял да й отреже главата и да я сложи между краката й. Заплашил я също така, че щял да разбие входната врата, да влезе в жилището и да я убие.

Свидетелката Х. изключително много се изплашила. Веднага след като провела този разговор, започнал да звъни и мобилния телефон. На мобилния си телефон свидетелката Х. провела разговор с лице, което се представило за 3 полицай. Непознатият пя опитал свидетелката дали гледа телевизия и дали е разбрала какво се е случило в ж.к. „***“. Свидетелката Х. казала, че все още не е включвала телевизора и не знае. Тогава лицето й съобщило, че били нападнати възрастна двойка - баба и дядо, които са пострадали, след което се поинтересувал дали свидетелката има пари. Свидетелката Х. мислейки си, че действително разговаря с полицай, била спокойна и се доверила на непознатия съобщавайки му, че притежава определена сума пари, която събрала за погребение. Тогава непознатия помолил свидетелката Х. да се обади на тел.

112 от стационарния си телефон. Х. набрала тел. 112, като отсреща й се обадила жена, която била много учтива. В този момент чула, че лицето с което говорила малко преди това да казва на жената да изпратят подкрепление на ул.“***“ № 15, на адреса, на който живеела пострадалата. Впоследствие свидетелката Х. продължила да комуникира с мнимия полицай, който й дал указания да събере всички пари, които има в себе си и да ги сложи в найлонов плик, след което й казал да отиде в банята. Свидетелката Х. имала - общо 125 000,00лв., които поставила в найлонов плик, както й разпоредил „полицая“. Малко след това й били дадени указания тези пари да сложи във втори найлонов плик, да го завърже, да отвори прозорец на жилището и да хвърли плика с парите от прозореца, като преди това я накарал да махне с ръка няколко пъти, за да може да се ориентира.

Свидетелката Х. стриктно изпълнила дадените и указанията. Хвърляйки плика с парите видяла мъжки силует, като според нея мъжът бил облечен в черни дрехи и бил слаб. Забелязала също така, че подметките на маратонките, с които бил обут били фосфорициращи. Свидетелката Х. хвърлила плика който мъжът, намиращ се долу взел у себе си и се отдалечил от блока, движейки се по ул. “***“.

След като свидетелката Х. хвърлила плика, подсъдимият И. го взел, отворил го и видял, че в него има голяма сума пари, от които взел 1000,00 лв. за себе си.

След това подсъдимият минал през централната част на гр.Плевен, като от магазин на ул. “***“ купил раница, в която сложил „пратката“.

От спирка, находяща се до *** в гр. Плевен наел такси. Таксиметровият автомобил бил „***“ с рег. № ***, управляван от свидетеля Д.М.И.. С таксито подсъдимият И. стигнал до гр. Русе, като за услугата заплатил сума в размер на 180,00 лева. По време на пътуването подсъдимият споделил на свидетеля Димитър И., че живее в гр.Плевен. На свидетеля И. му направило впечатление, че през цялото време на пътуването подсъдимият разговарял по телефона с някого, като според него подсъдимият разговарял с един и същ човек. Подсъдимият И. споделил, че води разговор с негов познат, който живее в ***, Република Румъния, както и че лицето, с което говори е българин, женен за румънка. Споделил също така, че целта на пътуването му до гр.Русе не била свързана с работата му.

От гр.Русе подсъдимият отишъл до гр.***, отново с такси, където 4 оставил раницата, в която носел парите, до варел с боклук, като мястото му било указано от лицето, с което разговарял по телефона. Със същото такси, което бил наел от гр.Русе се върнал до с.Обнова, обл.Плевен, от където с автобус се прибрал в гр.Плевен.

На 18.05.2025г. подсъдимият И. получил отново поръчка. Този път за ул.“***“ № 4 в гр.Плевен, където от балкон на четвърти или пети етаж жена трябвало да му хвърли пакет.

Малко преди това на стационарния телефон на свидетелките М.Г.М. и З.Г.Л., живущи на адрес в гр.Плевен, ул.“***“ № ***|*** се обадил мъж, който се представил за служител на енергото и попитал свидетелката М.М. дали й работят уредите, тъй като имало паднал стълб на ул.“***“ и имало множество оплаквания, че е спирал тока, вследствие на което били изгорели много електроуреди. Свидетелката М. споделила с непознатия, че не е забелязала да има проблеми с електрозахранването или повредени електроуреди.