Протокол № 16625 от 07.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16625 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20211110125233 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ: ОВС, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Светлана И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: Г.П. ЕООД, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.З с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 01.09.2022 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания, като е допуснал представените в исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

Адв. И.: Поддържам исковата молба и доказателствата към нея. Нямам възражения по доклада на делото. Искам само да уточня във връзка с депозирания отговор, че процесните предварителни договори - ответното дружество се задължило да построи със свои средства и да продаде на ищеца недвижими имоти в жилищна сграда № 4 в жилищна сграда „Нова Дружба“, а ищецът се е задължил да заплати определените продажни цени определени в договора. Във връзка с наведените доводи в ОИМ, считам същите за неоснователни и недоказани и ги оспорвам. Продавачът се е възползвал едностранно да прекрати договора и 1 доколкото прекратяването е неоснователно, то същият дължи на купувача, освен връщане на платените суми като платени на отпаднало основание, така и заплащане на неустойка за неизпълнение в договорените размери. Считам, че за определяне на размера на претендираната неустойки не са необходими специални знания, доколкото те са процент от определена сума и нямам доказателствени искания в тази връзка. За обезпечение на настоящия иска е проведено обезпечително производство пред Кюстендилския районен съд, определението е обжалвано и впоследствие е потвърдено от въззивния окръжен съд.

Доколкото съдът е определил обезпечителна нужда и е определил издаване на обезпечителна заповед и с оглед разноските да се присъдят със съдебното решение, представям бележки за разноски в размер на 190 лева, от които 40 лева държавна такса за разглеждане на молбата и 150 лева адвокатско възнаграждение. Представям и моля да приемете документи за платена държавна така, определението на РС Кюстендил, препис от обезпечителната заповед и препис от документ за заплатено адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция и определението на въззивната инстанция. Моля с решението си да присъдите на доверителя ми сторените в обезпечителното производство ми в настоящето производство разноски. Нямам доказателствени искания.

Адв.З: Оспорваме исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.

След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.

ПРИЕМА днес представените в съдебно заседание писмени доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв.И. : Моля да уважите иска и да осъдите ответника да заплати на ищеца сума в общ размер на 6089,65 евро представляващи общия брой на договорни неустойки съобразно процесните два предварителни договора, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба, както и сторените в обезпечителното производство и в настоящето производство разноски.Считам, че ищецът доказа при условията на пълно и главно доказва исковата си претенция. Безспорно е установено наличието на облигационни правоотношения между ищеца и ответното дружество, обективирано в процесните 2 предварителни договори, по силата на които процесното дружество се е задължило да построи със свои средства и да продаде на ищеца недвижими имоти в жилищната сграда № 4, в жилищен комплекс „Нова дружба“, а ищецът се е задължил да заплати договорената продажна цена при определените в договорите условия . Процесните договори са били едностранно прекратени, като неоснователни са твърденията в отговора за взаимно съгласие. За твърдяното от ответника прекратяване е необходимо изявление за прекратяване на едната страна да съвпадне по съдържание с насрещната страна, респективно да имаме отправено прекратяване от едната страна и безусловно съгласие с отправеното предложение от другата страна. В настоящия случай ответното дружество е отправили уведомление за прекратяване на договорите , което категорично не съдържа предложение за даване на съгласие за прекратяване на договорите. Както наименованието на съобщението „уведомление“, така и съдържащите се в него изявления на ответното дружество , ясно и недвусмислено изразяват окончателното му и едностранно решение за прекратяване на процесните договори. Така изявеното прекратяване е категорично и едностранно, безусловно и по никакъв начин не е обвързано с евентуалното съгласие на купувача. Във отправеното уведомление, продавача е указал на доверителя ми седемдневен срок да посочи банкова сметка за връщане на получените от договорите суми .С посочването на банкова сметка не би могло да се тълкува като съгласие за прекратяване на договора, защото с връщането на сумите платени на отпаднало основание е парвана последица от факта на прекратяването. Още повече за купувача не съществува правна възможност да заяви съгласие за прекратяване на вече прекратени едностранно договори. От имейл кореспонденцията се вижда, че ищеца не само че не е дал съгласие за прекратяване на договорите , но и претендира изплащане на договорните неустойки за неизпълнение. В предварителните договори продажната цена е уговорена като платима на конкретни вноски , а момента на плащането им зависи от степента на изграждане на обекта. Към момента на едностранното прекратяване ищецът е заплатил на ответното дружество всички дължими с оглед степента на завършеност на сградата, поради което и противно на твърденията на ответника, купувача е изправна страна. С неоснователното прекратяване на договора ответника, не е изпълнил поетите от негова страна задължения. Несъстоятелни са възраженията на ответника, че са настъпили предпоставките на чл5 , ал.2 от процесните договори ,. Тази клауза не е обвързана с изплащане на цялата продажна цена и /или изтичане на срока за подписване на окончателните договори. В тази клауза е посочено, че купувача може да поиска от продавача , при негово неоснователно неизпълнение : „връщане на изплатените до момента на прекратяване суми ведно с неустойка в размер на 20 % от платената сума от продажната цена. “. Считам че з ада възникне правото на купувача за претендиране на договорна неустойка е достатъчно да е заплатил всички дължими към момента в който продавача е отказал да сключи окончателния договор вноски. Ирелевантен е момента на едностранното прекратяване от страна на продавача, когато то е неоснователно и представлява всякога отказ от сключване на окончателен договор . Във връзка с позоваването на чл.17 от договорите считам ,че прехвърлянето на правата и задълженията и прехвърлянето на имотите са различни правни сделки, поради което е неоснователно 3 позоваването на тази клауза. С оглед изложеното моля да уважите иска и да ни предоставите подходящ срок за писмени бележки.

Адв.З: Моля да отхвърлите иска, като неоснователен и недоказан по съображения в ОИМ. Считаме ,че е налице е прекратяване на договорите по взаимно съгласие. Считаме, че не са налице чл.5 ал.2 от двата договора, тъй като не са били налице основанията за сключване окончателен договор, както и да ни присъдите разноски по делото, за което представям списък по чл.80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

СЪДЪТ предоставя тридневен срок за писмени бележки на двете страни.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:43 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4