Решение № 201 от 08.07.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ 161

№ 201 гр. С. 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Дарина Ив. Николова като разгледа докладваното от Николай З. Петров Гражданско дело № 20261870100066 по описа за 2026 година

Предявения иск е с правно основание чл. 4 22 ГПК.

Исковата молба от „Х. П." ЕООД, със седалище и адрес на управлениегр. С. ул. "М." № 27, вписано в Търговския регистър и РЮЛНЦ на Агенция по вписванията под ЕИК № *********, представлявано от управителя -инж. П.А. e предявена СРЕЩУ „О. П." ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление-гр. С. ул. „Ц.Б. III" № 107, представлявано от управителя - В.К..

Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника и моли на основание чл.

422 от ГПК съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че „О. П." ЕООД дължи на „Х. П." ЕООД, следните суми, а именно:

15 216,66лв - главници по Фактурата № 1298/07.06.2024г, които съгласно изискванията на Закона за въвеждане на еврото в България вече се равняват на 7780,15 /седем хиляди седемстотин и осемдесет евро и петнадесет евроцента/

1521,67 лв- уговорена неустойка — 778,02 евро 458лв- лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД до датата на подаване на заявлението- 234,17евро, ведно с дължимата лихва от датата на входиране на настоящото заявление в PC С.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в 1 съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат валидно правоотношение между страните, задължение произтичащо от съдебни действия на ответника и исковата молба следва да бъде уважена изцяло.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски но такива не са поискани нито с исковата молба, нито със становището по хода на делото и не се дължат.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

РЕШИ:

Признава за установено, че „О. П." ЕООД ЕИК ********, със седалище и адрес на управление- г р . С. ул. „Ц.Б. III" № 107, представлявано от управителя - В.К. дължи на „Х. П." ЕООД, със седалище и адрес на управление- гр. С. ул. "М." № 27, вписано в Търговския регистър и РЮЛНЦ на Агенция по вписванията под ЕИК № *********, представлявано от управителя -инж. П.А. следните суми, а именно:

15 216,66лв - главници по Фактурата № 1298/07.06.2024г, които се равняват на 7780,15 /седем хиляди седемстотин и осемдесет евро и петнадесет евроцента/

-1521,67 лв- уговорена неустойка или 778,02 евро, както и 458лв- лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД до датата на подаване на заявлението или 234,17евро, ведно с дължимата лихва от датата на входиране на настоящото заявлението по чл.410 от ГПК в PC Б.-20.10.2025г.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК, като преписи от същото да се изпратят на ищеца и ответника.

Съдия при Районен съд – С. _______________________ 2