Решение № 2325 от 23.12.2019, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

№................ гр.

София, 23.12.2019 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Софийски градски съд, ТО, VІ-2 с-в, в открито заседание състояло се на първи ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:­ СЪДИЯ: АТАНАС

МАДЖЕВ при секретаря Г. Владова, като разгледа докладваното от съдия А. Маджев т.д. № 2533 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК:

Образувано е по искова молба с вх. № 157436/30.11.2018 г. подадена от Д. а. за б. при М. с., ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** Б, срещу „Г.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, „С.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, обединени в дружество по ЗЗД „ ГСМ- С.****“ДЗЗД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, и „Г.К.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***.

Предявени за разглеждане в условията на кумулативно обективно и пасивно субективно съединяване са следните осъдителни искове :

1./ иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за присъждане в условията на солидарна отговорност на сумата в размер от 41 284, 25 лв. – представляваща платена без основание въз основа на договор от 24.02.2014 г. уговорена стойност на строително-монтажни работи /222,61 кв.м. – влагоустойчиви паравани/, за които е установено, че не са били извършени реално от получателя на сумата, ведно със законната лихва върху цитираното главно вземане, считано от датата на подаване на ИМ в съда – 30.11.2018 г. до окончателното плащане;

2./ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за присъждане в условията на солидарна отговорност на сумата в размер от 2 746,30 лв. – представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 06.04.2018 г. до 30.11.2018 г., което е дължимо за неосъщественото в срок плащане на главния дълг /41 284, 25 лв./.

В исковата молба се твърди, че между две от ответните търговски дружества обединени в дружество по ЗЗД „ГСМ- С.****“ ДЗЗД и ищеца е сключен договор № ЕФБ 01-2247/24.02.2014г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Пълен инженеринг за обект Д. а. за б. при М. с./Регистрационно приемателен център София, териториално поделение на ДАБ при МС, място за временно настаняване на бежанци подали молба за международна закрила, гр. София, кв. „Военна рампа“, ул. „*******“. Посочва се, че договорът за инженеринг е сключен в резултат на проведена обществена поръчка, открита с Решение № 03-36/20.01.2014г./ и регистрирана с уникален номер в РОП: 00268-2014-003.

Стойността на така възложената обшествена поръчка се поддържа да възлиза на сумата от общо 1 806 582 лв. без ДДС или 2 167 898 с ДДС, като е предвидено, че общата стойност на проектирането, извършените строително-монтажни работи, включително и допълнително непредвидени работи не може да надхвърля тази сума.

Заложено е финансирането на дейностите по поръчката да бъде 80% от Спешни мерки Европейски бежанци фонд III и 20% от Републиканския бюджет. Относно третия ответник – „Г.К.“ ООД се посочва, че същото е поело договорен ангажимент към ищеца обвързвайки се с Договор от № 01-3724/21.04.2014г., по силата на който му е било възложено упражняване на строителен надзор и изпълнение на функциите на инвеститорски надзор по Договора за инженеринг. На 07.04.2014г. бил съставен Протокол № 1 образец 19 за установяване на извършени и подлежащи на заплащане СМР, подписан от фирмата извършваща строителен надзор и от представител на обединението – изпълнител, чиято обща стойност възлизала на сумата от 552 032,57 лв. без ДДС. Въз основа на така удостоверените видове и количества СМР е била издадена фактура №**********/10.04.2014г., по която от ищеца е осъществено плащане на 10.04.2014г. Последвало издаването и на Протокол № 2 образец 19, който бил съставен на 30.04.2014г. за СМР извършени по обекта към 28.04.2014г., чиято стойност е равна на сумата от 1 105 882.32 лв. без ДДС, като се твърди, че към него е приложена и таблица за непредвидени в ОКС ремонтни дейност на стойност 148 665 лв. без ДДС, с което общата стойност на фактурата възлиза на 1 254 547.32 лв. без ДДС. Ищецът пояснява, че е издал фактура **********/30.04.2014г. на стойност 802 901,82 лв. без ДДС като в нея е приспаднал направено от по-рано авансово плащане по протокол 2 в размер на сумата от 451 645.50 лв. без ДДС.

Подчертава, че от негова страна са били предприети две плащания по така издадената фактура, а именно на 10.05.2014г. за сума от 770 785.74 лв. и на 31.05.2014г. за сума в размер на 192 696.44 лв.

Съобразно изпълнението на Договора и извършените разплащания по него, на 30.04.2014г. между страните се сключил Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа. Поддържа се, че съобразно отразеното в акта строежът е бил изпълнен съответно на одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията за строежите, условията на договора за строителство и че наличната документация характеризира изпълненото строителство. Именно това представлявал и акт, посредством който е извършено предаване на възложената и изпълнена по договора работа от Изпълнителя на Възложителя. Освен това по повод дейностите по изпълнение на строителството на 30.04.2014 г. бил съставен и окончателен доклад от третия ответника /дружеството натоварено със строителния надзор/.

Фактическите твърдения на ищеца продължават с това, че след приключване на дейностите по коментирания договор за инженеринг се извършила по реда на ЗДФИ финансова инспекция с предмет - законосъобразността на процедурата за възлагане на обществена поръчка, на ДАБ при МС, като в тази връзка от експерти на АДФИ бил изготвен доклад № ДИ1СФ-17/23.05.2018г., съгласно който една част от актуваните като изпълнени СМР на обекта не са реално извършени. Акцентира се на това, че в Доклада на АДФИ е посочено, че изпълнителят е получил плащане, но не е извършил доставка на влагоустойчиви паравани на цялата заложена по договор квадратура от 355.60кв.м., а вместо това такива са монтирани само върху 132.99 кв. м., а установеното несъответствие възлиза на 222.61 кв. м. Ищецът се позовава на това, че единичната цена за 1 кв. м. доставени и монтирани влагоустойчиви паравани съгласно офертата на изпълнителя е 154.55 лв. без ДДС, което за неизпълнените 222.61 кв. м. е равно на сума от 34 404.38 лв. без ДДС или 41 284.25 лв. с ДДС. На следващо място се мотивира това, че дружеството, което е било ангажирано с извършването на строителен контрол и по силата на договора за надзор е подписало двата протокола от 17.04.2014г. и от 30.04.2014г., следва да се смята за солидарно отговорно наред с дружествата участващи в обединението - изпълнител. С писмо изх. № УС-458/23.03.2018г. изпълнителят е поканен от ищеца в седемдневен срок да възстанови обратно на възложителя паричния еквивалент на немонтираните на обекта 222.61 кв. м. влагоустойчиви паравани. Този срок изтекъл на 05.04.2018 г. на изискваното плащане не било извършено. Неспазването на определения срок даден с изрична покана, поставяло лицата отговарящи по претенцията в състояние на забава, което ги обременявало и със задължението да заплатят обезщетение за забава в рамките на срока на тази забава. Последният се очертава да обхваща границите от 06.04.2018 г. до 30.11.2018 г.

Ответната страна – „С.“ ЕООД е подала отговор в срока по чл. 367 ГПК чрез процесуалния си представител – адв. Ш., като е посочено, че предявения иск е недопустим, неоснователен и недоказан. Посоченият ответник оспорва изцяло исковете по основание и по размер. Определя основанието, на което същите са заведени, а именно чл. 55, ал. 1 от ЗЗД като недопустимо. Потвърждава сключен договор с предмет „Пълен инженеринг за обект Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет/Регистрационно приемателен център София, териториално поделение на ДАБ при МС, място за временно настаняване на бежанци подали молба за международна закрила, гр. София, кв. „Военна рампа“, ул. „*******“, съгласно оферта с вх. № 01-1084/27.01.2014г., което договорно отношение изключва прилагането на института за неоснователно обогатяване. В случай на евентуалност моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, като навежда следните аргументи: Признава факта за наличието на сключен договор между него и ищеца, като извежда следния механизъм за плащане-25% авансово плащане от цената на договора в срок от 30 календарни дни, отброявани считано от постъпване на искане от изпълнителя и след представяне на банкова гаранция в размер на 100% от искания аванс, издаден от Българска банка в полза на ДАБ, две междинни плащания след приключване на всеки етап, всяко дължимо в срок от 30 дни след представяне на оригинална фактура и протокол за действително извършени СРР, подписан от възложителя и изпълнителя и окончателно плащане в размер на оставащата сума по договора след представяне на оригинална фактура и протокол за действително извършени СМР, подписан от строителния надзор с инвеститорски контрол на обекта. Твърди, че в раздел права и задължения на Договора, Изпълнителя има ангажимента да осигури присъствие на свои представител в срок от 24 часа от писменото уведомяване, който да участва при съставянето на актове и протоколи, съгласно изпълнението на Наредба №3/31.07.2003г. на МРРБ за съставяне на актове по време на строителство. Сочи, че съгласно чл.12 от Договора е посочено, че извършените дейности се приемат с подписването на приемо-предавателен протокол, подписан от изпълнителя и възложителя, като в него се констатира датата на приключване на изпълнението, съответно недостатъци и срокове за отстраняване. Съобщава, че на 24.02.2014г. е проведена среща между представителите на възложителя и изпълнителя, като от представените три варианта за изпълнение на проекта, възложителят е избрал третият такъв, за което има съставен и протокол №1. Твърди, че между участниците в строителството-възложител, изпълнител и инвеститорски, респективно строителен надзор има подписана Сравнителна таблица между КСС по договор и действително изпълнени СМР. Видно от същата таблица, раздел „Санитарни възли нови“ , т.14, като действително изпълнено СМР е посочена доставка и монтаж на влагоустойчиви паравани за 355.60 кв. м. По факта за действителното количество на доставените и монтирани влагоустойчиви паравани на обекта можело да се съди и от съставените актове за строителство, а именно: Акт №1, образец 19 от 07.04.2014г., където фигурирало, че към 31.03.2014г. са доставени и монтирани 60 кв. м. влагоустойчиви паравани и Акт №2, образец 19, където е отбелязано, че към 30.04.2014г. са извършени и приети СМР, сред които и доставка и монтаж на още 295 кв. м. влагоустойчиви паравани. Обръща се внимание и на това, че с констативен акт от 30.04.2014г. участниците в строителството са приели строежа, а именно, че същият е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежа по чл.169, ал. 1-ал.3 от ЗУТ, условията на договора и че наличната документация характеризира изпълнено строителство. Отново по силата на този акт, строежът е бил предаден на възложителя, а от фирмата определена да осъществява строителен надзор е изготвен окончателен доклад за завършване на строителството и установяване годността за ползване на строежа. Коментираният доклад бил предоставен на възложителя с писмо вх. № ЕФБ 01-5656/30.04.2014г.

Трябвало да се цени и това, че с Протокол /образец 16/ на Държавна приемателна комисия от 09.07.2014г. ДПК е приела строежа, като е констатирала, че същият е започнат и изпълнен законосъобразно, съгласно одобрените инвестиционни проекти, издадено разрешение за строеж, съставени протоколи за откриване на строителната площадка и заверена заповедна книга, като са спазени изискванията на чл.169, ал. 1 от ЗУТ. Изрично е посочено, че за обекта не са оспорвани или отменяни строителни книжа и не са водени преписки в ДНСК и в общинска администрация. Не на последно място ответникът сочи, че заплащането представлява и допълнително признание, че всички актувани СМР са изпълнени изцяло. Прави се обобщаване, че от всички изброени в отговора на искова молба факти и обстоятелства може да се приеме, че „ГСМ-С.****“, съставляващо обединение между „Г. “АД и „С.“ ЕООД е изпълнило изцяло задълженията си по договора за пълен инженеринг, като при нито едно подписване на протоколи и актове, нито при огледите и извършването на последващ контрол, възложителят не е направил забележки относно количеството на доставени и монтирани влагоустойчиви паравани. Подобни възражения от негова страна се навеждат едва с исковата молба, депозирана след изтичане на значителен период от момента на съставяне на протоколите Обр.