Протокол № 531 от 20.11.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 531 гр. Сливен, 19.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Елена Г. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20242200100023 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Ищецът И. И. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. В.П., надлежно преупълномощен от адв. Р. М..

Ответното дружество НББАЗ, редовно призовано, се представлява от адв. Т. Я., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице д-р Х. Л. Х., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице П. Х. Г., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че допуснатите и назначени по делото три съдебни експертизи са изготвени в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. П.: Завявам, че няма да се ползваме от дадената ни възможност да сочим свидетели относно механизма на ПТП. Моля първо да изслушаме САТЕ преди СМЕ.

Адв. Я.: Също моля да изслушаме първо вещото лице изготвило САТЕ.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.

САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:

1

Доц. д-р инж. Х. В. У. - 56г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото и техните процесуални представители.

Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

Инж. У., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението. Скоростта на автомобил „Хонда” към момента на удара е около 79 км/ч, закръглена величина. Това е скоростта в момента на удара, а преди да настъпи удара, водачът се е движил с по-висока скорост, която е около 89 км/ч. При такъв челен удар, аз съм приложил в отговора на задача 21 една схема, на един автомобил, с едни стрелки, там има една стрелка, означена с буквата „F”. Това е така наречената инерционна сила, която е действала на пътника в момента на удара. Това е направлението на тази сила, а големината й е около 5867 нютона, т.е. вижда се, че тя е с действие напред и леко надясно спрямо собствената координатна система на автомобила. В този случай коланите са с висока ефективност, имайки предвид обстоятелството, че говорим за челен удар. Когато е по-ниска скоростта, инерционната сила е по-малка, така наречената промяна на скоростта е по-малка. 5867 нютона са приблизително 587 кг.

Коланът е предназначен да предпази релативно движение или относително движение на тялото напред в автомобила. В случая коланът е с висока ефективност в това направление. Ако ударът е страничен, коланът е с по-малка ефективност на действие.

Има богат снимков материал в ДП, от който се вижда, че в случая няма придвижване на елементи от торпедната стена, както и на арматурното табло и волана към тялото на водача.

Долен десен крайник е бил близо до таблото и е възможно да е осъществил контакт към момента на удара. В случая долният крайник на пострадалия, в областта на коляното, по принцип е възможно да контактува с долната част на таблото или в областта под педалите на автомобила, или е бил близо до това разположение.

От гледна точка на това, че коланът е елестачино тяло, имаме разтягане на колана или имаме минимално придвижване на тялото напред при този удар.

Това е само във фазата на задействане на колана до фазата на максимална 2 ефективност на колана. Това е така нареченото обтягане на колана, предвид задействане на механизма на колана. До момента на удара имаме малък интервал от време, в което тялото се придвижва напред.

При този тип колани, триточковите, но с механично блокиране на механизмите, тук отклонението е по-голямо, отколкото в нововъведените колани, които имат така наречените газогенератори, които в случая се взривяват и опъват колана назад, така че разтягането да е с много малък възможен толеранс. В случая имаме малко по-голямо придвижване, не мога да кажа колко, не съм извършвал оглед на този автомобил, за да установя какво е било това възможно придвижавне. Не може да се отговори с допустимост, тъй като всеки един материал има съответната еластичност и трябва да установя точно какъв е механизма, за да мога да посоча това допустимо отклонение. Не е стандартно това отклонение. Това е един заключващ механизъм, който блокира колана, за да не се разтяга при удар. Това не са стандарти. Има някаква стойност за този автомобил, но за друг автомомил е друга. Имаме допустима стойност за това как е разположена седалката и съответно спрямо разположението на седалката, какво може да е отклонението. Не мога да кажа за този автомобил колко е, не съм го изследвал това. Мога да предвидя в случая от порядъка примерно на около 10 см, т.е. придвижване на тялото, имам предвид от горната част на тялото, от таза нагоре, заедно с горната част на тялото. Имаме придвижване напред с обтягане на колана от действието на инерционната сила. Няма да е еднакво отклонението например с гръдната част на тялото. Горната част на тялото има допълнителна възможност за придвижване напред, както и главата. Всяка една част от тялото се придвижа по различен начин във фазата на удара. По-малко ще бъде придвижването на таза, отколкото горната част на тялото.

Не съм изследвал отдалечеността на седалката от таблото, трябва да е направен такъв оглед, а в случая огледа страда от толкова пороци. Те съм го правил аз. Моля дами бъде увеличено възнаграждението съобразно справкатадекларация.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че с оглед обема и сложността на изготвената САТЕ, следва да увеличи възнаграждението на вещото лице със сумата 400лв, 3 съобразно представената от него справка-декларация. Тази сума следва да се плати от страните по равно, тъй като и двете са поставили приблизително еднакъв брой въпроси към експерта, но тъй като ищецът е освободен от заплащане на разноски, сумата се поема от бюджета на съда.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на автотехническа експертиза.

УВЕЛИЧАВА възнаграждането на вещото лице Х. В. У. от 600 лева на 1000 лева, тоест със сумата 400 лева, от която: 200 лева- платими от бюджета на съда и 200 лева - платими от ответника в едноседмичен срок от днес, по сметка на ОС Сливен.

На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. да се издаде РКО за сумата 800лв, от която: 300 лева - от внесения по делото депозит и 500 лева- от бюджетните средства на съда. /изд.РКО/

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СМЕ.

САМОЛИЧНОСТ на ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Д-р Х. Л. Х. - 73г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото и техните процесуални представители.

Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

Д-р Х., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Леко косо е счупването на дясна бедрена кост. Едно е счупването. Сроковете за възстановяване, посочени в заключението като 3, 6, 8 месеца са от гледна точка на това, че всяка една оперативна интеревниця крие рискове от инфекция, но в случая всичко е протекло нормално при антибиотична профилактика в рамките на 5 дни и антикоагулантна профилактика, която цели да не се получат тромби в тялото. В края на м.декември 2022г. е бил възстановен, хвърлил е патериците и е тръгнал на физиотерапия.

Непосредствено след ПТП крайникът е деформиран в областта на бедрото, което води до нарушаване на циркулацията, притискане на съдови нерви, кръвозагубата прави хематом, който увеличава отока в тази област и това е едно доста сериозно болезнено нещо. Не е желателно да се изпитва. В 4 момента съобщава само за болка при физическо натоварване. Реално е напълно възстановен. Движението в тазобедрена, колянна, глезенна става на горен десен крайник са в пълен обем. Има едно леко накуцване, което отдавам на сраствания на една плака. Тя не е отстранена и винаги при меките тъкани има срастване.

Не е задължително отстраняване на металната пластина. Няма разхлабване на винтовете, което означава, че всичко е наред.

Срастването на меките тъкани може да се преодолее с физиотерапия.

При втора операция за изваждане на плаката, всичко ще бъде по-кратко.

Повтаря се този разрез, който е 25 см, за да се достигне плаката, след това 2025 дни възстановяване, ако няма инфекция. Винаги трябва да имаме предвид, че в ортопедията е възможна инфекция.

Механизмът на получаване на фрактурата е комбиниран, както от директен удар, така и от индиректен. Има и някаква ротация на тялото. При фиксирана подбедрица и свито коляно на 90 градуса, за това е леко коса фрактурната линия, ако е от директен удар фрактурата, ще бъде напречна.

Съобразявам, че този триточков колан дава едно движение на тялото между 7 см и 10 см напред. Вещото лице У. преди малко го каза това нещо.

Моето заключение не се променя след изслушването на вещото лице инж.У..

Доколкото прочетох в документация, има счупен страничен прозорец на дясна врата, челно и панорамно огледало и са хвърчали стъкълца. Това не са дълбоки рани. Описани са като охлузвания, повърхностни. При 7см. придвижване и при поставен колан, до стъклото няма да стигне.

Ако има разхлабване на плаките, тогава се налага втора операция, но не е задължително премахването им. Това нещо е 7 мм и то пречи на движението на мускулите, както в случая това всичкото е калос и може да се отстрани.

Пациента си решава дали да се премахме. Ние казваме може или не може, а той решава.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. Я.: Нямам други въпроси.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

5