Решение № 250 от 17.12.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Разлог, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200133 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано по жалба на "Н.М."ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.“Г.“№7, с управител Н.С.Е., с/у НП №*/22.01.2024 г., издадено от Директора на Д"ИТ"-Б., с което на жалбоподателя за нарушение по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 2`000.00 лева.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, поради нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Сочи се, че НП следва да бъде отменено поради липса на вина, както и поради неправилно възприемане на фактическата обстановка от страна на НО.

В СЗ жалбоподателят - редовно призован, не изпраща законен представител, за него се явява упълномощен представител - адв.Б., която поддържа жалбата и излага подробни съображения за отмяна на атакуваното постановление в ход по същество и в депозирана писмена защита по делото. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – директора на Д"ИТ"-Б., се представлява от юрк. С., която оспорва жалбата като неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Претендира разноски.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не се явява, не изпраща представител и не изразява становище.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.10.2023 г. около 10:15 часа представители на Д"ИТ"-Б. – В.К.Н., С.Т.А. и Н.Т.Д., тримата инспектори в Д"ИТ"-Б., извършили проверка по раб. места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект – Дърводелски цех за преработка на материали, в о.Б., о.Р., г.Р., ПЗ, Д.с.д., стопанисван от "Н.-М."ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.“Г.“№7, с управител Н.С.Е.

При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като "пазач" лицето Д.Г.П., с ЕГН*. В хода на проверката по раб. места от Д.Г.П., в 10:15 часа била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на 1 основание чл.399 от КТ, и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК (л.14 от делото), в която същият отразил, че работи в дружество "Н.-М."ЕООД - Н.Е. от 24.10.2023 г. като "пазач" в обект – „цех за материали“.

Г.Р., района на ЖП-г.; с раб. време от 09:00 часа до 12.00 часа; сключил е трудов договор, получил е копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение е 50,00 лева на ден. След приключване на проверката по работни места , търговецът бил призован по реда на чл.45, ал.1 от АПК, с нарочна Призовка №* от 24.10.2023 г. (л.13 от делото), връчена при проверката на законния представител на дружеството Н.С.Е., за извършване на проверка по документи в Д"ИТ"-Б. на 27.10.2023 г. от 10.00 часа, като било указано и кои документи да се представят при проверката по документи. Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, законният представител на дружеството представил в Д"ИТ"-Б. вътрешно-фирмена документация на търговеца. При извършена проверката по документи, инспектори в Д"ИТ"Б. констатирали, че относно правоотношението с лицето Д.Г.П., не е представен писмен трудов договор за извършваната от него работа, нито са направени възражения, че такъв съществува, считано от 24.10.2023 г. Извършена е справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП, извадка от която е представена по делото и от която е видно, че за лицето Д.П., с посочено ЕГН, не е налице действащ трудов договор.

За констатираното нарушение на 14.11.2023 г. е съставен АУАН №* от 14.11.2023 г., като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ. Същият е съставен в присъствието на законния представител на дружеството-жалбоподател и му е връчен на датата на съставянето. Не са вписани възражения от страна на нарушителя, както и не са направени в последствие такива.

Въз основа на така съставеният АУАН, на 22.01.2024 г., Директора на Д"ИТ"-Б., като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №* от 22.01.2024 г.

(л.5-6 от делото), с което за адм. нарушение по чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподател "Н.-М."ЕООД, с ЕИК*, в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 24.10.2023 г. не е сключил писмен трудов договор с лицето Д.Г.П. за предоставяната от него работна сила в експлоатирания от търговеца обект, като на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложил "имуществена санкция" от 2`000.00 лева. НП е връчено на дружеството-жалбоподател ч/з неговия управител Н.Е., с куриерска разписка и с/у подпис на 14.02.2024 г., като в законоустановения срок на 19.02.2024 г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба, постъпила в Д"ИТ"-Б. под вх. №* от 19.02.2024 г. (л.3 от делото).

От представената и приета като доказателство по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец, попълнена и подписана на 24.10.2023 г. в 10:15 часа от Д.Г.П., с ЕГН*, се установява, че същият е отразил извършване на дейност от него на 24.10.2023 г. в дружество "Н.-М."ЕООД, от 1 година като "пазач" в обект – цех за материали, г.Р., района на жп-г. с работно време от 09:00 часа до 12.00 часа; сключил е трудов договор, получил е копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение е 50,00 лева на ден.

Видно от справката в ИС на ИА"ГИТ", че дружеството-жалбоподател не е подал уведомление по реда на чл.62, ал.3 от КТ, за регистриране на сключен писмен трудов договор с Д.Г.П..

Видно от Удостоверение за актуално състояние към 14.11.2023 г. на "Н.-М.“ЕООД, с ЕИК* (л.32-33 от делото), е че същото е с адрес г.Р., у.“Г.“№7, с управител Н.С.Е.

Представената Заповед №* от 15.08.2022 г. на ИД на ИА"ГИТ" (л.7 от делото) удостоверява представителната власт и материалната компетентност на издателя на обжалваното НП.

2

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя С.Т.А. и свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта В.К.Н.. Свидетелите сочат, че при направената проверка по раб. места установили лицето Д.П. в проверявания обект, който подреждал дъски/греди в обекта на проверка. Същият сам се отзовал на повикването и сам и собственоръчно попълнил представената му декларация от проверяващите лица, като посочил, че работи по трудов договор на длъжност „пазач“.

Свиделите са категорични, че работникът сам е попълнил декларацията, същият е разбирал съдържанието й и не е имал неясноти при попълването й.

По делото е разпитан в качеството на свидетел Д.П., който не отрича, че е бил на място при извършваната проверка по раб. места и саморъчно е попълнил и подписал представената му от проверяващите декларация. Същият обаче сочи, че бил извикван в обекта от М.К., понякога от Н.Е., които били роднини. Сочи, че и друг път е работил за Н.Е. като потвърждава, че получавал по 50,00 лева на ден. Потвърждава и че приложената декларация е подписана от него и че подписът, положен в декларацията също е негов.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична. Необсъдените писмени доказателства, съдът приема за неотносими към предмета на доказване по делото, поради което и не ги анализира.

При така изведената фактическа обстановка съдът счита, че с атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН, и са спазени сроковете за издаването му по чл.34 от този закон.

В НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му, посочени са доказателствата, с които се установява /проверки по работни места и по документи, както и със свидетели/, отразена е и правна квалификация на описаното нарушение на жалбоподателя, както и санкционната норма, въз основа на която е отмерена определената имуществена санкция.

АУАН и НП са и надлежно връчени, ч/з упълномощено за това лице. Ясно, пълно и конкретно е посочен и АУАН, който е мотивирал издаването на обжалваното НП. Ето защо съдът приема издаденото НП за процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна насока, намира за неоснователни.

Съдът констатира, че в хода на адм. нак. производство не са били ограничени процесуалните права на жалбоподателя и същият е имал възможността и същевременно е упражнил правото си на защита в пълен обем. АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица и са били надлежно предявени на нарушителя, като притежават изискуемото съдържание съобразно чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН. Доколкото производството е от адм. нак. характер и следва се установи безспорно налице ли е деяние, представляващо адм. нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно. Описаните предпоставките са абсолютни и тежестта на доказването им е на АНО.

Съобразно чл.6 от ЗАНН, адм. нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държ. управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с адм. наказание, налагано по адм. ред. Предвидената в чл.83 от ЗАНН, имуществена отговорност на ЮЛ е обективна, безвиновна, като НО, при преценка дали е извършено нарушение, не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на ЮЛ, което не е изпълнено.

Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2 от КТ, отношенията при предоставяне на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от 3

КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.

В конкретния казус съдът намира за правилен извода направен от АНО, че работодателят "Н.-М."ЕООД е извършил нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ, като при осъществяване на неговата дейност е приел на работа в горецитирания обект като "пазач" лицето Д.Г.П., ЕГН*, без да е сключил с него трудов договор.

Изложеното в АУАН и в НП се потвърждава по безспорен начин и от разпита в СЗ на актосъставителя и свидетеля по акта, които заявяват че по време на извършване на проверката, в обекта е работило лицето Д.П., като същото е подреждало дъски, но същевременно е изпълнявало и длъжността „пазач“. Неоснователни са възраженията на защитата по отношение на това, че АНО не а констатирал категорично чия собственост е проверяваният обект, тъй като в случая съдът счита, че следва да се изследва въпроса не чия собственост е обекта на проверка, а от кого същият е стопанисван, което е сторено в хода на адм нак. производство. В тази вр. свидетелят П. сочи, че е бил извикван на работа и от М.К., която е собственик на процесното помещение/имот, но и от Н.Е., с когото са в роднински взаимоотношения и който стопанисва процесния дърводелски цех. Отделно от горното, Протокола за извършена проверка е съставен в присъствието на Е., който го е подписал без възражения, същият е представил вътрешнофирмена документация за насрочената от проверяващите проверка по документи, както и редица документи, които го легитимират като стопанисващ обекта на проверката.