Решение № 210 от 25.01.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Пловдив, 25.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330204415 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Е Трейд Системс“ ЕООД, ЕИК: 203498428, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** Д. П. Т., чрез адв. М.П. против Наказателно постановление № ЮФС-1 от 15.06.2021 г., издадено от М. П. Й. – *** на *** (***), с което на основание чл. 52 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева за нарушение по чл. 26, ал. 2 от ЗТИП във вр. с чл. 14 ал. 2 и ал. 3 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките (Обн. ДВ. бр. 99 от 17.12.2010 г., изм. и доп.).

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди при издаването му да са допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в непосочване на датата на акта за установяване на административно нарушение, името, длъжността и местослуженето на актосъставителя, липса на описанието на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, в непосочване на законовите разпоредби, които са приети за нарушени, както и неописване на приетите за смекчаващи и за отегчаващи отговорността обстоятелства. Поддържа още да не са спазени давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Оспорва извода за извършено административно нарушение. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност претендира да е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение, а ако този довод не бъде споделен – моли размерът на 1 имуществената санкция да бъде намален. Претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание, редовно уведомен, жалбоподателят се представлява от адв. М.П., която поддържа жалбата. Пледира извършеното деяние да представлява маловажен случай.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебното заседание, в което е даден ход на пренията. С писмено становище с вх.

№42208/27.07.2021 г., приложено от лист 27 до лист 32 от делото, предлага на съда да приеме жалбата за допустима, но по същество за неоснователна.

Взема становище възраженията по жалбата да са общи, бланкетни и немотивирани. Поддържа фактическата обстановка и правните изводи, възприети в наказателното постановление. Твърди извършването на нарушението да е доказано с допустими доказателствени средства. Сочи, че нарушението е формално и за довършването му не се изисква настъпването на определени вредни последици. Намира, че дружеството жалбоподател е годен субект на нарушението. Счита, че имуществената санкция правилно и справедливо е определена в минимален размер. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Е Трейд Системс“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 22.06.2021 г., а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 29.06.2021 г., поради което приложимият към датата на подаване на жалбата седемдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН в редакцията преди изменението му с ДВ, бр.

109 от 22.12.2020 г. е спазен, а жалбата е допустима. Освен това съдът намира, че въведената забрана за обжалване на НП по чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП нарушава правото на защита на наказаните лица и противоречи на норми от по- висок ранг – чл. 56 от Конституцията на Република България вр. с чл. 117, чл. 119 и чл. 120 от КРБ и чл. 6, § 1 от КЗПЧОС. Наказателното постановление има характер на правораздавателен акт и като такъв винаги подлежи на съдебен контрол съгласно Решение № 1 от 01.03.2012 г. по конституционно дело № 10 от 2011 г. на Конституционен съд на Република България. В този изричен смисъл за неприложимост на забраната за обжалване е и съдебната практика - така Решение № 73 от 09.02.2015 г. по к.а.н.д. № 1215/2015 г. на Административен съд София – област; Решение № 2015 от 18.03.2015 г. по к.а.н.д. № 86/2015 г. на Административен съд София – област; Решение № 477 от 25.10.2013 г. по а.н.д. № 439/2013 г. на Районен съд – Смолян. Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и на различни от изложените в нея основания, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

2

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 19.10.2020 г. свид. Ю.Ф.С. – ***, извършил извънредна проверка по заповед на Главния директор с Z-8149/14.10.2020 г. – по постъпила жалба с вх. № 34-00-157/07.10.2020 г. на продукт детска играчка - „интерактивен дрон със сензорно управление“, в търговски обект, представляващ магазин, находящ се на адрес: гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев“ № 138Б, стопанисван от „Севън Груп 2019“ ЕООД, ЕИК: 205622136. При проверката бил проверен следният продукт – детска играчка „интерактивен дрон със сензорно управление“, изработен от червена пластмаса, в червен цвят с четири задвижващи перки в черен цвят и задвижващо електрическо моторче с батерии. Произход: Китай, производител: Установен от предоставената Декларация за съответствие – Skyrocket HK Limited, марка: UFO, модел: МYА518-1. Продуктът се предлагал за продажба в картонена опаковка, наличността му била от 3 броя, а обявената цена била 34.99 лева за 1 брой.

Продуктът се предлагал:

- с нанесена от производителя маркировка за оценено и удостоверено съответствие СЕ върху опаковката му;

- с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1 от ЗТИП;

- придружавал се от указание за употреба от производител и в превод на български език;

- с ЕС Декларация за съответствие на български език. В ЕС декларацията за съответствие било посочено наименование и адрес на производителя и били описани нормативните актове и стандарти;

- на опаковката на продукта бил залепен стикер, върху който бил посочен състав и пиктограма за възрастово ограничение.

Констатациите при извършената проверка свид. С. отразил във формуляр „Данни за проверен продукт“ с № 015890, неразделна част от Констативен протокол за извършена проверка № 008116 от 19.10.2020 г.

На основание на предоставена фактура с № 0000003664/30.09.2020 г., заведена с вх. № 81-00-1462/19.10.2020 г. издадена от „Е Трейд Системс“ ЕООД с писмо с изх. № 81-00-1462-(1)/20.10.2020 г. на основание чл.30ж, ал.1, т.4 от ЗТИП от жалбоподателя било изискано да предостави относими към проверявания продукт заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически декларации и други).

С писмо с вх. № 81-00-1462-(2)/02.11.2020 г. жалбоподателят „Е Трейд Системс“ ЕООД предоставил на контролните органи:

- Митническа декларация № 20ВG001007019300R0 от 22.05.20;

- Протокол за осчетоводяване от 26.05.2020 г.;

Жалбоподателят „Е Трейд Системс“ ЕООД бил вносител за проверявания продукт.

С писмо с изх. № 81-00-1462-(3)/04.11.2020 г. на ДАМТН на основание 3 чл. 30ж, ал. 1, т. 2 от ЗТИП във връзка с чл. 26, ал. 2 от ЗТИП от управителя на „Е Трейд Системс“ ЕООД било изискано да предостави следните документи, относими към проверявания продукт:

1. ЕО Декларация за съответствие, издадена от производител по приложимите директиви, стандарти и регламенти;

2. оригинална Инструкция за употреба, съставена от производител, и пълния й превод на български език;

3. Техническа документация съгласно изискванията на чл. 12 от НСИОСИ, която съдържа елементите, посочени в приложение № 3 или приложение № 4, включително и протоколите от изпитване;

4. Техническа документация съгласно изискванията на чл. 15 от НСИОСР, която съдържа елементи, посочени в приложение № 2, включително и протоколите от изпитване.

В отговор жалбоподателят предоставил по електронна поща в РО„НП“ ЮЦБ следните документи, заведени с вх. № 81-00-1462-(4)/14.12.2020 г. на ДАМТН:

- документ, озаглавен СЕ ДЕКЛАРАЦИЯ ЗА СЪОТВЕТСТВИЕ – на български език, издаден от Skyrocket HK, Limited Room 12, Hong Kong;

- Инструкция за употреба на български език от FORCE1RC.СОМ.

След като прегледал и се запознал с представените документи свид. С. приел, че документът, озаглавен СЕ ДЕКЛАРАЦИИ ЗА СЪОТВЕТСТВИЕ, бил съставен на български език, като производител бил посочен Skyrocket HK, Limited Room 12, Hong Kong, а декларираните в него директиви и стандарти по начина, по който били записани, не съществували, тъй като били изписани неправилно. Приел още, че от документа не ставало ясно дали бил издаден от производител или бил превод на български език, но за този документ счел, че не представлявал нито оригинал и превод на декларацията за съответствие, нито оригинал на български език, подписан от производителя. По тези съображения свид. С. приел, че декларация за съответствие, издадена от производител, съгласно изискванията, определени в Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките и Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията, не била предоставена. Предоставената инструкция за употреба не била оригинална инструкция за употреба, съставена от производител. Тя била на български език и с посочен производител FORCE1, който е различен от производителя на проверявания продукт Skyrocket HK.

Изисканите документи по т. 3 и т. 4 от писмото с изх. № 81-00-1462(3)/04.11.2020 г. на ДАМТН не били предоставени от жалбоподателя „Е Трейд Системс“ ЕООД.

С писмо с изх. № 81-00-1462-(5)/05.01.2021 г. на ДАМТН на основание чл. 30ж, ал. 1, т. 2 от ЗТИП във връзка с чл. 26, ал. 2 от ЗТИП от жалбоподателя било изискано да предостави в срок от 15 дни, считано от датата на получаването на писмото, следните документи за проверявания продукт:

4

- Техническа документация съгласно изискванията на чл. 12 от НСИОСИ, която съдържа елементите, посочени в приложение № 3 или приложение № 4, включително и протоколите от изпитване;

- Техническа документация съгласно изискванията на чл. 15 от НСИОСР, която съдържа елементите, посочени в приложение № 2, включително и протоколите от изпитване.

Петнадесетдневният срок, определен с писмо изх. № 81-00-1462(5)/05.01.2021 г. на ДАМТН, за предоставяне на горепосочените документи изтичал на 29.01.2021 г.

На 23.02.2021 г. след преглед на преписката свид. С. установил, че до 29.01.2021 г. – датата, на която изтичал срокът, определен с писмо изх. № 8100-1462-(5)/05.01.2021 г. на ДАМТН, жалбоподателят „Е Трейд Системс“ ЕООД в качеството си на вносител не предоставил в ДАМТН, ГДНП, РОНП Южна централна България, *** изисканите му документи:

1. Техническа документация съгласно изискванията на чл. 12 от НСИОСИ, която съдържа елементите, посочени в приложение № 3 или приложение № 4, включително и протоколите от изпитване и 2. Техническа документация съгласно изискванията на чл. 15 от НСИОСР, която съдържа елементите, посочени в приложение № 2, включително и протоколите от изпитване.

С писмо с изх. № 81-02-155/24.02.2021 г. на ДАМТН дружеството жалбоподател било поканено за съставянето и предявяване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на 15.03.2021 г.

Писмото било получено на 12.03.2021 г.

На обявената дата за съставяне и подписване на АУАН не се явило надлежно упълномощено лице и свид. С. съставил акта в отсъствие на представител на жалбоподателя и в присъствието на двама свидетели.

С писмо с изх. № 06-00-37/23.03.2021 г. на ДАМТН съставеният АУАН бил изпратен до кмета на район Централен, Община Пловдив за оказване на съдействие за предявяване и подписване на акта от нарушителя.

С писмо с вх. № 06-00-37-/1/29.04.2021 г. на ДАМТН АУАН бил върнат от район Централен, Община Пловдив в Регионален отдел „Надзор на пазара“ Южна Централна България, като след получено съобщение, жалбоподателят не се явил и актът бил подписан на 23.04.2021 г. от *** М.С. в отдел ***.