Решение № 87 от 11.12.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Перник, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА в присъствието на прокурора БИСЕР Й. МИХАЙЛОВ като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231700600351 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 2, постановена на 19.05.2023 г. по НОХД № 87/2022 г., Районен съд – гр. Трън, е признал за виновен Н. Г. Н. - роден на *** в ***, живущ в ***, българин, български гражданин, *** образование, вдовец, пенсионер, неосъждан, ЕГН ********** в това, че на *** в ***, общ. ***, обл.

***, махала „***" е проявил жестокост към гръбначно животно - женско куче, порода „Лудогорско гонче", собственост на Р. Л. И. от ***, изразяваща се в стрелба с ловна пушка, вследствие на което е причинил противозаконно смъртта на гръбначното животно, поради което и на основание чл. 325б, ал. 1, предл. 1-во и чл. 54 от НК е осъден на четири месеца „Лишаване от свобода“ и Глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева. На осн. чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за срок от три години.

С постановената присъда подсъдимият Н. Г. Н. е признат за виновен и в 1 това, че на *** в ***, общ. ***, обл. ***, махала „***" се заканил с убийство на Р. Л. И., като след стрелба с ловна пушка в кучето на Р. И. /женско куче, порода „Лудогорско гонче"/, отправил спрямо И. следните закани: „И вас ще ви застрелям, ***" и това заканване възбудило основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал.3 вр. с ал.1 НК и чл. 54 от НК Н. е осъден на шест месеца „Лишаване от свобода“, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така наложеното наказание е отложено, за срок от три години.

На основание чл.23 ал.1 от НК съдът е определил на подсъдимия Н. Г.

Н., едно общо наказание измежду така наложените, а именно най – тежкото от тях в размер на от шест месеца „Лишаване от свобода“, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така наложеното общо наказание „Лишаване от свобода“ от шест месеца е отложено за срок от три години.

На основание чл. 23, ал. 3 от НК, съдът е присъединил отчасти, към така определеното общо наказание, наказанието ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева.

На основание чл. 45 от ЗЗД подсъдимият Н. Г. Н., е осъден да заплати на Р. Л. И. сумата от 1000,00 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за претърпени в резултат на престъплението по чл. 144 ал. 3, вр. с ал. 1 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от *** до окончателното изплащане на сумата.

Недоволен от така постановената присъда жалбоподателят - подсъдим Н. Г. Н. с въззивна жалба и допълнение към нея атакува акта в цялост, като неправилен и незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния и процесуалния закон. Сочи се, че решаващият съд е постановил присъдата си като не се е съобразил с всички материали по делото и като не е направил задълбочен и обстоен анализ на събраните по делото доказателства. Намира, че определеното наказание е явно несправедливо, репресивно и прекомерно високо. Правят се оплаквания, че районния съд е постановил акта си при неизяснена фактическа обстановка, както и при липсата на достатъчно годни доказателства, от които категорично да се установява, че Н. е участвал в извършване на престъплението. Излагат се подробни съображения, че по досъдебното производство има опорочени доказателствени средства, като се сочи, че едно от лицата, подписало протокола за оглед на 2 местопроизшествието /М.Х. е неграмотна и допълва, че същата не може да пише и чете. За неправилно се сочи и кредитирането от съда на свидетелските показания на Е. Г.. Въз основа на изложеното се прави искане въззивният съд да постанови нова присъда, с която да бъде отменен първоинстанционният акт и Н. Г. Н. да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение.

Прави се искане за допускане на повторен разпит на свидетелката М.Х..

По депозираната жалба не е постъпил отговор от Р. Л. И..

С определение от 02.08.2023 г. след обсъждане на изложените в жалбата доводи и с оглед събраните пред първата инстанция доказателства, Окръжен съд гр. Перник е намерил, че не е необходимо събиране на нови доказателства, преразпит на подсъдимия и свидетели.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, представителят на Окръжна прокуратура – гр. Перник взема становище за неоснователност на жалбата и моли атакуваната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция пострадалият И. се явява лично и с адв. Т., който моли съда за потвърждаване на атакуваната присъда, като сочи, че първостепенният съд е извършил редица следствени действия, в резултат на което е достигнал до правилни и законосъобразни изводи.

В съдебно заседание пред настоящия въззивен състав жалбоподателят подсъдим се явява лично и с адв. К.. Последният поддържа искането за повторен разпит на свидетелката М.Х.. Изразява становище, че поддържа изложените с въззивната жалбата и допълнителната такава твърдения.

Намира, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, като твърди, че първата инстанция едностранчиво и предубедено е постановила акта си. Моли за проверка на целия атакуван акт, като при откриване на нарушения, да бъдат дадени указания на първоинстанционния съд за тяхното отстраняване.

Подсъдимият в лична защита изразява становище, като моли съда за отмяна на постановената присъда, като твърди, че обвинението му е скалъпено и той няма вина.

Настоящата инстанция, след като прецени доводите на страните и след цялостна служебна проверка на присъдата, с оглед изискванията 3 на чл. 313 и чл. 314 ал. 1 от НПК констатира, че жалбата е допустима, но по същество е неоснователна по следните съображения.

В хода на първоинстанционното разглеждане на делото са събрани достатъчно доказателства за установяване на релевантните факти и обстоятелства. Въз основа на тях районният съд е направил обосновани и законосъобразни фактически и правни изводи.

От установеното става ясно по несъмнен начин, че подсъдимият Н. Г. Н. и пострадалия Р. Л. И. притежават съседни дворни места с къщи в ***, общ.

***мах. “***“. Между двамата имало многократни междусъседски конфликти, за някои от които имало и подавани сигнали от двете страни.

Следобеда на *** Р. И. и свидетелката Е. В. Г. били в двора на пострадалия да берат ябълки. И. имал три кучета, които в този момент били покрай тях и се разхождали в двора. Двамата възприели, че подсъдимият Н., който идвал откъм имота си. Достигайки в близост до тях, същият произвел два изстрела с ловна пушка, при което едно от трите ловни кучета на И. паднало в тревата.

На въпрос на пострадалия, какво прави, Н. отвърнал с псувни и закани, че ще застреля и тях.

Подсъдимият се опитал да презареди пушката, но неуспявайки се оттеглил по посока на дома си. Пострадалият и свидетелката Г. също побързали да се приберат в дома на И., опасявайки се Н. да не се върне със заредена пушка. След като се прибрали в къщата И. позвънил на телефон 112, като подал сигнал, че току що неговия съсед Н. Н. е застрелял кучето му.

Обаждането било прехвърлено към ОДЧ на РУ-Трън - пострадалият посочил и мястото на инцидента. След като повече от час на място не дошла полиция, И. позвънил повторно, като твърдял, че съседа му обикалял за да вземе кучето и той се страхувал да не застреля и него. Служителите от спешния телефон отговорили, че към мястото пътува екип от РУ-Трън, но поради трудно проходимост на пътя има забавяне. В същото време към мястото били насочени и служителите от дневната смяна от Охранителна полиция при РУТрън – АП ***. В екипа били свидетелите Ц.А., В.Б., както и М.З., а впоследствие била и сформирана и изпратена и ДСОГ с разследващ полицай Р. Д., свидетелите Р. Д. и Е. Е., както и *** - Р. С.. При идването на екипите на местопрестъплението, пострадалият Р. И. показал убитото куче, което било паднало в дере с храсти и дървета между имотите на подсъдимия и 4 пострадалия. И. обяснил на дошлите полицаи, че съседа му – Н. го е застрелял с ловна пушка. Свидетелят В.Б. останал на място за да запази местопроизшествието до идването на дежурната група, докато останалите двама – свидетелите М.А. и Ц.А. отишли до къщата на подсъдимия.

Пристигайки те му обяснили, че идват по сигнал за убито куче, като се твърди, че именно той е извършителя. След известно време М.А. сменил В.Б., като последният отишъл в дома на Н. и го охранявал докато не дойдат колегите им от оперативно-следствената група за извършване на оглед и последващи процесуални действия. Свидетелят А. останал пред дома на подсъдимия, за да не пуска никого вътре в къщата, а свидетелят Б. бил непрекъснато до Н. докато не дошли колегите му от нощната смяна на патрула за да ги сменят. Подсъдимият Н. обяснил на органите на реда, че има законно ловно оръжие, но същото се намира в дома му в ***. Не бил извършен обиск и претърсване на имота на подсъдимия. Същият бил трудно подвижен, с бинт, лепенки и марли на прасеца на единия крак. Според свидетеля Б. не личало подсъдимият да е употребявал алкохол. Забелязал, че в къщата имало некролог, икона и горяла свещ, от което разбрал, че съвсем скоро е починала съпругата на Н.. Роднини и приятели на децата на подсъдимия пристигнали пред дома му, като останали на двора. От оперативната дежурна част (ОДЧ) на РУ-Трън разпоредили на свидетеля Е.

М. Е. да транспортира със служебен автомобил членовете на дежурната следствено-оперативна група за извършване на оглед на местопроизшествие и последващи други процесуално-следствени действия. Е. закарал до мястото на произшествието дежурен разследващ полицай, както и поемни лица – свидетелите В.В.В. и М. С. Х.. С друг служебен автомобил свидетелят Р. Р. Д. транспортирал експерт от НТЛ-ЕКД - свидетелят Р. Г. С. до мястото на произшествието. Разследващият полицай в присъствието на поемните лица извършил оглед на местопроизшествието. Е. и С. огледали на светлината на фенери мястото около убитото куче, като при огледа на Р. С. извадил от раните му дребни сачми. Разследващият полицай показал трупа на убитото куче на поемните лица В.В. и М.Х.. Същите видели кучето и раните по тялото му, както и извършените действията от страна на полицаите при огледа. След огледа разследващият полицай –Д., заедно с поемните лица се качили до къщата на подсъдимия, като последните останали в беседката на двора, където били и роднините на подсъдимия. Разследващият полицай влязъл в 5 къщата, в помещението където се намирал подсъдимият заедно със свидетеля В.Б.. Един от роднините на подсъдимия – свидетеля Г.Б.С. показал служебната си карта на служител на пожарната, помолил да го пуснат и влязъл в къщата при Н., където от вратата на помещението му напомнил да си вземе хапчетата за регулиране на кръвното налягане.

На въпрос на разследващият полицай, подсъдимия отговорил, че има оръжие, като пояснил, че то се намира в *** в нарочна каса. Разследващият полицай обяснил на подсъдимия, че е в дома му, защото разследва убийство на куче и именно той е обвиняем. Разследващият започнал да го разпитва, като предложил на Н. доброволно да даде натривки на ръцете, но последният отказал. Подсъдимия обяснил, че същия ден е дал на стоката /кози и прасенца/ храна след което се прибрал в къщи и запалил свещичка на съпругата си. Оглед в къщата на подсъдимия не бил извършен. Късно вечерта полицаите си тръгнали, като малко след това от дома на подсъдимия си тръгнали и неговите роднини. Останал само един от тях за да не остава Н. сам за през нощта. Междувременно разследващият полицай дал указание и Р. И. се обадил около 23.00 часа на ветеринарният лекар – свидетеля Б.Я. Х., като го уведомил, че кучето му е убито и поискал да дойде на място да огледа, а след това да извърши аутопсия. При пристигане на мястото Х. установил, че се касае за куче с разкъсни рани в областта на гръдния кош и гръбначния стълб и с кръвни перести изтечения от раната. Тъй като било късно и освен външен оглед на кучето свидетелят друго не можел да извърши и обяснил на пострадалия, че трябва да докара мъртвото животно на следващия ден в ***, във ветеринарната клиника, за да му направи аутопсия за да се установи причината за смъртта. На следващия ден *** И. закарал кучето в клиниката, където била извършена аутопсия от свидетеля Х. и колегата му – свидетеля М.М.Б.. Установили, че се касае за женско куче от породата лудогорско гонче, което имало разкъсване на десен лоб на белия дроб, фрактура на 3-то и 4-то ребро и гръбни прешлени 3-ти и 4-ти и фрактура на аортата и масивен кръвоизлив. При отварянето в съсиреците намерили неустановен брой сачми приблизително с размери 6 нули или 8 нули. След аутопсията докторът предал сачмите на пострадалия, като бил съставен аутопсионен протокол, в който записал заключението.