Решение № 8005 от 19.12.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София,

19.12.2018г.

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, І ГО 7-ми състав на двадесети ноември година

2018

В открито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: Гергана Христова - Коюмджиева секретар:

Ирена Апостолова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 8683 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на производството е пряк иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД, приложим съгл. §

22 от КЗ.

Образувано е по искова молба на Р.М.Ф. ЕГН ********** ***, с която против ЗД “Б.И.“ АД, гр. София, е предявен иск с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ/отм./ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумата от 200 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразили се в болки и страдания от загубата на неговия син Г.Р.М., вследствие на ПТП, настъпило на 21.12.2014 год., ведно със законната лихва върху сумата от датата на ПТП – 21.12.2014 год., до окончателното изплащане.

Твърди се в исковата молба, че на 21.12.2014г., около 18:00ч., в град София, на ул. „*******”, в района на № 66 е настъпило ПТП с участието на специален автомобил марка ИВЕКО с per. № *******, управляван от Е.Г.Г. и синът на ищеца - Г.Р.М. ЕГН **********, като пешеходец.

Заявява, че непосредствено пред ПТП, водачът на МПС се е движил по ул. „*******”, с посока от ул. 746 към ул. „Околовръстен път”, като в района на № 66 е ударил вървящият в дясната част на пътното платно по посока на движение на МПС, пешеходец. Ударът е съсредоточен в предната дясна част на МПС, като при настъпването му тялото на пострадалия е било отхвърлено напред и надясно спрямо посоката на движение на МПС. В района не е налице нито тротоар, нито банкет, по който пешеходецът е могъл да се предвижва безопасно.

Навежда твърдения, че пътният инцидент е настъпил изцяло поради виновното и противоправно поведение на водача на МПС с per. № *******, който не е съобразил скоростта с пътната обстановка – неосветена улица и липса на добра видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, нарушавайки разпоредбата на чл. 20, ал.2 изр.2 от ЗДвП. Сочи се, че дори да се приеме възникналата опасност за непредвидима, то водачът е имал възможност достатъчно рано да възприеме пешеходеца, като опасност и да избегне удара чрез спиране. В резултат на удара пешеходецът е понесъл тежка съчетана травма на главата, шията, гърдите и вътрешните органи, която не е съвместима със живота и е починал на място.

Твърди, че местопроизшествието е било посетено от служител на СДВР - ОПП, който е съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К - 1305/21.12.2014г.

По случая е образувано ДП № 11619/2014г. по описа на СДВР, пр. пр. № 37/2015г. по описа на СГП. В хода на проведеното разследване било установено, че за водача на увреждащото МПС е съществувала обективна възможност да възприеме достатъчно рано пешеходеца като опасност на пътя и да спре преди местоудара.

Твърди се, че настъпилата внезапна смърт на Г.М. е приета изключително болезнено от ищеца, като баща. Загубата на най- близкият му човек е довела със себе си нестихващи душевни болки и страдания, каквито единствено загубата на собствено дете може да причини. Приживе между баща и син е съществувала хармонична връзка, основана на взаимна обич и уважение, която е прекъсната за секунди. Сочи се, че мъката ще съпътства и за в бъдеще ежедневието на ищеца, който вече не може да се осланя на подкрепата на сина си.

Навежда твърдения, че по отношение на специален автомобил марка ИВЕКО с per. № *******, управляван при ПТП от Е.Г.Г., е налице сключена застраховка "Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответното дружество, обективирана в застрахователна полица № 02114002086672, която е била със срок на действие от 12.08.2014г. до 12.08.2015г.

Ответникът

ЗД „Б.И.“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира отговор на ИМ, в който оспорва исковете по основание и размер. Поддържа довод, че не е извършен деликт, а е налице случайно деяние. Поддържа, че с исковата молба не били представени никакви доказателства, които да установяват към датата на ПТП застрахователно правоотношение, по силата на което ответното застрахователно дружество да се явява пасивно легитимирано по иска. При евентуалност, заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия син на ищеца, който като пешеходец не бил взел необходимите мерки да осигури собствената си безопасност. Твърди в тази връзка, че същият се е движил по пътното платно без да се съобразява с приближаващите го автомобили попътно, а не срещу движението на МПС, в нарушение на чл. 108, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, евентуално чл. 110 ЗДвП. Сочи, че на мястото, където починалия се е движил е имало банкет, а твърдените нарушения са извършени и в тъмната част на денонощието при ограничена видимост. Оспорва иска по размер като завишен и несъответстващ на чл. 52 ЗЗД и установените от съдебната практика обезщетения за подобни вреди към датата на ПТП.

С молба вх. № 38216 от 22.03.2017г. по делото е представен препис - извлечение от акт за смърт на ищеца Р.М.Ф., който в хода на процеса на 15.02.2017г. е починал, както и представено и удостоверение за наследници изх. №917 от 24.02.2017г., с искане за конституиране в процеса наследниците на Р.М.Ф., а именно: Ц.Р.Ф., ЕГН **********, А.Р.М., ЕГН **********, С.Р.М., ЕГН ********** и Д.Р.Ф., ЕГН **********, които са негови дъщери и синове, всички с адрес: гр. София, ул. 315-та № 15.

С определение постановено в з.с.з. на 04.04.2017г. и протоколно определение от 05.12.2017г., на основание чл.227 ГПК, са конституирани като ищци по делото: Ц.Р.Ф., ЕГН **********, А.Р.М., ЕГН **********, С.Р.М., ЕГН ********** и Д.Р.Ф., ЕГН **********, Д.Р.Ф. и Т.Р.М., като наследници на починалия в хода на делото ищец Р.М.Ф..

В съдебно заседание ищците Ц.Р.К., А.Р.М., С. Р.М., Д.Р.Ф. и Т.Р.М., чрез пълномощника адв. Н. поддържат предявените искове. Представят списък на разноски по чл.80 ГПК.

Ищцата Д.Ф., редовно уведомена, не се явява, не взема становище.

В съдебно заседание ответното дружество чрез пълномощника адв. Илиев оспорва предявените искове. Представят списък на разноски по чл.80 ГПК.

Съдът, на основание чл.12 ГПК и чл. 235 ГПК, като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетото препис от Удостоверение за наследници изх.№ 168 от 14.01.2015г. на Столична община, район Красна поляна, се установява, че ищецът Р.М.Ф. е баща и единствен наследник на Г.Р.М., ЕГН **********, починал на 21.12.2014г./л.45 от делото/

От неоспорените писмени доказателства по делото -

Констативен протокол за ПТП №К-1305 от 21.12.2014г., протокол за оглед на местопроизшествието от 21.12.2014г. и скица, се установява, че ПТП е настъпило на 21.12.2014г., около 18:00 часа в гр. София, ул.“*******“ № 66 между специален автомобил марка Ивеко, модем „*******“, с рег. № *******, управляван от Е.Г.Г. се е движил по у.“*******“ от ул.“746“ към бул.“Околовръстен път“ и в района на № 66 участва в ПТП намиращия се на пътното платно пешеходец – неустановено лице от мъжки пол, който е починал на място. /л. 6-12 от делото/ По случая е образувано ДП № 11619/2014г. по описа на СДВР, пр. пр. № 37/2015г. по описа на СГП, като е установено, че починалия пешеходец е Г.Р.М. ЕГН **********. съобщение за смърт № 926 от 22.12.2014г. на УМБАЛ „Александровска“, в което е отразено, че Г.Р.М. е починал на 21.12.2014г. в гр. София, ул. „*******“ срещу № 66. /л.43 от делото/ В Констативен протокол за ПТП №К1305 от 21.12.2014г., е посочено, че гражданската отговорност на водача на „Ивеко 30 Е 8 35 А“ peг. № ******* е застрахована в „Б.И.” АД с полица № 02114002086672 от 12.08.2014г., валидна до 12.08.2015г.

От приетото неоспорено заключение на

КСМАТЕ, изготвена от в.л. д-р Т. Д.– ортопед – травматолог и в.л. инж. К.Г., се установява, че ПТП е настъпило на 21.12.2014 год., около 18:00 ч, в гр. София, на ул. „*******“, в района на дом № 66, между товарен автомобил „Ивеко ЗОЕ 8 35А” с рег. № *******, управляван от Е.Г.Г. и пешеходеца Г.Р.М. на 36 години. При произшествието е починал пешеходецът. Посочено е още, че причина за настъпване на процесното ПТП са от субективен характер - поведението на водача в конкретната пътна ситуация: нереагиране на появата на опасността - движещия се по пътното платно пешеходец.

Експертизата допуска произшествието да е настъпило и поради отклоняване вниманието на водача от пътната обстановка, поради което не е възприел пешеходеца на пътното платно, реел. да реагира своевременно и адекватно на опасността. Отразено е още, че травмите, които е получил Г.Р., вследствие ПТП са:

- по главата - охлузвания и разкъсно-контузни рани на лицето - челно теменно, счупване на покрива и основата на черепа, субарахноидален кръвоизлив; по гръбначния стълб - разкъсване между тилната кост и I-ви шиен прешлен, кръвонасядане на шията; по гръдния кош - кръвонасядания на средостението, субплеврален емфизем; по корема - кръвоизлив в корема, разкъсване на далака, кръвонасядане и разкъсване на осно вата на бъбреците, кръвонасядане на чреводържача; по таза - разкъсване на двете сакроилиачни стави и съчленението на срамните кости, дълбо ки кръвонасядания в мускулатурата около тазовите кости. Вещите лица обосновават извод, че описаните травматични увреждания са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП.

Съдът възприема приетото и неоспорено от страните заключение на КСМАТЕ изготвено от д-р Т. Д.и инж. К.Г., като обективно и компетентно дадено.

От заключението на приетата и оспорена от ответника съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещо лице инж. Г., се установява, че товарният автомобил и пешеходецът са се движили в участъка на произшествието, без улично осветление, попътно един зад друг, при тъмно време и осветеност от фаровете на преминаващи в двете посоки автомобили. Експертът е посочил, че по данни на официалния вносител на автомобилите „Ивеко“ - „Чефин Ивеко“, процесният автомобил е оборудван с халогенни крушки на фаровете - Н4. Вещото лице пояснява, че в конкретните пътни условия видимостта на двамата участници в ПТП, при движение на автомобила на къси светлини - по - неблагоприятния случай, е:

* На водача на автомобила - по дясната оптична ос и водачът е имал обективна възможност да възприеме попътно, от разстояние не по - малко от 70 м.

*

На пешеходеца - същият е бил с гръб към идващия автомобил, при положение, че не се е обръщал в обратна посока, той е могъл да възприеме светлините на автомобила от разстояние не по - малко от 50 м.

Вещото лице Г. сочи, че изчислената опасна зона за спиране на автомобила в конкретните пътни условия и скорост на движение 47,38 км/ч, е 38,62 м. Същата е по - малка от дължината на осветената зона от късите светлини - 70 - 75 м. Вещото лице инж. К.Г. е обосновал извод, че в конкретната пътна ситуация, водачът на товарния автомобил е разполагал с техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП с пешеходеца чрез своевременно задействане на спирачната уредба за екстрено спиране. По отношение на пешеходецът, експертът е приел, че е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП чрез своевременно напускане на пътното платно вдясно.

С оглед оспорване на заключението на САТЕ, по делото е допусната повторна двучленна САТЕ, изготвена от вещи лица инж. доц. А.А. и инж. Ж.Е.. От неоспореното заключение на ПСАТЕ се установява, че процесното ПТП е настъпило на 21.12.2014 год., около 18:00 ч, в гр. София, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е следния: на 21.12.2014 г., около 18:00 ч, в гр. София, по ул.

„*******“ се е движил товарен автомобил „Ивеко 30Е 8 35А,; с регистрационен № *******, с посока от ул. „7461А“ към бул. „Околовръстен път“, в дясната пътна лента със скорост от порядъка на 70 км/ч. По улицата, съгласно показанията на свидетеля, е имало движение на МПС и в двете посоки. Попътно пред автомобила се е движил пешеходеца Г.Р.М. в дясната пътна лента на около 1,0 - 1,5 м вляво от десния край на пътното платно с неустановен начин и скорост на придвижване. Водачът не е възприел движещия се пешеходец и при скоростта, с която се е движил е блъснал с предна дясна част на автомобила пешеходеца отзад в областта на седалището.