Определение № 949 от 22.01.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 949 гр. София, 22.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова

Членове:

Елена Радева

Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Въззивно гражданско дело № 20241100500228 по описа за 2024 година

Производството е образувано по две жалби - жалба, вх. номер 75 448/13.11.2023 г. на И. Д. Г. и жалба, вх. номер 76209/15.11.2023 г. на И. А.

С.. И двете жалби са срещу въвод във владение от 30.10.2023 г. по изпълнително дело 20108440404915 по описа на ЧСИ С.Я..

В жалба, вх. номер 75 448/13.11.2023 г. на И. Д. Г. се излагат доводи, че жалбоподателят не е бил надлежно уведомен за въвода.

В жалба, вх. номер 76209/15.11.2023 г. на И. А. С. се излагат доводи, че е придобил по давност от И. Г., започнала да тече след 2008 г. правото на собственост върху процесния имот.

В отговор – възражение Ч.П. – купувач по публична продан, въведен във владение на 30.10.2023 г., излага доводи за недопустимост на жалбата на И. Г., евентуално за нейната неоснователност.

Представено е становище от ЧСИ С.Я. по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК.

За да прецени допустимостта на производството, Съдът съобрази следното:

Изпълнително дело 20108440404915 по описа на ЧСИ С.Я. е образувано по молба на "Райфайзенбанк (България)" ВАД, ЕИК *******, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 10.12.20 Юг. от Районен съд - гр.

Берковица, по ч.гр. д. Яо 868/20Юг. срещу "К." АД, ЕИК *******, представлявано от И.Я.Р. и Г.С.В., "П.Б." АД, ЕРПС ******* представлявано от И.Я.Р. и Г.С.В., както и И.Я.Р., с ЕГН: ******* и Г.С.В., ЕГН **********, в качеството им на физически лица. Между взискателя "Райфайзенбанк България" ЕАД и длъжниците е сключен договор за ипотечен кредит нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - гр. София под NO 25, том III, н. дело 1915/2009 г., като за обезпечаване на вземането М.Р. и Ц.Р., в качеството им на ипотекарни длъжници, са учредили ипотека в полза на 1 взискателя върху собствения им, в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот: офис 2 (две), находящ се в жилищната сграда в гр.

София, ул. "******* (осем), втори етаж, със застроена площ от 72.40 кв.метра.

За процесния имот са насрочени и проведени четири поредни публични продажби.

С протокол от 28.03.2014 г. за купувач на имота е обявен Ч.В.П., ЕГН **********, за сумата от 123 401 лв. (сто двадесет и три хиляди четиристотин и един лева). Постановлението за възлагане е влязло в законна сила на 06.06.2015 г. и е вписано в Служба по вписванията - гр. София от купувача Ч.В.П..

С постановление от 30.06.2015 г. на ЧСИ Я. е насрочен въвод във владение на купувача за дата 30.07.2015 г. от 10:00 часа, за което страните са редовно уведомени.

В периода 27.07.2015 г. – 17.10.2023 г. не са извършвани въводи на купувача по публичната продан поради наложени обезпечителни мерки във връзка с образувани производства по искове по чл. 19, ал.3 от ЗЗД и по чл. 124 от ГПК от И. Г. относно процесния имот.

На 17.10.2023 г. е насрочен въвод във владение на процесния имот, извършен на30.10.2023 г., като страните кредитора купувача по публичната продан, предишните собственици – ипотекарни кредитори са надлежно уведомени.

Настоящата съдебна инстанция намира, че и двете жалби, подадени по реда на чл. 435 от ГПК са недопустими по следните съображения:

Публичната продан на недвижим имот приключва с постановление за възлагане, което прехвърля на купувача всички права, които длъжникът е имал върху имота.

Както е посочено в определение № 110 от 12.06.2018 г. по ч. гр. д. № 1194/2018 г., ГК, ІІ ГО на ВКС подлежащото на изпълнение на основание чл.

498, ал. 1 ГПК постановление за възлагане на имот при публична продан е пряко изпълнително основание и се ползва с особена изпълнителна сила, която се разпростира по отношение на всички. Това специфично изпълнително основание е регламентирано от закона, за да се удовлетвори непаричното вземане на купувача на имота за установяване на фактическата му власт върху него. То е различно от изпълнителното основание, въз основа на което е образувано изпълнителното производство, в течение на което е извършена публичната продан. Затова и съдебният изпълнител е овластен да проведе въвода по чл. 498, ал. 1 ГПК срещу всяко намерено във възложения имот лице (включително действителния собственик), без да е обвързан от субективни предели на издаден изпълнителен лист - за разлика от въвода, провеждан по реда на чл. 522 ГПК.

Посочено е, че съгласно чл. 498, ал. 2, изр. 2 ГПК намереното във 2 възложения имот лице може да се брани само с иск за собственост, не и по реда на обжалване действията на съдебния изпълнител или чрез искане по чл.

524 във връзка с чл. 523, ал. 2 ГПК.

Тези изводи са потвърдени и в определение № 3820 от 30.11.2023 г. по ч. гр. д. № 3874/2023 г., ГК, І ГО на ВКС, където е посочено, че правата, които трети лица са придобили върху имота, не могат да бъдат протИ.поставени на купувача, ако тези права не могат да бъдат протИ.поставени на взискателите чл. 496, ал. 2 ГПК.

Изключение се съдържа в чл. 498, ал. 3 от ГПК. По аргумент на противното, ал. 2 не се прилага спрямо лицата, вписали договори за наем и аренда преди първата ипотека.

В конкретната хипотеза не се твърди, че някой от жалбоподателите попада в кръга на лицата по отношение на които купувачът на публична продан не може да бъде въведен в закупения имот по реда на чл. 498 ГПК наематели или арендатори, вписали своите права преди вписване на първата ипотека.

Единствения път на защита на двамата жалбоподатели, ако се твърдят нарушени права при хипотезата на въвод при условията на чл. 498 от ГПК е исковата защита. Защитата по реда на чл. 435, ал. 5 ГПК е предвидена при извършен въвод във владение по реда на чл. 522 ГПК, т.е. тези въводи, при които се изпълнява съдебно решение за предаване на определен недвижим имот от длъжника на взискателя. Същата не се отнася при въвода във владение, извършван по реда на чл. 498 от ГПК.

По тези съображения, и двете жалби по чл. 435 от ГПК срещу въвода във владение от 30.10.2023 г., извършен по реда на чл. 498 от ГПК – на купувач по публична продан са недопустими.

Водим от горното, Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. номер 75 448/13.11.2023 г. на И. Д. Г. срещу въвод във владение от 30.10.2023 г. по изпълнително дело 20108440404915 по описа на ЧСИ С.Я..

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. номер 76209/15.11.2023 г. на И. А. С. срещу въвод във владение от 30.10.2023 г. по изпълнително дело Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението от жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4