Решение № 80 от 23.07.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Смолян, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Административно наказателно дело № 20255440200287 по описа за 2025 година

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1058-000108 от 14.03.2025г.на Началник група в ОД на МВР Смолян, Сектор Пътна полиция Смолян, с което на М. С. Р. на основание чл.183, ал.5 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП и са отнети 10 точки на основание Наредба №Iз- 2539 от 17.12.2012г.

В жалбата се излагат доводи, че никъде в ЗДвП не съществува червен светлинен сигнал на светофара, а същевременно й е съставен Акт по чл.6 т.1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с адв.М., който поддържа становище, че не се касае за нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.7 т.4 от ППЗДвП при дефиниране на правомощията на водача на превозни средства при жълта светлина, ясно е казано, че когато скоростта не позволява да спре на жълта светлина , навлиза и завършва маневрата си. Поради това, че се е сменил сигнала, водачът не може да направи нещо друго освен да завърши маневрата , и това не е нарушение според закона и правилника. Това е логически завършек на маневрата и във всяка ситуация много често се случва , когато не е добре изчислено и предено времетраенето на смяната на светлините от единия светофар към другата 1 посока, е допустимо това да стане. И двамата свидетели сочат, че червения сигнал е след навлизане в кръстовището.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

По делото е приложено писмено становище, че безспорен начин е установено извършване на нарушението, самоличността на извършителя и неговата вина.

Наказателното постановление е съставено след като е взет предвид АУАН №GA3475460 от 07.02.2025г. и отговаря на императивните изисквания на чл.57 от ЗАНН. При съставяне на Акта и издаване на Наказателното постановление са съобразени изискванията на разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН В тя в достатъчна степен са описани нарушението и обстоятелствата, , при които са извършени, издадени са от компетентен орган.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата, становището на въззиваемата страна, и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, от надлежна страна /санкционираното физическо лице/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 07.02.2025 г. около 16,47 часа от служителите на сектор ПП Смолян бил л.а. „**“ с рег. № ** с водач жалбоподателката М. Р., на кръстовище, образувано от ул. „**“, ул. „*“ и ул. „*“ в гр.Смолян. Автомобила се движел по ул. „**“ към хотел „*“. Обяснили на жалбоподателката, че е констатирано, че е преминала на червен светофар, за което бил съставен Акт за установяване на административно нарушение. Водачът на автомобила навлязъл в кръстовището при жълта светлина и в самото кръстовище се сменила червена светлина, Когато автомобила навлязъл в кръстовището светофара бил жълт и се сменил в самото кръстовище на червен. Самия светофар е със секундарник, който показва времето за смяната на светлините. Автомобила бил последен в кръстовището, имало и други, които излизали от кръстовището, но при тях сигнала бил друг, тъй като те са навлезли на зелено, а водачътжалбоподателката навлязла в кръстовището на жълто.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните писмени и гласни доказателства- показанията на разпитаните свидетели И. и Р., които са еднопосочни за констатираното нарушение.

Свидетелката П., която била в същия автомобил, дава показания, че преминали на зелен светофар и докато изчакали колата срещу тях да 2 пропуснат и след това били спрени. Сочи, че при навлизане в кръстовището светлината била зелена, и този който бил срещу тях, е с предимство, трябвало да го изчакат да премине и докато се изтеглят колите светофара станал червен.

Показанията на свидетелката П. не се подкрепят от останалите ангажирани доказателства по делото. Същите се опровергават от останалите гласни доказателства. Освен това, невъзможно е водачът да е навлязъл на зелена светлина, имайки предвид, че следва жълта светлина, светофарът е със секундарник, който показва времето за смяната на светлините и водачът е следвало да прецени движението си времево. Показанията на свидетелката П. са дв противоречие с тези на свидетелите И. и Р., както и с приложения АУАН, който е редовно съставен, а като такъв се ползва с доказателствена сила, съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП и не се ангажират доказателства, които да го опровергаят. Не се събраха доказателства, които да създават съмнение в достоверността на констатираното с АУАН.

За установеното при проверката е съставен АУАН, серия GA № 3475460 от 07.02.2025г. в който актосъставителят е квалифицирал нарушенията по чл.6 т.1 от ЗДвПче жалбоподателят М. Р. като водач не съобразява поведението си със светлинните сигнали от ЗДвП.

Жалбоподателят се е запознал със съдържанието на Акта и е подписан за нарушител, като липсват отразени възражения.

Въз основа на съставения Акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 25-1058-000108 от 14.03.2025г. на Началник група в ОД на МВР Смолян, Сектор Пътна полиция Смолян, с което на М. С. Р. на основание чл.183, ал.5 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП и са отнети 10 точки на основание Наредба №Iз- 2539 от 17.12.2012г.

Предвид изложеното по- горе следва да се приеме, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП която разпоредба изисква Участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;

С оглед извършеното нарушение правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в предвидения от закона размер от 100 лева.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода 3 на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на обжалваното Наказателното постановление. При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, съдържащи се в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

За неоснователни съдът намира направените възражения в съдебно заседание от жалбоподателя, чрез адв.М., че е налице хипотезата на чл.31, ал.7 т.4 от ППЗДвП, предвиждаща изключение относно жълтата светлина , тъй като не се установи водачът да е бил толкова близо до светофара, препятстващо спирането му, без да създаде опасност за движението или незабавното освобождаване в кръстовището. са длъжни да го освободят.

Такива данни по делото не се събраха по категоричен начин.

По изложените съображения обжалваното Наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно и затова на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-1058-000108 от 14.03.2025г. на Началник група в ОД на МВР Смолян, Сектор Пътна полиция Смолян, с което на М. С. Р., ЕГН**********, на основание чл.183, ал.5 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок съобщаването му на страните пред Административен съд - Смолян. от

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 4