Решение № 251 от 16.09.2022, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 251 гр. Дупница, 16.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая В. *** при участието на секретаря Роза Д. Цветанова като разгледа докладваното от Мая В. *** Административно наказателно дело № 20221510200589 по описа за 2022 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

И. М. К. с ЕГН:**********, с постоянен адрес гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.***,обжалва наказателно постановление №22-0348-000216 от 19.04.2022г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница,с което са и наложени административни наказания: : „глоба” в размер на 50 лева,на основание чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП, и „глоба „в размер на 10.00 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП, за нарушения по чл.137А,ал.1 и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.

Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено НП,тъй като същото е незаконосъобразно-постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон.

В съдебно заседание,жалбоподателят редовно призован не се явява вместо него адвокат С.,която поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателствапоказанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбоподателят като водач ва лек автомобил

1 марка

„***” с рег.№

***, в гр.Дупница,ул.”Саморанска”, посока магазин СБА,управлява посочения по-горе автомобил собственост на *** *** ***,като към 22.03.2022г., МПС-то е със служебно прекратена регистрация,поради липсата на ЗГО-справка с РСОД и ОДЧ.Водача е без поставен обезопасителен колан при наличието на такъв в автомобила и при направената проверка не представя констролен талон към свидетелството за управление на МПС.

За констатираните нарушение на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение №216 от 30.03.2022г., който акт той подписал без възражения.В така съставения акт на жалбоподателя нарушенията са квалифицирани така такива по чл.140,ал.1,чл.137А и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение е било издадено и атакуваното наказателно постановление с което за нарушения по чл.137А, ал.1 и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, на основание чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП, му е било наложено административно наказание – „глоба”, в размер на 50.00 лева и на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП, му е било наложено административно наказание-„глоба” в размер на 10.00 лева.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление,по следните съображения.

Обжалваното НП е издадено при допуснато процесуално нарушение водещо до отмяната му.

При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т.

5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на административно привлеченото лице. Двете посочени по-горе разпоредби на ЗАНН следва да кореспондират помежду си, като описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него НП.В АУАН като нарушена разпоредба е посочена-чл.140,,ал.1,чл.137А, чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, а в издаденото въз основа на акта НП-чл.137А, ал.1,чл.100,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП.

В обжалваното наказателно постановление липсва дата на нарушението.

Нарушението на императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи както АУАН, така и НП е довело до опорочаване, на административно-наказателното производство, поради което НП ще бъде отменено, без да се обсъждат въпросите за авторството и субективното отношение на дееца.

От друга страна, следва да се отбележи, че нарушителят не е длъжен да доказва не виновността си, а административно-наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т. е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде НП обаче, той не е сторил това.

Описаните недостатъци не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, поради което съдът приема, че е нарушено правото на привлечения към административно 2 наказателна отговорност да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП се явява неправилно и незаконосъобразно, поради което съдът го отмени, без да обсъжда последното по същество.

Във връзка с изложеното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-0348-000216 от 19.04.2022г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница,с което на И. М. К. с ЕГН:**********, с постоянен адрес гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.***, са и наложени административни наказания: : „глоба” в размер на 50 лева,на основание чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП, и „глоба „в размер на 10.00 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП, за нарушения по чл.137А,ал.1 и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП ,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

3