Решение № 1762 от 25.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1762 гр. Пловдив, 25.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330205839 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Пи Ейч Корпорайт Сървисез“ ЕООД, ЕИК:

202618442, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Порто Лагос“ № 47, Рива Център, ет. 4, ап. 15, представлявано от *** П.Х.Х., чрез адв. А.К. против Електронен фиш серия Г № 0002560 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането (КЗ) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди да липсва надлежно описание на нарушението с посочване на конкретното обществоопасно поведение, чрез което е прието да е извършено нарушението. Намира, че по този начин неправомерно е ограничено правото му на защита. Порокът счита за съществен и неотстраним. Поддържа още от съдържанието на ЕФ да не става ясно дали субект на отговорността е юридическото лице - собственик на превозното средство, или физическото лице, което е законен представител на дружеството. Моли електронният фиш да бъде отменен. Претендира сторените по делото разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. А.К., който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна с писмено становище от главен юрисконсулт И.П., приложено на лист 2 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния 1 фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения, ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението и правилно да е определен размерът на имуществената санкция. Поддържа, че извършването на нарушението е доказано от събраните писмени доказателства. Взема становище нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба към датата на деянието и да осигурява неприсъствено установяване и отчитане на пътните нарушения, без контролните органи да могат да влияят на резултата от измерването.

Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Пи Ейч Корпорайт Сървисез“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Административнонаказващият орган не разполага с разписка за датата на връчване на екземпляр от електронния фиш на жалбоподателя, поради което жалбата следва да се приеме за своевременно подадена, тъй като не се доказва срокът за обжалване въобще да е започнал да тече спрямо жалбоподателя. Отделно от това от приложената на лист 15 от делото справка от системата АИС АНД за дата на връчване е отбелязана 11.08.2021 г. Жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 24.08.2021 г., установено от датата на пощенското клеймо на приложения по преписката пощенски плик, поради което срокът по чл. 189 ал. 8 от ЗДвП се приема за спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 25.01.2019 г. в 14:34 часа в гр. Пловдив, на бул. „Пещерско шосе“ срещу № 154 в посока изток с автоматизирано техническо средство – пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D с фабричен № SD2D0011, било заснето движението на товарен автомобил марка и модел „Шкода Фабия“ с рег. № ***. Собственик на този автомобил бил жалбоподателят „Пи Ейч Корпорайт Сървисез“ ЕООД. Превозното средство било регистрирано на територията на Република България с рег. № *** и към 25.01.2019 г. не било спряно от движение. Към момента на заснемането му от мобилната система за видеоконтрол m*SpeeDet 2D с фабр. № SD2D0011 за процесния товарен автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № *** нямало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

2

За това деяние и на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ против жалбоподателя „Пи Ейч Корпорайт Сървисез“ ЕООД бил издаден електронен фиш серия Г № 0002560, с който му била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

За използването на мобилната система за видеоконтрол тип m*SpeeDet 2D не бил попълнен протокол съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп. ДВ бр. 6 от 16.01.2018 г.).

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и допълнение с № 18.07.5133.1 към него се установява, че процесното техническо средство тип m*SpeeDet 2D е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №5133 със срок на валидност до 20.02.2028 г.

От Протокол № 31-С-ИСИ/10.08.2018 г. (лист 11 от делото) се изяснява, че процесното средство за измерване пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D с фабричен № SD2D0011 е преминало метрологична проверка на 10.08.2018 г. със заключение, че същото съответства на одобрения тип и са налични всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.

От писмо с вх. № 56323/01.10.2021 г. от Началник на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Пловдив (лист 13 от делото) се установява, че за използването на дата 25.01.2019 г. на процесното техническо средство m*SpeeDet 2D с фабричен № SD2D0011 не е съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

От Справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от базата данни на Гаранционен фонд се изяснява, че за МПС с рег. № *** не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към дата 25.01.2019 г. Изяснява се още, че последно сключената застраховка „Гражданска отговорност“ е била с начална дата на покритие 20.09.2018 г. и крайна дата на покритие 19.09.2019 г., но действието на този застрахователен договор е било прекратено, считано от 05.01.2019 г.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на жалбоподателя „Пи Ейч Корпорайт Сървисез“ ЕООД, както и че не е спряно от движение.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

От събраните и проверени по делото доказателства се установява, че на 3 описаните в ЕФ време и място – на 25.01.2019 г. в 14:34 часа в гр. Пловдив, на бул. „Пещерско шосе“ срещу № 154 в посока изток, е бил управляван процесният товарен автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № ***, собственост на жалбоподателя „Пи Ейч Корпорайт Сървисез“ ЕООД, без последният да е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за притежаваното моторно превозно средство.

Въпреки това съдът намира, че в хода на производството по осъществяване на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да се санират едва във въззивното производство, а същевременно влекат незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и обуславят неговата отмяна.

В тази връзка основателно е възражението за допуснато съществено процесуално нарушение поради липса на надлежно описание на нарушението.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ електронният фиш, който се съставя, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, се издава при условията и по реда на ЗДвП. От съответното препращане изрично е изключено единствено правилото по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Следователно и в процесната хипотеза са съответно приложими изискванията относно съдържанието на електронния фиш, включително за описание на нарушението. При служебно дължимата проверка за законосъобразност на съдържанието на ЕФ съдът констатира, че при описанието на нарушението са посочени дата, мястото на извършването му, индивидуализиран е деецът и е описано качеството, въз основа на което е прието, че жалбоподателят следва да понесе административнонаказателната отговорност за извършеното деяние. Липсва обаче описание на самото изпълнително деяние, т.е. на конкретното поведение (действие или бездействие) от обективната действителност, чрез което е осъществено нарушението. В обстоятелствената част на ЕФ е посочено, че: „е установено нарушение на Кодекса за застраховането“, без обаче да са описани в пълнота признаците от обективната страна на състава на това нарушение. Поконкретно никъде в ЕФ не се съдържа твърдение, че за процесния товарен автомобил не е нямало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на заснемането му с техническото средство. Липсват още твърдения автомобилът да е регистриран на територията на Република България и да не е спрян от движение.

Крайно общото и абстрактно твърдение за установено нарушение на КЗ не изпълнява критерия за надлежно описание на нарушението. В тази връзка следва да се обърне внимание, че в Кодекса за застраховането са предвидени множество състави на различни административни нарушения.

4

Жалбоподателят не следва да бъде поставян в положение да предполага за какво свое поведение е санкциониран, нито може да му се вменява в тежест сам да извежда и формулира признаците от състава на нарушението въз основа на доказателствата по преписката или правната квалификация.

Следва ясно да се подчертае, че в случая процесуалното нарушение не произтича от доказателствен дефицит, а от изначална липса на твърдения за съставомерни обстоятелства при описанието на нарушението. Именно поради това нарушението не може да бъде санирано от събраните по делото доказателства. Предметът на доказване в процеса е очертан от твърденията в обстоятелствената част на електронния фиш. Следователно дори и в хода на въззивното съдебно следствие да се установи, че процесният автомобил е регистриран на територията на Република България, не е спрян от движение и е бил управляван без за него да е имало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, то това биха били все нови факти, по които жалбоподателят досега не се е защитавал в хода на процеса. Недопустимо е със съдебното решение на нарушителя да бъдат предявявани за пръв път нови съставомерни обстоятелства. При така направеното непълно описание на вмененото на жалбоподателя деяние той е поставен в изначална неяснота по обвинение за кое от всички възможни административни нарушения, предвидени в КЗ, трябва да се защитава.

Относима съдебна практика представляват Решение № 1001 от 14.05.2021 г. по к.а.н.д. № 729/2021 г. на Административен съд – Пловдив и Решение № 2027 от 12.11.2020 г. по к.а.н.д. № 2220/2020 г. на Административен съд – Пловдив, в които е прието обжалваните електронни фишове да са незаконосъобразни и да подлежат на отмяна поради нарушено право на защита при липсата на описание на всички признаци от състава на нарушението, както и се поддържа трайно приетото разрешение в съдебната практика, че непълнотите в описанието на признаците от състава на нарушението не могат да бъдат санирани от събраните доказателства.