Определение № 5123 от 22.11.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5123 гр. Варна, 21.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20243100502326 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на Г. И. Д., чрез адв.П. против Определение № 9440 от 21.08.2024 година, постановено по гр.дело № 8971/2024 година по описа на ВРС, с което е допуснато обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху недвижими имоти, както следва:

ПИ № 00104, с площ от 1051 кв.м., представляващ Краварник ПИ 1006, с площ от 1960 кв.м. Стопански двор

1/8 ид.част от Вилна сграда в ПИ 300.1, в местност «Приморски» , *** в град Варна

1/3 ид. Част от Офис 1, находящ се на ул. »Академик Бешков» 13 в град Варна

2/9 ид.части от ПИ 1141 в местност «Траката», с площ от 1498 км.м. в град Варна.

Излага се в жалбата, че съдът неправилно е преценил предпоставките на закона, като е постановил незаконосъобразно определение; излага се, че не е налице обезпечителна нужда и че постановената мярка не е адекватна на търсената защита, както и че е налице свръхобезпеченост.По същество искането е атакуваното определение да бъде отменено, както и постановената Възбрана върху процесните имоти, конкретно върху ПИ № 00104, с площ от 1051 кв.м., представляващ Краварник и ПИ 1006, с площ от 1960 кв.м.

Стопански двор.

По делото е постъпила и втора жалба от страна на «Адрилен компания» ЕООД, ЕИК 207191154, чрез адв.Д. против Определение № 9440 от 21.08.2024 година, постановено по гр.дело № 8971/2024 година по описа на ВРС, в частта, досежно наложеата обезпечителна мярка възбрана върху 1/8 ид.част от Вилна 1 сграда в ПИ 300.1, в местност «Приморски» , *** в град Варна и върху 1/3 ид. Част от Офис 1, находящ се на ул. »Академик Бешков» 13 в град Варна. В тази жалба се излага, че към момента на налагане на тази обезпечителна мярка и двата имота не са били собственост на ответницата по делото, а тяхна, като за целта се прилагат и писмени доказателства – н.а.№ 188 от 30.04.2024 година и н.а.80 от 26.04.2024 година.По същество искането е в тази част определението да бъде отменено, т.к. ответницата се е разпоредила със своите идеални части и не притежава собственост върху тях, а се засяга чужда имуществена сфера – тази на дружеството – молител.

Против тази жалба са постъпили отговори – на Д. Л., която настоява, че определението е правилно, т.к. имотите са били възбранени преди прехвърлянето им по изп.дело и на адв.П., която пък намира, че жалбата се явява основателна.

След като се запозна с материалите по делото и като прецени проверяваното определение, ВОС съобрази следното:

В това производство ВОС следва да осъществи проверка дали иска е допустим и вероятно основателен, както и дали за ищеца ще бъде невъзможно или ще затрудни правата му по бъдещото решение и най – вече дали искана мярка е подходяща.ВОС намира, че исковете се явяват допустими. На основание изложеното ВОС приема, че следва да следи да не се стига до неоправдана намеса в правната и имуществена сфера на страната, до каквато би се стигнало при обезпечаването на иск, който в последствие може да се окаже неоснователен.

За да допусне търсеното обезпечение съдът следва да констатира наличието на три кумулативно изискуеми предпоставки - искът да е допустим и вероятно основателен, т.е да е подкрепен с убедителни писмени доказателства, съгласно разпоредбата на чл.391 ал.1 т.1 от ГПК. Необходимо е да е обоснована обезпечителната нужда, т.е. без допускане на търсеното обезпечение да съществува опасност ищецът при евентуално постигане на бъдещо благоприятно за него решение да не може да осъществи правата си по него или осъществяването им да бъде затруднено и на последно място търсената обезпечителна мярка следва да е подходяща и адекватна на претендираната обезпечителна нужда.

В конкретния случай въззивния съд приема, че е налице несъразмерност между цената на иска т.е. вида на търсената от ищцата защита и постановената мярка Възбрана върху недвижими имоти. Изискването на закона е така постановената мярка да бъде адекватна и подходяща. При крайна цена на исковите претенции от порядъка на 11 453 лева, и наличието на възбранени имоти за над 1 000 000 лева е трудно да се приеме, че е било спазено изискването на адекватност и налагането на подходяща мярка или с други думи е основателно е възражението за свръхобезпеченост с твърдението, че пазарната стойност на възбранените имоти далеч надхвърля сумата от 11 453 лева. Това е така и защото обезпечителната мярка се налага върху вещта до размера на цената на иска, поради което настоящият състав намира за основателно позоваването на цената на обезпечения иск спрямо 2 стойността на възбранените имоти. Изискването на закона е мярката да е подходяща, т. е. да съответства на вида на предявения иск и вида на търсената от ищеца защита. В случай на предложени от кредитора няколко обекта на обезпечителни мерки и необоснована нужда от налагането им върху всички, съдът дължи преценка и избор на имущество, обезпечителната мярка върху което би била най-малко обременяваща за длъжника.

По жалбата на «Адрилен компания» ЕООД, ЕИК 207191154, чрез адв.Д. против Определение № 9440 от 21.08.2024 година, постановено по гр.дело № 8971/2024 година по описа на ВРС:

Дружеството – молител атакува Определението само в частта, досежно наложеата обезпечителна мярка възбрана върху 1/8 ид.част от Вилна сграда в ПИ 300.1, в местност «Приморски», *** в град Варна и върху 1/3 ид. Част от Офис 1, находящ се на ул. »Академик Бешков» 13 в град Варна.

Според изложенишето в нея става ясно, че към момента на налагане на тази обезпечителна мярка и двата имота не са били собственост на ответницата по делото, а тяхна, като за целта се прилагат и писмени доказателства – н.а.№ 188 от 30.04.2024 година и н.а.80 от 26.04.2024 година.

На първо място ВОС приема, че жалбата се явява допустима и аргумент в тази насока дава Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК, докладчик съдията Светла Цачева, където в т.6 изрично е посочена възможността определението да бъде атакувано. Дословно разпоредбата гласи, че „легитимирани да обжалват определението на съда по обезпечение на иска са ищецът при отказ да се допусне обезпечение или при допускането му при различни от исканите условия, ответникът и всяко лице, чиято правна сфера е накърнена от допуснатата обезпечителна мярка“.

От материалите по делото става ясно, че обезпечителната мярка Възбрана върху процесните имоти - 1/8 ид.част от Вилна сграда в ПИ 300.1, в местност «Приморски», *** в град Варна и върху 1/3 ид. Част от Офис 1, находящ се на ул. »Академик Бешков» 13 в град Варна е наложена на 21 август 2024 година. Също от делото става ясно, че още през април 2024 година ответницата се е разпоредила със собствеността си върху тези имоти, като ги е отчуждила в полза на дружеството – молител. При това положение съдът приема, че неправомерно се засяга чужда имуществена сфера. А по въпроса дали и кога са били възбранени от ЧСИ съдът намира за необходимо да коментира, че ищцата не разполага с правната възможност да упражнява чужди права – от името на Кредитора по изп.дело. Дали е налице риск за «Адрилен компания» ЕООД и какъв е той, както и дали е налице наложена възбрана от страна на ЧСИ и кога, не е предмет на този спор. Ето защо настоящата инстанация приема, че жалбата на дружеството – молител се явява основателна и редно да бъде уважена, като се отмени възбраната върху тези два имота.

Наред с горното и като съобрази, че с изложеното по – горе ВОС прие за неадектавна определаната мярка, счита, че възбраната следва да бъде запазена единствено по отношение на ПИ 1006, с площ от 1 960 км.м. т.е. исковата 3 претенция е редно да бъде обезпечена. По отношение на останалите недмижими имоти, тя е редно да се отмени.

С оглед горното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 9440 от 21.08.2024 година, постановено по гр.дело № 8971/2024 година по описа на ВРС, с което е допуснато обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху недвижими имоти, в частта, както следва:

1.Върху Недвижим имот, находящ се в землището на село Петров дол, община Провадия, област Варна, ЕКАТТЕ 56143, представляващ Краварник, едноетажна сграда , със застроена площ от 1051 / хиляда петдесет и един/ кв.м., построен в поземлен имот № 001004/хиляда и четири/ , по плана за замеразделяне, чаена държавна собственост, с площ от 2.406 декара /два декара четиристотин и шест/ кв.м., с начин на трайно ползване - Стопански двор, намиращ се в местност „Чанлъка", при граници: имот № 001005 местен път , имот № 001001 Стопански двор и имот № 001003 стопански двор.

2. Върху Недвижим имот, находящ се в землището на село Петров дол, 2 община Провадия, област Варна , ЕКАТТЕ 56143: Поземлен имот 001003/ хиляда и три/ , по плана за земеразделяне, с площ от 2,949 декара /два декара деветстотин четиридесет и девет кв. метра/ , с начин на трайно ползване стопански двор, намиращ се в местност „Чанлъка", при граници: имот № 001004 стопански двор, имот № 001001 стопански двор, имот № 064018 Пасище, мера и кад.№ 001005 местен път, ВЕДНО с построената в него Селскостопанска сграда - Краварник , със застроена площ от 1051 / хиляда петдесет и един/ кв.м.

3. Върху 1/8 /една осма/ ид.ч. от Вилна сграда с идентификатор ***/едно, нула, едно, три, пет, точка, две, пет, шест, три, точка, три, нула, нула, точка, едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /едно, нула, едно, три, пет, точка, две, пет, шест, три, точка, три, нула, нула/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителният директор на АГКК, находища се в гр.Варна, район Приморски, п.к. 9000/девет хиляди/, местност „Свети Никола" №117 /сто и седемнадесет/, на един етаж , със застроена площ 15 /петнадесет/ кв.м., с предназначение: жилищна сграда 4 еднофамилна, стар идентификатор - няма, номер по предходен план : няма.

4. Върху 1/3 /една трета/ идеална част от Офис №1 /едно/, находящ се в гр.

Варна, община Варна, област Варна, район Приморски, ул. "Академик Атанас Бешков" № 13 /тринадесет/, на първи етаж , със застроена площ от 43,43 кв.м.

/четиридесет и три цяло и четиридесет и три стотни/ кв.м. състоящ се от зала, кабинет , санитарен възел при граници : улица, калкан, вътрешен двор, УПИ XVI-6432, както и 6,44% /шест цяло и четиридесет и четири стотни процента / ид.ч. от общите части от правото на строеж върху мястото върху което е построена сградата, с площ от 200 / двеста/ кв.м., представляващо УПИ XVI6432 /шестнадесети - шест хиляди четиристотин тридесет и две/, кв.18 /осемнадесети/, по плана на 17 /седемнадесети/ микрорайон на Варна, при граници: УПИ XIV-6428, 6429,УПИ ХУ-6431,УПИ ХИ-6430.

5. Върху 2/9 /две девети/ идеални части от недвижим имот: Място, цялото с площ от 1498 /хиляда четиристотин деветдесет и осем/ кв.м., находящо се в гр. Варна, община Варна, област Варна, местност „Траката“, представляващо Поземлен имот № 1141 /хиляда сто четиридесет и едно/, попадащо в кв.171 /сто седемдесет и едно/ по плана на „Траката“, при граници: улица, поземлени имоти №№№ 1140;1142;1146.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 9440 от 21.08.2024 година, постановено по гр.дело № 8971/2024 година по описа на ВРС, с което е допуснато обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, в частта, както следва:

Върху ПИ № 1006 /хиляда и шест/ по Плана за земеразделяне, с площ от 1,960 /един декар деветстотин шестдесет/ кв.м., с начин на трайно ползване Стопански двор, намиращ се в местност Чанлъка, при граници: кад. № 001005 местен път, имот № 001001 Стопански двор, ведно с построената в него Селскостопанска сграда -Краварник, със застроена площ от 1050 /хиляда и петдесет/ кв.м.

ОБЕЗСИЛВА Обезпечителна Заповед № 206 от 21.08.2024 година, издадена по гр.дело № 8971/2024 година, само в частта, с която е наложена 5