Разпореждане № 84 от 13.01.2026, Административен съд - Кърджали

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 84

Кърджали, 13.01.2026 г.

Административният съд - Кърджали - I състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ като разгледа докладваното от съдията Ангел Момчилов административно дело № 1 по описа за 2026 година на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е жалба от „Марио-73“ ЕООД [населено място], с [ЕИК], действащо чрез пълномощника адв. Д. Г., против Заповед № 1763/07.11.2025 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменението на ПУП-ПР/подробен устройствен план – план за регулация/ за урегулиран поземлен имот [УПИ], [кв.] по плана на [обект] [населено място].

Счита, че оспорената заповед е издадена при извършени тежки нарушения на материалноправните разпоредби на ЗУТ и АПК, поради което същата се явявала нищожна.

Въведени са твърдения, че „МАРИО-73” ЕООД е съсобственик на ПИ с [идентификатор №] по КККР на [населено място], одобрен със Заповед [номер]/[дата] на ИД на АК, с адрес на имота: [населено място], [обект], с площ 6201 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, Номер по предходен план: част от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], при съседи на поземления имот: поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], ведно с построената е имота СГРАДА е [идентификатор], както и 10.40% идеални части, равняващи се на 423 кв.м, от ПЪТ /АЛЕЯ/ ЗА ОБСЛУЖВАНЕ НА ИМОТИТЕ, съставляващ ПИ с [идентификатор №] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед [номер]/[дата] на ИД на АК, адрес на имота: [населено място], [п.к.], [обект], с площ 4008 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За алея, Номер по предходен план: част от поземлен [имот номер] по КККР на [населено място].

Сочи, че собствеността е придобита чрез покупко-продажба, материализирана в [Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот] на нотариус Г. Х. е [рег. №] на НК.

Притежаваните от жалбоподателя имоти, предмет на горепосочения нотариален акт, били включени в обхвата на [УПИ], [кв.] по плана на [обект] [населено място].

Видно от съдържанието на оспорения акт, същият бил издаден въз основа на постъпило искане с вх.№ АС-СС-34/11.01.2024г., Заповед на кмета на Община Кърджали № 1110/23.08.2024 г. и заявление за одобряване на ПУП-ПР с вх.№ АС- ОП-421/11.11.2024 г. от [дружество] ООД и [дружество] ЕООД.

„МАРИО-73” ЕООД, в качеството му на собственик на поземлените имоти, предмет на оспореното изменение не бил сред заявителите за извършването му, а Заповед № 1110/23.08.2024 г. на кмета на община Кърджали, с която е било разпоредено да се изготви изменение на ПУП-ПР за [УПИ], [кв.] по плана на [обект] [населено място], не била връчена на „МАРИО-73” ЕООД като собственикът не бил известен и за изготвения проект за одобреното с процесната заповед изменение.

Въвежда доводи, че заявлението за изменение на плана не е било депозирано от всички собственици на засегнатите от изменението имоти, ерго липсвало надлежно сезиране на административния орган и фактическо основание за издаване на оспорената заповед.

Като правно основание за издаването на оспорения ИАА били визирани разпоредбите на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, Решение № 6 по Протокол № 6 от 31.03.2025 г. на Експертен съвет по устройство на територията при Община Кърджали, които не се явявали основания за извършеното изменение, а единствено обосновавали компетентността на издателя на ИАА, т.е. липсвало и правно основание за издаване на оспорения ИАА.

Оспорва изложеното в мотивите на процесната заповед, че разработката отговаряла на изискванията на изискванията на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и Наредба № 7 за ПН за УОВТУЗ. Счита заповедта за немотивирана.

Излага съображения, че обжалваният акт е издаден в пълно противоречие с административнопроцесуалните правила, както на специалния закон ЗУТ, така и на АПК, а така също и в несъответствие с целта на закона.

В този смисъл намира, че с тези си действия административният орган е постановил нищожен административен акт.

Алтернативно, счита оспорената заповед и за незаконосъобразна като, издадена в противоречие на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и немотивирана.

По изложените съображения моли съда да постанови акт, с който да обяви нищожността на Заповед № 1763/07.11.2025 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменението на ПУП-ПР/подробен устройствен план – план за регулация/ за урегулиран поземлен имот [УПИ], [кв.] по плана на [обект] [населено място] или да отмени същата като незаконосъобразна. Претендира деловодни разноски.

С оглед горното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: „Марио-73“ ЕООД [населено място], с [ЕИК], в качеството му жалбоподател; Кмет на община Кърджали, в качеството му на ответник по жалбата и в качеството им на заинтересовани страни: „Гюрстрой” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [адрес]; „Модекс“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [улица], [адрес] и А. Л. А., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица].

Следва делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл. 163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛИ: „Марио-73“ ЕООД [населено място], с [ЕИК], със съдебен адрес: [населено място], [улица], [адрес].

ОТВЕТНИК: Кмет на община Кърджали, с адрес на призоваване [населено място], [улица].

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ: „Гюрстрой” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [адрес]; „Модекс“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [улица], [адрес] и А. Л. А., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица].

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото, заверени копия на документи, както следва: *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****.

По искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след като изслуша становището на ответника и заинтересованите страни.

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В това число следва да установи по делото: че оспорената заповед отговаря на изискването за форма и одобреното изменение на ПУП-ПЗ е в съответствие с приложимите материалноправни норми, вкл. ЗУТ, Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове и Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, чрез процесуалния му представител, да представи по делото преписката по издаване на обжалвания акт - Заповед № 1763/07.11.2025 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменението на ПУП-ПР/подробен устройствен план – план за регулация/ за урегулиран поземлен имот [УПИ], [кв.] по плана на [обект] [населено място], в оригинал.

ПРЕПИС от жалбата да се връчи на всяка една от заинтересованите страни като им се укаже обстоятелството, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на преписа от жалбата и от настоящото разпореждане, могат да представят писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочат писмените доказателства, които да приложат към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2026 г. от 10.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия: