Решение № 7 от 13.02.2023, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Р., 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р. в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина Вълчанова при участието на секретаря Живка В. Манолова като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Административно наказателно дело № 20225520200293 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Д. П., чрез адв.Т. С., срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № хххххх на ОДМВР гр. С.З., с който на П. Д.

П., ЕГН ********** с настоящ адрес гр. Р., обл.С.З., ул„Е.” № 4, вх. „Б”, ет.1, оф.2, и постоянен адрес гр.Р., обл.С.З., ул. „Д.Б” № 26, ет.2, ап.4, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в депозираната до съда чрез адв.Т. С. жалба моли за отмяна на процесния електронен фиш, като сочи съображения за това.

Защитника на жалбоподателя адв.С. в писмено становище моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш, като сочи доводи за това, както и да им бъдат присъдени съдебните и деловодни разноски.

РП гр. С.З. – Териториално отделение гр. Р. – не се явява и не взема становище по делото.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. С.З., редовно призована, не се 1 явява и не изпраща представител.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От ОД на МВР гр. С.З. е издаден електронен фиш серия К № хххххх за това, че на 02.05.2022 г. в 10.39 часа в обл. С.З., Община Р., гр.Р., жалбоподателя П. Д. П. управлявал лек автомобил „П.” с рег. № СТ ххххРС при ограничение на скоростта от 40км/ч, заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 640 и отчетен километров толеранс от 3 км/ч, е извършил нарушение на скоростта, като се е движил със скорост от 54 км/ч при разрешена скорост от 40км/ч и превишил разрешената скорост с 14 км/ч.

Констатираното административно нарушение наказващия орган е квалифицирал по чл.21, ал. 2 от ЗДвП и с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. С.З. № хххххх, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, протокол за монтаж и настройка, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол от 15.02.2022г., снимков материал.

При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление изцяло като законосъобразно, по следните съображения:

Съдът намира, наведените съображения в жалбата за отмяна на електронния фиш за неоснователни. Съдът приема, че електронният фиш съдържа надлежно описание на нарушението в съответствие със законово установените изисквания. Нормативно, в чл. 189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба, при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение на този закон. В случая съдържанието на обжалвания електронен 2 фиш изцяло е съобразено с императивните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и за наличието на административно нарушение, като са описани конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от гледна точка на правна квалификация и вид/размер на приложимата санкция. Спазени са условията и реда за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на правилата за движение по пътищата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въз основа на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът приема, че извършеното от П. Д. П. нарушение по чл. 189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно П. е санкциониран с налагане на предвиденото в закона, действал към датата на извършване на нарушението по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш. От представените по делото писмени доказателства безспорно се установява и че посоченото в електронния фиш техническо средство, с което е измерена, фиксирана, отчетена и заснета скоростта на движение на управлявания от ответника по касация автомобил, е одобрен тип автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона за измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението /превишението на скоростта/; датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.

Наложеното с ЕФ наказание - глоба от 100 лева, същото съответства по вид и размер на предвиденото в закона за разглежданото нарушение.

При тези данни съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е бил санкциониран с ЕФ, като при констатиране на нарушението и издаването на ЕФ не са били допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи ЕФ до степен на незаконосъобразност, обуславяща отмяната му.

Обстоятелството, че не била вписана точната улица, на която е извършено нарушението не влияе върху законосъобразното налагане на наказанието, тъй като много ясно е посочено, че същото е извършено на 3 територията на населеното място Р..

Въпреки, че не е вписано изрично, че става въпрос за област С.З. това обстоятелство е ноторно известно на всички живущи на територията на областта, поради което съдът не намира и това наведено от жабоподателя нарушение за релевантно. Никъде в закона, нито в правилника няма изискване за посочване на улицата, където е извършено нарушението.

Поради това, че няма искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът не се занима с него.

По тези съображения съдът намира, законосъобразен и следва да бъде потвърден. че обжалваният

ЕФ е

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № хххххх на ОДМВР - гр.С.З., с който на П. Д. П., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. Р., обл.С.З., ул.„Е.” № 4, вх. „Б”, ет.1, оф.2 и постоянен адрес гр.Р., обл.С.З., ул.

„Д.Б” № 26, ет.2, ап.4, на основание чл. 189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.4 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 лв. /сто лева/, за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, във вр. ал.1 от ЗДвП , като правилен и законосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд С.З..

Съдия при Районен съд – Р.: _______________________ 4