Решение № 38 от 18.11.2024, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Белоградчик, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Н.а като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20241310200109 по описа за 2024 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Образувано е по Жалба от Б. И. Н., с адрес: гр. В., бул. „....................“ № ..., ет.... ап. ..., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 8146/ 21.04.2023 г. на Началник отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“ към АПИ – гр. София, с което му е наложена „Глоба” в размер на 4 000 лв. – на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за пътищата, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ предл. 2 от Закона за пътищата, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ.

В Жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено, предвид изложените съображения. Твърди се, че в хода на производството са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че АУАН и НП не съдържат всички задължителни реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

Инвокират се доводи, че не е изяснена фактическата обстановка, както и липсват безспорни доказателства, че жалбоподателя е извършил вмененото му нарушение. Твърди се, че АУАН и Наказателното постановление, са съставени 1 само и единствено на основание свидетелските показания на свидетеля на въззиваемата страна. Излагат се доводи, че при определяне на тежестта на нарушението и определяне на размера на наказанието, не е отчетена разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят или негов процесуален не се явяват. Представено е писмено становище.

По искане на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. А. Д. от АК – Варна, са изискани писмени доказателства от Българския институт по метрология – гр. София.

Въззиваемата страна оспорва Жалбата. В съдебно заседание се явява техен процесуален представител П. Р. – служител с юридическо образование.

В хода по същество, същата пледира, съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, предвид изложените подробни съображения.

По делото е допуснат и разпитан свидетелят на въззиваемата страна – Б.

К. П. – актосъставител - „инспектор” към Дирекция „АРОК“ към АПИ София.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице – наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е частично основателна.

Съображенията на съда са следните :

Разпитаният в хода на делото свидетел на въззиваемата страна – Б. К. П., установи следната фактическа обстановка: На 24.03.2023 г. в 10.30 ч. на път 1 – 1 км. 56, на разклон за с. О., общ. Д., обл. В., контролните органи спрели за проверка товарен автомобил с четири оси, марка „Форд“, с рег. № СВ 87 68 СМ, управляван от жалбоподателя Б. Н.. Проверяващите измерили товароносимостта на автомобила, посредством ел. везна и констатирали, че сумата на натоварването на двойната ос, надвишава максимално допустима стойност на товара, която е 19.000 тона по закон. Товарът на автомобила бил 30.190 тона, при максимално допустими 19.000 тона, съгласно Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Претоварването на оста било с 13.890 тона. За горното била издадена бележка 2 от електронната везна, приложена към административнонаказателната преписка. Актосьставителят заяви, че е преминал курс за обучение и работа със съответното техническо средство „Dini Argeo" модел „D1A\'-KR", с което е извършено измерването на товарния автомобил.

За констатирано нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ предл. 2 от Закона за пътищата, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ, св. Б. П., съставил на жалб. Б. И. Н., АУАН № 0009501/ 24.03.2023 г. АУАН бил съставен на място и връчен лично на жалбоподателя, който го подписал без възражения.

Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно постановление № 8146/ 21.04.2023 г. на Началник отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“ към АПИ – гр. София, с което на жалбоподателя Н., е наложена „Глоба” в размер на 4 000 лв. – на основание чл.

53, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за пътищата, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т.

1, б. „а“ предл. 2 от Закона за пътищата, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ.

От правна страна, съдът намира следното :

Съдът, предвид събрания по делото доказателствен материал, намира, че по делото са събрани достатъчно и безспорни доказателства за реализиран състав на административно нарушение от страна на наказаното лице. С действията си, жалбоподателя Н. е реализирал състава на административното нарушение, за което е наказан. На инкриминираната дата, същия е управлявал товарен автомобил с четири оси, с товароносимост превишаваща с 13.890 тона, допустимата по закон – 19. 000 тона.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „б“ от Закона за пътищата, за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват: в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства;

Съгласно чл. 8, ал. и ал. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ, движението на извънгабаритни ППС се осъществява в рамките на специалното ползване на пътищата и се разрешава в случаите, когато е невъзможно или 3 нецелесъобразно да се използва друг вид транспорт или когато товарите не могат да бъдат разглобени на части и превозени в рамките на общественото ползване на пътищата. Извънгабаритните и/или тежки ППС могат да се движат с разрешително за преминаване по пътищата, отворени за обществено ползване, издадено от администрацията, управляваща пътя. След издаване на разрешителното собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, които извършват превозите, съгласуват със съответната служба за контрол при Министерството на вътрешните работи (МВР) движението на извънгабаритното или тежкото пътно превозно средство, като съгласуването се извършва върху разрешителното.

Съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/ 2001 г., във вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР и Агенция "Пътна инфраструктура" спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства и колесни трактори и друга колесна самоходна техника за земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, както и съставят акт на водача, на товародателя, на съпровождащото лице и на другите длъжностни лица, когато при проверката се установи, че: движението се извършва без разрешително или документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3 .

Съдът приема, предвид събраните по делото доказателства, че жалбоподателят Н., с действията си, е нарушил горецитираните норми и е допуснал нарушение на правилата на ЗП и подзаконовите нормативни актове.

Съдът приема за достоверни показанията на разпитания по делото свидетел на въззиваемата страна. Същият е очевидец на установяване на нарушението. Показанията му са еднопосочни и безпротиворечиви досежно установяваните от него факти. Към административнонаказателната преписка е приложена кантарна разписка от електронната везна, която удостоверява тонажа на превишението на превозвания товар с МПС – то, управлявано от жалбоподателя.

Поради това, съдът приема, че АУАН е издаден при изяснена фактическа обстановка и при доказаност на авторство и вина. Не съществува никакво съмнение, че водача е нарушил въведените от закона императивни норми.

При извършеният контрол за законосъобразност

4 на проведеното административнонаказателно производство, съдът не съзира да са допуснати нарушения на процесуалните правила от ранга на съществените, които да опорочават производството. В тази смисъл, съдът не се солидаризира с доводите на пълномощника на жалбоподателя, че в хода на производството, са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът приема, че както в акта, така и в НП, нарушението е описано точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено.

Изпълнителното деяние на процесното административно нарушение е описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради което не е налице съществено нарушение на процесуално правни норми.

Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и е описал нарушените законови разпоредби. АУАН е връчен лично на нарушителя, срещу подпис, в деня на съставянето му.

Спазени са законовите срокове при издаването на АУАН и НП, същите съдържат при всички реквизити. Поради това, при служебния контрол, съдът не констатира пропуски налагащи отмяна на наказателното постановление.

При тези мотиви, съдът приема, че проведеното административнонаказателно производство не страда от пороци.

Съдът намира обаче, че неправилно административнонаказващият орган е съобразил критериите за оразмеряване на административната санкция наложена на осн. чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Предвиденият законов диапазон на наказанието „Глоба“, е от 1 000 до 5 000 лв. В случая, с оспореното Наказателно постановление, жалбоподателят е наказан с Глоба в размер на 4 000 лв.

От въззиваемата страна, чиято е доказателствената тежест, обаче не се представиха никакви доказателства за повишена обществена опасност на деянието и на дееца, които да изискват налагането на по-високо наказание.

Напротив – в Наказателното постановление е посочено, че нарушението е за първи път. Освен това, Наказателното постановление не съдържа никакви мотиви, обосноваващи налагането на санкцията в размер – три пъти над минимума. Липсват и доказателства за имотното състояние на дееца с оглед съобразяването с чл. 27 ЗАНН.

Поради това, съдът намира, че наложеното наказание „Глоба“ следва да 5 бъде редуцирано до законоустановения минимум – 1 000 лв., поради което изменя издаденото Наказателно постановление.

По разноските :

Предвид изхода на делото – съдът изменя обжалваното Наказателно постановление, то жалбоподателя е страната в процеса, в чиято тежест следва да бъдат присъдени направените по делото разноски от въззиваемата страна за процесуален представител. В случая обаче такива не са претендирани, поради което и съдът не присъжда разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на наказващия орган.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 8146/ 21.04.2023 г. на Началник отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“ към АПИ – гр. София, с което на Б. И. Н., с адрес: гр. В., бул. „...................“ № ..., ет...., ап.

..., ЕГН **********, е наложена „Глоба” в размер на 4 000 лв. (четири хиляди лева) – на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 – ро от Закона за пътищата, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ предл. 2 – ро от Закона за пътищата, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 предл.

1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ, като НАМАЛЯВА наказанието „Глоба“ на 1 000 лв.

(хиляда лева).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 6