Определение № 4353 от 06.12.2019, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Търговско дело 1362/2019
- Вид
- Определение № 4353
- Подписан
- 06.12.2019
- Състав
- ДИАНА ДИМИТРОВА МИТЕВА
Цитирани разпоредби
- чл.127 и 128 · Граждански процесуален кодекс
- чл.127 и 128 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 365 ал.1 т.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 40 и 41 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 40 и 41 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 69 ал.1 т.1 · Граждански процесуален кодекс
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….12.2019 г. гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 06.12.2019 г., в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1362 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на гл. 32 ГПК по иск на купувач по развален договор за покупко-продажба за връщане на платената по този договор част от цената, задържана без основание от продавача след отпадане на основанието за плащането.
Между страните са разменени книжата по делото: Исковата молба вх.
№24860/19.08.2019г съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити. Ищецът С.В.О., чрез адв. Г. (ВАК) обосновава фактите, на които основава претенцията си и сочи доказателства. В становище по отговора вх. № 33503/12.11.2019г са допълнени посочените доказателства.
Исковата и допълнителната молба са връчени на ответника „ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ 2014“ЕООД. В срок, чрез пълномощник адв. П. (ВАК), са депозирани отговори вх.№ 30933/21.10.2019 и вх.№ 34956/26.11.19г, по оспорения осъдителен иск.
Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 ГПК.
По предварителните въпроси: Предметът на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ
СПОР (чл. 365 ал.1 т.1 от ГПК). Ответникът е регистриран по ЗТРРЮЛНЦ търговец. Сумата, предмет на делото му е била предоставена по сделка, което по субективен критерий (чл. 286 ал.3 вр. 1 ТЗ) квалифицира преюдициалното отношение като търговска сделка. Възражение срещу характера на спора не е предявено от ответника.
Сезиран е родово компетентен съд, според определена цена на иска, надхвърляща 25 000лв по осъдителния иск ( чл. 69 ал.1 т.1 ГПК).
Държавната такса, определена по стойността на претенцията е авансово внесена.
Местната компетентност не е оспорена.
Представителната власт на пълномощниците на страните е надлежно учредена (л. 6 и л.43). Адвокатът на ищеца е изрично упълномощен и да получава суми и ценности от името на клиента си и е посочил специалната си сметка по чл. 39