Определение № 243 от 26.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 243 гр. София, 26.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500160 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба вх. №135268/12.11.2025 година от Г. М. П., ЕГН-********** срещу определение №21253/29.10.2025 година, постановено по гр.д.№10623 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, ГО, брачни състави, V брачен състав.

Частната жалбоподателка твърди в жалбата си, че определението, с което е оставена без уважение молбата и за отмяна на наложената глоба е неправилно и незаконосъобразно. Производството по гр.д.№10623 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, ГО, брачни състави, V брачен състав е образувано по предявен от И. Д. С. и Т. Д. С. иск за поставяне под запрещение на М. К. С.. В изпълнение на съдебното разпореждане от 13.02.2025 година е изпратила преписи от исковата молба и приложенията към нея на ответницата за отговор на адреса на исковата молба – ***. Съобщението е върнато в цялост, невръчено от Кмета по реда на ГПК. Съдът не е разпоредил ново връчване с указания, а е назначил особен представител на лицето – адв. Л. С. с определение от 08.04.2025 година. Съгласно т.6 от ППВС №5/13.02.1980 година ответникът продължава да участва лично в производството за поставяне под запрещение до влизането в сила на съдебното решение, поради което неизпълнението на указанието за призоваване на особен представител не следва да бъде санкционирано. С молба от 30.05.2025 година ищците са 1 поискали насрочване на делото в открито заседание за възможно най-ранна дата. За заседанието на 27.06.2025 година е изпратена призовка до ответницата, която също е върната в цялост. Видно от отбелязването върху разписката адв.С. е заявила, че е в провинцията до месец юли, поради което отлагането след съдебната ваканция е могло да бъде осуетено. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и постанови акт по съществото на спора, с който отмени наложената глоба.

Съдът, за да се произнесе по спора съобрази следното:

Производството по гр.д.№10623 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, ГО, брачни състави, V брачен състав е образувано по предявен от И. Д. С. и Т. Д. С. иск за поставяне под запрещение на М. К. С..

С определение от 03.10.2025 година, постановено в открито съдебно заседание, съдът е наложил на Г. М. П. глоба в размер на 50 лева.

С молба от 13.10.2025 година Г. М. П. е поискала отмяна на наложената глоба, като с обжалваното определение съдът е оставил без уважение тази молба.

Срещу това определение е постъпилата частна жалба, с която се иска неговата отмяна, като частната жалба е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да наложи глоба на деловодителя на съдебния състав, съдът е приел, че е налице неизпълнение на разпореждането на съда обективирано в определение № 11221/11.06.2025 г. в частта, с която съдът е постановил ответникът да бъде призован чрез особеният представител адв. Л. Й. С. от адреса по отговора на исковата молба. Неизпълнението на тези изрични указания на съда са станали причина за невъзможността да бъде проведено открито съдебно заседание, насрочено за 27.06.2025 г., поради нередовната процедура по призоваване на особения представител, назначен от съда на ответника М. К. С..

За да остави молбата за отмяна на глобата без уважение, съдът е приел, че видно от определение № 11221 от 03. 09. 2025г., постановено на основание чл.140 от ГПК съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.06.2025 г. от 10.30 часа, като е постановил ответникът да се призове чрез особения представител адв. Л. Й. С., от адреса по отговора на исковата молба. От списъка за призованите лице за съдебното заседание (лист 2

71 от делото) се установява, че на ответника М. К. С. е изпратена призовка на 11.06.2025г., но на адреса, а съобщение не е изпращано на адв.С..

Съдът е приел, че глобата не следва да бъде отменена и поради особеностите на производството, което се развива по реда на Част трета, Глава двадесет и осма от Гражданския процесуален кодекс. В случая при насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание съдът е съобразил, че с молба от 30.05.2025г. ищците са поддържали, че здравословното състояние на ответника бързо се е влошило (състоянието на ответника е довело и до приложението на чл. 29, ал. 2 от ГПК), което е наложило съдът да насрочи делото за разглеждане преди съдебната ваканция, но единствено поради неизпълнение указанията на съда от деловодител Г. М. П., съдебното заседание за 27.06.2025 г. не е било проведено. За същото съдебно заседание вещото лице е изготвило съдебната експертиза и е представило заключението си на 19.06.2025г. (в срока по чл. 199 от ГПК), а ищците са организирали довеждането на ответника до съда (видно от изложеното в протокола от 27.06.2025г. – лист 103 от делото).

Настоящият състав приема за установено следното:

Производството по гр.д.№10623 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, ГО, брачни състави, V брачен състав е образувано по предявен от И. Д. С. и Т. Д. С. иск за поставяне под запрещение на М. К. С..

С определение № 7048/08.04.2025 година, съдът е постановил назначаване на особен представител на ответницата М. К. С. като на същата е изпратена исковата молба, ведно с приложенията, които тя е получила на 25.04.2025 година.

На 16.05.2025 година, същата е подала отговор на исковата молба, в който е заявила, че няма връзка с ответницата, но подава отговор в законоустановения срок като твърди, че от представените доказателства не се установяват данни за наличие на предпоставки за поставяне на ответницата под пълно запрещение.

С определение № 11221 от 11. 06. 2025г., постановено на основание чл.140 от ГПК съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.06.2025 г. от 10.30 часа, като е постановил ответникът да се призове чрез особения представител адв. Л. Й. С., от адреса по отговора на исковата молба.

3

В същото определение, съдът е разпоредил ответницата М. К. С. да се яви лично, за да бъде разпитана от съда, като е указано, че ако не се яви в съдебното заседание, съдът ще постанови принудителното и довеждане.

Съобщение за насрочването до особения представител не е изпратено, а на 24.06.2025 година, извън срока същата е уведомена по телефона, като е заявила, че е извън гр.София. Съдът е приел, че призоваването е нередовно, поради което е отложил делото.

Съобщение за насрочването, ведно с препис от определение № 11221 от 11. 06. 2025г. е изпратено на ответницата М. К. С., което не е редовно връчено, тъй като видно от приложения протокол от К. Б. – *** кв.Кремиковци е, че съобщението не е връчвано изобщо, тъй като са уведомени от адв.М., че лицето има адвокат.

Съгласно разпоредбата на чл.337, ал.1 ГПК лицето, чието запрещение се иска трябва да бъде разпитано лично и ако се налага се довежда принудително.

Назначеният особен представител на ответника е заявил, че няма връзка с ответницата, поради което задължението за личното и явяване в съдебно заседание, ведно с препис от определението е следвало да бъде връчено лично на същата, за да настъпи при неявяване процесуалната предпоставка за принудителното и довеждане. Съгласно т.6 от ППВС №5/13.02.1980 година това връчване следва да се извърши на ответницата лично, което е изпълнено от деловодителя на съдебния състав. Видно от върнатото съобщение е, че същото е нередовно, поради което ответницата не е била уведомена за задължението си да се яви в открито съдебно заседание на 27.06.2025 година.

Видно от протокола от 27.06.2025 година, който се явява официален свидетелстващ документ е, че в него е отразено, че М. К. С. не се явява.

Неявяването на страната, чието запрещение се иска обуславя невъзможност делото да приключи в съдебното заседание на 27.06.2025 година, тъй като разпитът на лицето е задължително процесуално действие. Делото е следвало да бъде отложено за друга дата. Налага се извода, че обективно е налице неизпълнение на указанията на съда за призоваване на ответницата, чрез адв.С., но същото не е единствената причина за отлагане на делото, тъй като ответницата е била нередовно призована за задължението си да се яви лично, особения представител е заявил, че не може да осигури присъствието на 4 лицето, чието запрещение се иска, поради което делото не е могло да приключи на 27.06.2025 година. С оглед гореизложеното наложената глоба следва да бъде отменена.

Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции определението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което наложената глоба бъде отменена.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №21253/29.10.2025 година, постановено по гр.д.

№10623 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, ГО, брачни състави, V брачен състав, като вместо него ПОСТАНОВЯВА ОТМЕНЯ наложената с определение от 03.10.2025 година, постановено в открито съдебно заседание глоба на Г. М. П..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5