Решение № 630 от 07.12.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 630 гр. Я., 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20232330100184 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от„Ню Проджектс Консулт“ ЕООД срещу *** - гр. Я..

Ищецът твърди, че през м.декември 2018 година е доставил на ответника плодове: На 03.12.2018 год. – 114,620 кг. банани; На 05.12.2018 год. – 114,620 кг. ябълки; На 07.12.2018 год. – 114,620 кг. ябълки; На 10.12.2018 год. – 114,620 кг. круши; На 12.12.2018 год. – 114,620 кг. ябълки; На 14.12.2018 год. – 114,620 кг. ябълки; На 17.12.2018 год. – 130,250 кг. портокали; На 19.12.2018 год. – 114,620 кг. ябълки. За доставените плодове бил съставен приемно-предавателен протокол, подписан от представители на ищеца и ответника, за последния това било директора. Въз основа на този протокол ищеца издал фактура от 21.12.2018 год. за доставени 573,10 кг. ябълки на стойност 1163,39 лева без ДДС, 114,620 кг. круши на стойност 302,60 лева без ДДС, 114,620 кг- банани на стойност 267,06 лева без ДДС, 130,25 кг. портокали на стойност 220,12 лева без ДДС. Обща стойност 1953,17 лева без ДДС, 2343,80 лева с ДДС.

Ищецът твърди, че между страните няма сключен нито формален нито неформален договор за доставка на плодове, както и договор за търговска продажба, поради което ответника се е обогатил неоснователно с получените плодове за сметка на ищеца и дължи да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването, т.е. плодовете по вид, количество и качество или тяхната равностойност по данните от издадената фактура. Твърди се, че е налице преминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника без основание.

1

Сочи се още, че на 17.11.2022 год. ищецът е депозирал пред ***РС заявление по чл.410 ГПК за сумата от 2343,80 лева, по което е било образувано ч.гр.дело № *** год. по описа на ***РС като ответника е депозирал възражение в срока по чл.414 ГПК срещу издадената от съда заповед за изпълнение. С горното по същество ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иска предмет на разглеждане в настоящото производство.

Претендира се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не дължи на ищцовото дружество онова, с което се е обогатил да размера на обедняването, а именно сумата от 2343,80 лева, представляваща стойността на доставените плодове за месец декември 2018 год.

Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор, с който иска се оспорва като недопустим и неоснователен.

Твърди се, че между ищеца и третото-лице помагач на ответника е имало сключен договор за извършване на доставки на плодове по програма „***“. Признава се, че ответника е кандидатствал през *** за доставка на продукти по програма „***“ за периода 2018/2019 год. но, че *** не участва самостоятелно по схемата, като няма изискване *** да извършва плащания по издадени счетоводни документи. Въз основа решение на МО са били отпуснати средства за заплащане на получените продукти, които средства било указано че следва да се приведат на третото лице-помагач, което реално доставило продуктите в ***. С платежно нареждане от 27.11.2019 год. ответника извършил плащане именно на третото лице помагач – Дойчев МТВ ЕООД със средства отпуснати от държавния бюджет. Релевира се възражение за погасяване на задължението по давност.

Претендира се отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуалният си отговора на исковата молба. представител поддържа

Третото лице-помагач „Дойчев МТВ“ ЕООД- гр. Сливен не подава отговор, не взема становище, не се явява в съдебно заседание.

След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от материалите по приложеното ч.гр.д. № *** год. по описа на ***РС, пред съда е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от ищеца в настоящото производство - „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД срещу длъжника-ответник в настоящото производство – *** гр. Я., за сумата от 2343,81 лева, представляваща вземане за доставени, но незаплатени плодове по фактура № ***, с която сума длъжникът се обогатил за сметка на дружеството, и дължи да му върне онова, с което се обогатил, до размера на обедняването.

Заповедният съд е уважил това искане като е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № *** год., за претендираната по заявлението сума, която е била 2 връчена на длъжника и в срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение от ответникадлъжник.

С оглед постъпилото възражение и указания от съда срок ищцовото дружество е предявило иск за установяване съществуване на претендираното вземане по издадената заповед за изпълнение, който е предмет на разглеждане в настоящото производство.

За установяване на вземането си в настоящото производство ищецът е ангажирал писмени доказателства, от които се установява, че видно от приемо-предвателен протокол без дата, за приемане/предаване на продукти по схема „***“ и схема „***“, № 2 за доставени количества продукти за месец декември 2018 год., ищцовото дружество е доставило, а ответника е приел плодове, както следва: На 03.12.2018 год. – 114,620 кг. банани; На 05.12.2018 год. – 114,620 кг. ябълки; На 07.12.2018 год. – 114,620 кг. ябълки; На 10.12.2018 год. – 114,620 кг. круши; На 12.12.2018 год. – 114,620 кг. ябълки; На 14.12.2018 год. – 114,620 кг. ябълки; На 17.12.2018 год. – 130,250 кг. портокали; На 19.12.2018 год. – 114,620 кг. ябълки.

Представена е Декларация от директора на *** заведение за общия брой деца и *** от 19.12.2018 год., видно от която същият декларира, че действително доставените количества продукти за отчетния период, както следва: ябълки – 573,100 кг.; круши – 114,620 кг.; банани – 114,620 кг.; портокали – 130,250 кг.

Представена е и фактура № *** от 21.12.2018 год., издадена от ищцовото дружество с посочено задължено по фактурата лице – *** гр.Я., за доставени на ответника ябълки – 573.1000 кг.; круши – 114,6200 кг.; банани – 114,6200 кг.; портокал – 130.2500, на обща стойност 2343,80 лева с ДДС.

По делото от ответника също са ангажирани по делото писмени доказателства от които се установява, че на 02.11.2018 год. в гр.С. между „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД в качеството на възложител и третото лице „Дойчев – МТВ“ ЕООД в качеството на изпълнител е бил сключен Договор за услуга, по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши услуга – „Извършване на доставки по схема „***“ /закупуване и подготовка на плодове и зеленчуци, организация и логистика, съхранение, транспорт, обработка на документи и заявки за плащане за отчитане пред ***/ по приложение № 1 Списък на *** заведения, одобрени за доставка от заявителя „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД с номер на одобрение ***. Договорът е бил сключен за определен период – от 05.11.2018 год. до 31.05.2021 год. С чл.6, ал.4 от Договора страните по него са уговорили плащанията по Договора да се извършват до три работни дни след изплащане на одобреното месечно плащане от ***.

От приложение № 1 към Договора е видно, че ответното *** е включено в списъка за доставка под № ***.

Представено е и пълномощно, видно от което третото лице – И.Д.Д. е било упълномощено от ищеца да представлява ищцовото дружество пред МЗ, *** и БАБХ по схемата „***“, като пълномощното е със срок – 31.05.2019 год.

3

Представено е писмо от ищеца до ***, видно от което ищецът заявява, че се отказва от плащане за заявените учебни заведения, за месец декември 2018 год., като *** е посочен в приложението-списък под № ***, код – ***.

Представено е и писмо на Министъра на образованието и науката № *** год., до *** на община Я. и Началник РУО гр.Я., с което последните се уведомяват, че на основание Решение на МС от 02.10.2019 год., МОН ще извърши трансфери по сметките на образователните институции, с които средства да се извършат плащания за доставените количества плодове през *** 2018/2019 год.

Представено е и писмо № *** год., до Началниците на РУО, с което се уведомяват, че по отношение на платежните документи /фактури/ издадени от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, същите са част от документацията по схема „***“, обслужват единствено плащанията по нея, които плащания се извършват само от *** със средства от европейската схема, потвърдено в писмо от 08.11.2019 год. на ***. Посочено е още, че получените фактури по схемата „***“ не пораждат действие, тъй като плащанията по РМС № *** год. са със средства от държавния бюджет.

Представена е фактура № *** от 18.11.2019 год. издадена от третото лице „Дойчев – МТВ“ ЕООД с посочено задължение по нея лице ответното ***, видно от което на посочено основание - РМС № *** год. са фактурирани извършени доставки на плодове за периода ноември 2018 год. – януари 2019 год. на обща стойност 5646,67 лева без ДДС, 6776,00 лева с ДДС.

Представено е платежно нареждане от 27.11.2019 год. видно от което ответника е привел на третото лице „Дойчев – МТВ“ ЕООД сумата по така издадената фактура от 18.11.2019 год. в размер на 6776,00 лева.

По делото по искане на ответника съдът е изискал и е постъпила преписка с придружително писмо от ***, видно от което иищцовото дружество - „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, е кандидатствал за одобрение като доставчик по схеми „***“ и „***“ за *** 2018/2019 год., като бил издаден акт за одобрение изх.№ *** от 16.10.2018 год., въз основа на който акт били депозирани заявки за плащания, но постъпил сигнал срещу дружеството, че доставките се извършвали от други дружества. Установило се че дружеството е кандидатствало като производител на плодове и зеленчуци, като е получил предимство пред останалите кандидати, а след одобрението си е прехвърлило доставките на плодове и зеленчуци на трети лица, като по този начин е заобиколил правилата за одобрение. Сочи се че дружеството ищец е депозирало 7 заявки за плащане, след което е направил частичен отказ от плащане към учебните заведения към които доставките са били извършени от трети лица, като след направения отказ *** няма право да извършва плащания за *** заведения, за които е постъпил доброволен отказ от страна на доставчика. Сочи се че за тези доставки е извършено плащане по РМС № *** от 07.09.2019 год. от страна на МОН.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният главен установителен иск има за предмет съществуването на парично 4 задължение на ответника към ищеца, с размер и основание, които следва да са идентични с тези по заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

В случая Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № *** год. по ч.гр.дело № *** год. по описа на ***РС е издадена за сумата от 2343,81 лева – главница, въз основа депозирано от страна заявителя заявление по чл.410 ГПК, в което като обстоятелства от които произтича вземането са посочени получени, но незаплатени от ответника плодове през м.декември 2018 год. на стойност 2343,81 лева, с която ответника се е обогатил за сметка на ищеца и дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването.

С предявения иск ищецът иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че последния дължи на ищеца онова, с което се е обогатил до размера на обедняването – 2343,80 лева, за доставени, но незаплатени от ответника плодове.

При тия данни съдът квалифицира предявения иск като такъв с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД – за връщане на сума, дължимостта на която ищецът свързва с неоснователно обогатяване от страна на ответника.

За да бъде уважена такава претенция трябва да е налице фактическия състав на неоснователното обогатяване, за което е необходимо да се установи по делото – увеличаване имуществото на едно лице, намаляване имуществото на друго, като обогатяването на първото и обедняването на второто да произтичат от един и същи факт или обща група факти, и съответно да няма друга възможност за правна защита на обеднелия. При установяване наличието на тези предпоставки неоснователно обогатилия се за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването, а в случай на различие между тези две стойности, се дължи връщане на по-малкото между обедняването и обогатяването.

Разпечатката съдържа 40 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e503e153-bc6c-4502-a168-9e286b8641ad