Решение № 46 от 16.03.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Елин Пелин, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Галя Б. Христова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20251820200357 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Д. Й. П., ЕГН **********, с адрес: **************, срещу наказателно постановление № 25-1204-001240/ 28.08.2025 г. на Началника на сектор към ОДМВР София, с-р Пътна полиция - В. Й. П., с което са наложени административни наказания глоба в размер на 1000 лева (511,29 евро) и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на основание чл. 178Ж, ал. 1, предл. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло отмяната му.

В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Р. поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.

Наказващият орган не изразява становище по жалбата. В писмена защита се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 28.08.2025 г. свидетелят В. Й. П. бил дежурен и извикан за две ПТП на АМ Тракия.

Докато разговаряли с водачите, забелязали автомобил Мерцедес да се движи с бавна скорост в аварийната лента. Свидетелят В. Й. П. се обадил на свои колеги, които на друго място на АМ Тракия спрели автомобил Мерцедес.

1

Свидетелят Я. Й. К. бил извикан от началника си В. Й. П., за да напише АУАН, като не е възприел извършеното нарушение.

Срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № 538187 / 20.07.2025 г. от Я. Й. К., младши автоконтрольор в ОДМВР София Сектор Пътна полиция, за това, че на 20.07.2025 г. около 18,50 часа, в община Елин Пелин на АМ Хемус в района на 16 км управлява лек автомобил „Мерцедеее АМГ ГЛС63 4 МАТИК“ с рег. номер *******, собственост на ******, като се движи по лентата на принудително спиране без повреда на ППС и без здравословни проблеми на водача, с което е нарушил чл. 58, т. 3 ЗДвП. Актът е бил подписан от актосъставителя Я. Й. К., свидетеля В.

Й. П., както и от жалбоподателя, като последният получил препис от него според разписката.

Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 251204-001240/ 28.08.2025 г. на Началника на сектор към ОДМВР София, с-р Пътна полиция В. Й. П., с което са наложени административни наказания глоба в размер на 1000 лева (511,29 евро) и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на основание чл. 178Ж, ал.

1, предл. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП за това, че на 20.07.2025 г. около 18,50 часа, в община Елин Пелин на АМ Хемус в района на 16 км управлява лек автомобил „Мерцедеее АМГ ГЛС63 4 МАТИК“ с рег. номер *******, собственост на ******, като се движи по лентата на принудително спиране без повреда на ППС и без здравословни проблеми на водача, с което е извършил: 1. на автомагистрала се движи в лентата за принудително спиране без повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство.

Фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на свидетелите Я. Й. К. и В. Й. П.. Последните не са проверили дали автомомобилът е имал техническа повреда.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е получено от жалбоподателя на 31.10.2025 г. и е обжалвано на 12.11.2025 г.

Съдът намира, че при реализиране на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя и тъй като същите са абсолютни не могат да доведат до разглеждане на въпроса по същество.

От събраните по делото гласни доказателства и от приложената административнонаказателна преписка, става ясно, че актът за административно нарушение е съставен в присъствие на един свидетел В. Й. П., а наказателното постановление е 2 издадено също от В. Й. П.. В случая лицето, констатирало нарушението, е и лицето, което е определило наказанието, с което се нарушава принципа nemo iudex in causa sua - никой не може да бъде съдия по собственото си дело.

Административнонаказващият орган не е изпълнил и задълженията си, визирани в чл. 52, ал. 4 ЗАНН, като преди издаване на наказателното постановление същият не е извършил проверка на акта, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, при което би констатирал допуснатите в него нередности, а е издал един незаконосъобразен акт.

Наказващият орган е длъжен да извърши проверка на акта, ако той е свидетел, неговото вътрешно убеждение е вече формирано от личните му възприятия, което изключва обективността. Участието на едно лице в две различни качества (свидетел и наказващ орган) е недопустимо по аналогия с чл. 29, ал. 1 НПК, който се прилага субсидиарно по чл. 84 ЗАНН.

Предвид на изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.На основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН страните в съдебните производства имат право на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на спора - отмяна на процесното НП, жалбоподателят има право на разноски, като е направено своевременно искане за присъждане на разноски. Ангажирани са и доказателства за реално разходени средства за адвокатско възнаграждение по делото в размер на 1500 лева, платено в брой според пълномощно от 12.11.2025 г. Направено е в условията на евентуалност възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение. В случая като ориентир за определяне на размера на възнаграждението, дължимо към адвоката на жалбоподателя, може да послужи Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, а съгласно 18, ал. 2, вр чл. 7, ал. 2, т. 1 от тази наредба е посочено, че при интерес до 1000 лева адвокатското възнаграждение е 400 лева. Предвид това и като взе предвид, че процесното дело не е със завишена фактическа и правна сложност, като не се отличава от зачестилите в последните години дела от този вид, наложеното административно наказание, явяването на адвоката в проведеното едно открито съдебно заседание, обемът на осъществената правна защита и при съобразяване с указанията на Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г., съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение близо до размера на установения минимум с Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, а именно 500 лева, респ. 255,65 евро.

Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 25-1204-001240/ 28.08.2025 г. на Началника на сектор към ОДМВР София, с-р Пътна полиция - В. Й. П..

ОСЪЖДА ОДМВР София да заплати на Д. Й. П., ЕГН **********, с адрес: **************, сумата от 255,65 евро, разноски за адвокатско възнаграждение.

3

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

4